РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Балчик, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20243210100461 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от С. К. С., ЕГН **********, и Я. А. С., ЕГН**********,
двамата с адрес: гр. ****, ул. „****“ ****, срещу А. Д. В., ЕГН **********, с адрес: ****,
положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищците са
собственици на поземлен имот с идентификатор **** по КККР на гр. Балчик, одобрени със
Заповед **** на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: ****., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10 м), съседи: имоти с идентификатори ****
По твърдения на ищците с Протокол №**** по описана ОБЗГ – гр. Балчик на
наследниците на Н. А. Г. била възстановена собствеността върху **** кв. м. в м-та „****“ в
землището на гр. Балчик, в които попадал процесният имот. Излага се, че на **** един от
наследниците на Н. Г. - ищецът С. С. е установил своя фактическа власт върху процесния
имот като е започнал да го владее единствено за себе си като свой собствен имот. Пояснява
се, че владението продължава и понастоящем. Сочи се, че на **** С. К. С. е сключил
граждански брак с Я. А. С.. Излага се, че ответникът оспорва правото на собственост на
ищците, легитимирайки се като наследник на Д. А. В., починал на **** г., в полза на когото
с Протокол №**** Изпълнителният комитет на ГОНС – Балчик е предоставил безвъзмездно
за безсрочно ползване **** дка място от ДПФ в местността „****“, идентично с процесния
имот. Сочи се още, че с влязло в сила Решение №**** по гр. д. **** по описа на Районен
съд – Балчик е отхвърлен предявеният от А. Д. В. срещу С. К. С. положителен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че А. В. е собственик на процесния имот. По изложените
съображения е отправено искане за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът по делото не е депозирал отговор на
исковата молба.
1
В открито съдебно заседание ищецът С. К. С. се явява лично и поддържа исковата
молба. С молба вх. № ****. ищцата Я. А. С. поддържа предявения иск.
В открито съдебно заседание ответникът А. Д. В. не се явява, не се представлява.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
От приобщеното удостоверение за наследници (л. 6-9) се установява следното
наследствено правоприемство: Н. А. Г. е починал на **** г. и е оставил за законни
наследници съпруга Й. Г. А. (починала на **** г.) и шест деца – А.Н.А. (починал на **** г.),
К.Н. И. (починала на **** г.), Б. Н. К. (починала на **** г.), Г. Н. А. (починал на **** г.), Х.
Н. А. (починал на **** г.) и С. Н. А. (починал на **** г.). С. Н. А. е оставил един наследник
- сина си К. С. Н., който е починал на **** г. и наследен от съпругата си М. М. Н. и двамата
си сина С. К. С. и С. К. С..
От приобщения Протокол №**** от проведено на **** г. заседание на ИК на
Общинска служба по земеделие и гори гр. Балчик (л. 10) се установява, че е взето решение
да се признаят и определят за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи
с плана за земеразделяне, както следва: **** дка в м-ст ****, при условията на чл. 15, ал. 2 и
чл. 17, ал. 2 от ЗСПЗЗ.
Видно от приложеното удостоверение от **** (л. ****), издадено в гр. ****, обл.
****, ищците С. К. С. и Я. А. Б. са сключили граждански брак на ****, за което е съставен
акт за граждански брак № ****/**** от длъжностното лице по гражданско състояние при
Община ****.
От представения Протокол **** г. Изпълнителният комитет на ГОНС – Балчик е
предоставил на Д. А. В. безвъзмездно за безсрочно ползване **** дка място от ДПФ в
местността „****“.
Съгласно удостоверение за наследници (л. 13) Д. А. В. е починал на **** г. и оставила
за законни наследници своята съпруга и двете си деца, а именно: Т. П. В. (съпруга), А. Д. В.
(син) и К. Д. П. (дъщеря).
Видно от Решение №****, постановено по гр. дело №**** г. на Районен съд – Балчик
съдът е приел, че предявеният от А. Д. В. срещу С. К. С. положителен установителен иск за
собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор
**** по КККР на гр. Балчик, одобрени със Заповед **** на Изпълнителния директор на
АГКК, с административен адрес: гр. Балчик, местност „****“, с площ **** кв. м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10 м), съседи: имоти с идентификатори №№ **** е вероятно неоснователен и е
постановил неприсъствено решение срещу ищеца като е отхвърлил иска.
За установяване фактическата власт върху имота по делото са събрани и гласни
доказателствени средства посредством разпита на ангажирания от ищците свидетел (л. 95 и
сл.).
От показанията на свид. Р. Х. (без дела и родство със страните) се установява, че през
**** г. свидетелят е започнал да представлява в България интересите на финландски
гражданин на име Х. Х., който е искал да закупи имоти в гр. Балчик, като за целта била
създадена фирма с наименование ****. Свидетелят разказва, че по него време е знаел от
родителите на С., че имат много имоти в „****“ с площ над ****, които били в процедура по
тяхното възстановяване. Сочи, че по този повод се разгледало дело в Районен съд – Балчик с
решението, по което била възстановена в полза на наследниците на Н. Г. - наследодател на
С., собствеността върху земеделски имот, находящ се в „****“. Твърди, че в решението на
съда не било посочено за кой имот става въпрос и впоследствие С. и роднините му, които са
2
наследници на Н. А. Г., са се сдобили с допълнително решение от Поземлена комисия гр.
Балчик за възстановяване на собственост върху конкретен имот. По негов съвет
финландският гражданин решил да закупи имота, който е възстановен на наследниците на
Н. А. Г. от Поземлена комисия и се намира в м-ст „****“. Свидетелят разказва, че С. и
родителите му винаги са му казвали, че имотът е част от големите имоти, които са имали от
наследодателя Н. А. Г.. Сочи, че за този имот след двадесет и някой си август **** г. било
решението на Поземлена комисия и от тогава С., като наследник на Н. А. Г., постоянно
владеел и ползвал имота, заградил го с телена ограда и поставил вътре селскостопански
постройки. Споделя, че С. упражнявал владение върху доста имоти, защото според него те
били част от наследството на Н. А. Г.. Сочи че имотът е с площ от около **** кв.м., тъй като
имало съдебно решение за възстановяване собствеността върху имот с площ над **** кв.м.
Описва, че имотът е вляво от пътя и е с неправилна форма. Сочи, че между пътя и имота има
още един имот и той е с една по-къса част откъм пътя, след това се разширява в дъното.
Твърди, че по-късата част е към пътя, а другата е по-дълга отзад.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 124 от ГПК.
Съгласно мотивите към т. 2 от Тълкувателно решение № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, правен
интерес от установителен иск за собственост или друго вещно право е налице, когато
конкретното засягане на правната сфера на ищеца изисква защита чрез установяване на
правото със сила на пресъдено нещо, вкл. когато страните спорят за пространствените
предели на правото на собственост или съсобствениците спорят за обема на притежаваните
права върху общата вещ. В рамките на настоящото производството ищците извеждат
правния си интерес, заявявайки собственически права на основание осъществявано от тях
давностно владение в периода от **** г., продължаващо и понастоящем. Процесуалното
поведение на ответника по предявения положителен установителен иск, изразяващо се в
неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в откритото съдебно заседание по
делото не обосновава извода, че интересът от предявения положителен установителен иск е
отпаднал. В настоящия случай от значение за извода за наличие на правен интерес от
търсената от ищците с установителния иск защита е съдебното оспорване от ответника на
правото на собственост на ищците върху имота, установено по делото по несъмнен начин.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира предявеният установителен иск за
допустим.
Съгласно чл. 79 ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а ако владението е
добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 5 години. За да е налице оригинерното придобивно основание, следва да са
се осъществили двата елемента от фактическия състав на придобивната давност, а именно,
да е упражнявана фактическа власт върху имота в продължение на предвидения в закона
срок и тази фактическа власт да е осъществявана с намерението за придобиване на вещни
права върху имота съобразно дефиницията на чл. 68 ЗС. Разпоредбата на чл. 69 ЗС въвежда
оборима презумпция относно намерението за своене. Трайно обобщените необходими
признаци на владението са същото да е несъмнено, явно, непрекъснато с оглед правилото на
чл. 81 ЗС и спокойно.
Основателността на предявения иск предполага установяване от ищците, чиято е
доказателствената тежест съобразно правилата на чл. 154 от ГПК при условията на пълно и
главно доказване, че са придобили собствеността върху процесния имот по силата на
въведеното от тях придобивно основание, а именно изтекла в тяхна полза придобивна
давност в периода от **** г. до 2024 г. Горното налага необходимостта от положителен извод
досежно осъществяваната от ищците фактическа власт по отношение на процесния имот с
3
намерение за своене в изискуемият за това период от време и липса на законови пречки за
придобиване на собствеността съгласно индивидуалните характеристики на спорния имот.
В настоящият случай, по твърдения в исковата молба ищецът С. С., наследник на Н.
Г., е започнал да осъществява фактическа власт върху имот във в. з. „****“, гр. Балчик, след
издаване на Решение по Протокол №**** от проведено на **** г. заседание на ИК на ОСЗГ
гр. Балчик, с което се определят за възстановяване правото на собственост върху земеделски
земи с плана за земеразделяне, както следва: **** дка в м-ст “ ****“, при условията на чл.
15, ал. 2 и чл. 17, ал. 2 от ЗСПЗЗ, като след сключване на граждански брак между ищците
през **** г. владението се осъществявало и от двамата. По делото обаче не се събраха
доказателства дали е завършена земеделската реституция, респ. възстановен ли е на
наследниците на Н. Г. заявеният имот, с каква площ, местонаходжение и граници. Нито
ищците твърдят, нито е представено решение по чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ или чл. 27, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ, с което да е осъществено възстановяването на правото на собственост върху
земеделски земи в нови реални граници, които са определят с плана за земеразделянето.
Нещо повече, по делото беше допуснато провеждането на съдебно – техническа
експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото, извършване на
необходимите справки и оглед на място да даде отговор на следните въпроси: какъв е
статута на ПИ с идентификатор №**** по КККР на гр. Балчик от **** г. до настоящия
момент; как е отразен същия в действащите за местността „**** ” планове от **** г. до
настоящия момент и на кого е бил записан; представлява ли процесният имот държавна или
общинска собственост и на какво основание; проведена ли е реституционна процедура;
заявен ли е за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ от наследниците на Н. А. Г., с каква площ и
при какви граници; завършена ли е земеделската реституция, респ. възстановен ли им е
заявеният имот, с каква площ, местонаходжение и граници; налице ли е идентичност между
процесния имот, заявения за възстановяване и възстановения имот и имота, посочен в
Протокол №**** по описа на ОСЗГ – гр. Балчик. Последвало е процесуално бездействие от
страна на ищците, като същите не са представили доказателства за внесен по сметка на съда
депозит за възнаграждение на вещо лице по допуснатата експертиза. От събраните по
делото гласни доказателствени средства, посредством разпита на свидетеля Р. Х., също не
може да бъде установено по категоричен начин, че именно процесният имот е завладян през
**** г. от ищците.
От събраните по делото доказателства не се изясни характерът на процесния имот, с
оглед установяване дали по отношение на него са съществували нормативни пречки за
придобиването му по давност.
За пълнота на изложеното следва да бъде посочено, че приложеното по делото
Решение №****, постановено по гр. дело №**** г. на Районен съд – Балчик, с което е
отхвърлен предявеният от А. Д. В. срещу С. К. С. положителен установителен иск за
собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор
**** по КККР на гр. Балчик, не формира сила на пресъдено нещо относно принаджелността
на правото на собственост върху процесния имот.
С оглед изложеното съдът намира, че ищците не са доказали по безспорен и несъмнен
начин, че са придобили собствеността по отношение на процесния имот на въведеното
придобивно основание – изтекла в тяхна полза придобивна давност в периода от **** до
2024 г., което обуславя извод за неоснователност на предявения положителен установителен
иск за собственост.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. К. С., ЕГН **********, и Я. А. С., ЕГН**********,
двамата с адрес: гр. ****, ул. „****“ **** срещу А. Д. В., ЕГН **********, с адрес: ****,
положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на
поземлен имот с идентификатор **** по КККР на гр. Балчик, одобрени със Заповед **** на
Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: ****., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м),
съседи: имоти с идентификатори **** по силата на изтекла в тяхна полза придобивна
давност в периода от **** до настоящия момент.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5