Определение по дело №377/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по въззивна жалба на В. К. Б. Л. и К. ”В. Б.-Б. със седалище в Б., У.№2,В.А, .1, А.2,против решение №2770/18.05.11г на РС-Разлог по гр.д.№1899/10г по описа на с.с., подадена по реда на чл.258 и сл ГПК.

С обжалваният акт е уважен частично предявеният иск по чл.135 ЗЗД- само срещу въззивника, К. атакуваното дарение в полза на Н.Б. е обявено за недействително относно ¼ ид.ч от прехвърлените имоти, докато в останалата част е отхвърлено К. неоснователно.

Недоволен от решението, в частта досежно уважаването на исковата претенция, е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно, поради което настояват за неговата цялостна отмяна и отхвърляне на предявения иск, К. излага подробни съображения в тази насока

Ответника оспорва жалбата и поддържа първоинстанционният акт, за което също развива подробни съобржения.

Съда след К. прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.Поради това настоящият състав намира за безпредметно детайлното преповтаряне на същата и по арг. на чл.272 ГПК препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора и събраните доказателства първата инстанция правилно и законосъобразно е приела за установено К. на кредитор за въззиваемата и на длъжник за въззивника.Според представените удостоверения от ЧСИ и СИС в Б. задълженията на последния към ищцата са две и за тях са образувани две изпълнителни производства, съответно за сумата от 1 056,16лв и за 4 000лв, подробно описани и по тези въпроси не се спори, както и че първото от тях към 22.03.11г е погасено(вж. писмо изх.№56/22.03.1г на БРС), а от второто според представеното пред настоящата инстанция удостоверение №2430/08.06.12г на ЧСИ М.Велева, към 08.06.12г на взискателя са изплатени 182,85лв. Безспорно е също и обстоятелството, че на 14.04.10г с нотариален акт №85/10г жалобподателя и съпругата му са дарили на дъщеря си следните имоти: 1/2 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 61813.781.128 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, О. Разлог, О. Б., одобрени със заповед № РД-18-33 от 15.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Разлог, местността „Бойков рид", последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот - Заповед № КД-14-01-116/ 29.03.2010 г. на началник на СГКК-Б., целият с площ по скица № 4794/ 29.03.2010г., издадена от СГКК-Б., от 928. 00 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползуване: за земеделски труд и отдих /съгласно пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, при съседи: 61813.781.525, 61813.781.127, 61813.781.130, 61813.781.129, 61813.781.494,61813.781.809, 61813.781.124, който по документ за собственост представлява 1/2идеална част от нива, цялата с площ от 893. 00 кв. м., девета категория, в местността „Бойков рид", в землището на гр. Разлог, с пл. № 435, при съседи на целия имот: № 431-Благой Тахчиев, № 436-Асан Стоичков, № 437-Любен Хаджиколев, № 433-Георги Благоев Татарски и черен път, без документ за собственост за разликата и от сграда с идентификатор 61813.781.128.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, О. Разлог, О. Б., одобрени със Заповед № РД-18-33 от 15.05.2006г. на ИД на АК,с адрес на поземления имот: гр. Разлог, местността „Бойков рид", разположена в поземлен имот с идентификатор 61813.781.128.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, О. Разлог, О. Б., одобрени със Заповед № РД-18-33 от 15.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Разлог, местността „Бойков рид", разположена в поземлен имот с идентификатор 61813.781.128, с предназначение на сградата: вилна сграда-многофамилна, брой етажи - 3, със застроена площ от 70. 00 кв.м. ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

В показаният на св.И.Б. се описват отношенията между страните по атакуваната сделка, К. свидетеля сочи за наличието на заемни отношения между първия ответник и дъщеря му, по силата на които последната му предоставила парични средства от 30 000лв.В показанията се съдържат описва изграждането на дарения имот, както се излагат данни за наличието на друг имот на въззивника в Б..

При тези данни обаче РС неправилно е уважил иска и спрямо въззивника.

Разпоредбата на чл.135, ал.1 ЗЗД действително предвижда възможността за кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него на действия, с които длъжника го уврежда, ако последния при извършването им е знаел за увреждането.

От събрания доказателствен материал се установява по безспорен начин К. на кредитор за въззиваемата и това на длъжник за възивника.На това сочат представените доказателства за съществуващи облигационни отношения между тях, по силата на които въззивника дължи на Клечарова парични суми, за които последната е пристъпила към принудителното им събиране.Според представените удостоверения от ЧСИ и СИС при РС-Б. понастоящем задължението от 1 056,16лв е погасено Ч. плащане(вж.писмо №56/22.03.11г на БРС), а от дължимите 4 000лв, предмет на изп.д.№593/10г по описа на ЧСИ М.Велева, са частично изплатени 182,85лв(вж.у-ние №2430/08.06.12г на ЧСИ М.Велева). Оплакванията на въззивника, че въззиваемата не е негов кредитор не намира опора в закона, понеже кредитор по см. на чл.135, ал.1 ЗЗД е всяко лице, което по начало има вземане срещу длъжника, К. законодателя не е въвел изискване то да е установено по основание и размер при извършване на атакуваното действие.

Безспорно е също и прехвърлянето Ч. материализираното в нотариален акт №85/10г дарение от страна на възивника и съпругата му в полза на тяхната дъщеря(вж. акта за раждане) на 1/2 ид.ч. от подробно описаните поземлени имот и построената върху нея сграда.

В случая обаче не се установи от обективна страна наличието на увреждане на кредитора от длъжника с въпросното дарение.Този извод се обосновава от обстоятелството, че предмет на дарението е не целият описан имот, а само част от земята и сградата - ½ ид.ч. Останалата половина от имота, за която липсват данни да е притежавана от трети лица, остава в патримониума на длъжника.Съпоставката на оставащият размер непогасено задължение с данъчните оценки от у-нието за данъчна оценка изх.№11.00-758/07.10.10г на Община-Разлог, съдържащ такава единствено на земята, и от нотариален акт №85/10г, отразяващ данъчната оценка на целият имот, сочи на достатъчно имущество у длъжника за покриване вземането на ищцата.Освен това, следва да се отчете и факта, че длъжника разполага с вземане за пенсия, което също способства за увеличаване на активите в имуществото му(вж.у-нието от 15.03.11г на РУ”СО”-Б.), и което вземане не се спори че е запорирано в полза на кредитора. То не само че не може да бъде укрито от длъжника, но именно Ч. него е погасено първото му задължение към ищцата и продължава плащането на оставащото. Не на последно място – данните в свидетелските показания за получен от въззивника 30 000лв от заемно правоотношение, допълнително индицират наличието на материални възможности, наред с данните в показанията му за притежаван друг недвижим имот в Б., за осъществявана търговска дейност от длъжника(вж. и писмените доказателства).Поради това развитите в тази насока доводи от въззиваемата се явяват неоснователни, за разлика от тези на въззивника.

Впредвид изложеното настоящия състав намира, че атакуваното дарение макар и формално да намалява имуществото на длъжника, няма да затрудни удовлетворяването на ищцовото вземане за 4 000лв., понеже не води до създаване или увеличаване на неплатежоспособността му.Както се изтъкна длъжника разполага с достатъчно ликвидни активи в патримониума, обезпечаващ в нужната степен реалното изпълнение на вземането на кредитора от посочения вид и оставащият размер.Поради това и дарствения акт не би създал поддържаните от ищцата трудности за удовлетворяването й.

Отсъствието на обективната предпоставка - твърдяното увреждане налага отхвърляне на предявеният иск, въпреки наличието на субективната – знание за увреждане, произтичащо от презумпцията на чл.135, ал.2 ЗЗД,в предвид близката родствена връзка между дарения и надарената.

По изложените съображения първоинстанционното решение ще следва да се отмени в обжалваната му част, К. противоречащ на материалния и процесуалния закон, и вместо това уваженият иск се отхвърли К. неоснователен.

Неоснователни са оплакванията на въззивника, че задължението е възникнало с него в К. му на , поради което не следва да отговаря с останалото си имущество. Напротив, по арг. на чл.1, ал.3 ТЗ едноличния търговец отговаря с цялото си имущество пред своите кредитори.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаван на спора.

В останалата част от решеинето е влязло в сила, поради което не подлежи на въззивна проверка.

Разноски в полза на въззивника не следва да се присъждат, тъй К. не са поискани.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение №2770/18.05.11г на РС-Разлог по гр.д.№1899/10г по описа на с.с., в частта му досежно уважената част на иска и присъдените разноски в полза на ищцата,К. вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ К. НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на Р. Х. Клечарова, ЕГН*, Б., У.”Пито Г.”№9, срещу от В. К. Б. Л. и К. ”В. Б.-Б. със седалище в Б., У.№2,В.А, .1, А.2, за обявяване на недействителен спрямо ищцата на основание чл. 135 от ЗЗД сключения на 14. 04. 2010г договор за дарение, обективиран в нот. акт №85, том I, рег. № 1047, дело № 75/ 2010 год. на нотариус Мила Коновска, вписана с рег. № 553 в НК на РБ, с район на действие Районен съд - Разлог, вписан в СВ -Разлог, К. Акт № 120, том IV, дело № 708 от 2010 год. в частта, с която С. Д. Б., с ЕГН * дарява на дъщеря си Н. В. Б., с ЕГН * собствената си ¼ ид. част от следите недвижими имоти, представляващи: поземлен имот с идентификатор 61813.781.128 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р., О. Р., О. Б., одобрени със заповед № РД-18-33 от 15.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Разлог, местността „Бойков рид", последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот - Заповед № КД-14-01-116/ 29.03.2010 г. на началник на СГКК-Б., целият с площ по скица № 4794/ 29.03.2010г., издадена от СГКК-Б., от 928. 00 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползуване: за земеделски труд и отдих /съгласно пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, при съседи: 61813.781.525, 61813.781.127, 61813.781.130, 61813.781.129, 61813.781.494, 61813.781.809, 61813.781.124, който по документ за собственост представлява 1/2идеална част от нива, цялата с площ от 893. 00 кв. м., девета категория, в местността „Бойков рид", в землището на гр. Разлог, с пл. № 435, при съседи на целия имот: № 431-Благой Тахчиев, № 436-Асан Стоичков, № 437-Любен Хаджиколев, № 433-Георги Благоев Татарски и черен път, без документ за собственост за разликата и от сграда с идентификатор 61813.781.128.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, О. Разлог, О. Б., одобрени със Заповед № РД-18-33 от 15.05.2006г. на ИД на АК,с адрес на поземления имот: гр. Разлог, местността „Бойков рид", разположена в поземлен имот с идентификатор 61813.781.128.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разлог, О. Разлог, О. Б., одобрени със Заповед № РД-18-33 от 15.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Разлог, местността „Бойков рид", разположена в поземлен имот с идентификатор 61813.781.128, с предназначение на сградата: вилна сграда-многофамилна, брой етажи - 3, със застроена площ от 70. 00 кв.м. ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, К. неоснователен,вкл. и за присъждане на разноските по делото.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: