О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Кюстендил, 19.07.2019 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори състав, в закрито заседание от деветнадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
Като разгледа докладваното от младши съдия Василев в. гр. д. №363/2019г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.279, във вр. с чл.274 и сл. във връзка с чл. 262, ал.3, вр. с чл.261, т.4 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. №15860/08.07.2019г. от В.Б.С., ЕГН: **********, с адрес: *** 20, чрез адвокат АН.Г.от АК- Благоевград, съдебен адрес:***, против Определение№ 771/11.06.2019г. постановено по гр.д. №945/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
С оспорвания първоинстанционен съдебен акт – Определение №771/11.06.2019г., постановено по гр.д. №945/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил, е върната на В.С. - ищец по първоинстанционното производство, исковата молба и приложенията, с което е прекратено производството по гр.д. №945/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил
За постановяване на този акт районният съд е установил, че въззивникът
- В.Б.С., не е изпълнил указания за
отстраняване на нередовности, дадени с Определение №651/15.05.2019г. в
законоустановения 7-дневен срок. С
последния акт съдът е констатирал нередовност в исковата молба, изразяваща се
в липса на документ за внесена държавна
такса. Определил е, че нейният размер, с оглед наличието на пет обективно
съединени иска е в общ размер на 392 лв. Оставил е исковата молба без движение
и е указал на ищеца, в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на Районен съд –
Кюстендил държавна такса в размер на 392
лв. и да представи платежния документ по делото, предупреждавайки го за
възможността при неизпълнение на указанията
делото да бъде прекратено
Частният
жалбоподател поддържа, че Определение №771/11.06.2019г., постановено по гр.д.
№945/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е прекратено
производството е незаконосъобразно, неправилно и постановено в противоречие с
процесуалния закон и моли да бъде отменено, с което да се продължат
съдопроизводствените действия. Изтъква се, че с Определение 651/15.05.2019г.
КРС е оставил исковата молба без
движение с указания за заплащане на държавна такса по сметка на районния съд.
Сочи, че съобщението за това е получено от процесуалния представител на ищеца
на 03.06.2019г., като в указания 7-дневен срок, изтичащ на 10.06.2019г., е изпратил придружаваща молба с приложен
платежен документ в указания размер по пощата. Изтъква нормата на чл.62, ал.2
от ГПК, регламентиращ дали се счита за
спазен срока, когато изпращането е станало чрез пощенски услуги. Добавя, че на
10.06.2019г. е преведена сумата от 392 лв., а молбата с придружаващия платежен
документ са изпратени чрез куриера „ЕКОНТ“ на същата дата. Същите били
пристигнали в Районен съд – Кюстендил на 11.06.2019г.
Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, намира за установено следното:
Депозираната молба е процесуално допустима, доколкото е подадена в срок от процесуално легитимирано лице, както и е предявена в законоустановения 7-дневен срок , платена е дължимата държавна такса и същата е приложена по делото.
Разгледана
по същество, същата се явява основателна поради следните съображения:
С Определение 651 от 15.05.2019г. по гр. д. 945/2019г. описа на КРС е оставена без движение искова молба, предявена от В.Б.С., ЕГН**********, чрез процесуалния му представител адв. АН.Г.от АК- Благоевград, със съдебен адрес:*** против Г.СТ., с адрес: община ****************************“. С цитираното определение Районен съд – Кюстендил е констатирал нередовност на исковата молба – липса на документ, удостоверяващ плащане на държавна такса. Със същия акт е определил размера й – 392 лв., с оглед размера на пет обективно съединени иска. С оглед установената нередовност КРС е оставил исковата молба без движение и указал отстраняване на посочените нередовности в 7-дневен срок.
Съобщението за изготвеното определение и препис от него е връчено на процесуалния представител на ищеца на 03.06.2019г., видно от отбелязването в съобщението. На 10.06.2019г. е осъществено плащане в размер на 392 лв. по гражданско дело 945/19г. по сметката на Районен съд – Кюстендил. Действието е обективирано в платежно нареждане, в което се сочи, че задълженото лице е В.Б.С., ЕГН**********. Налице е и молба до районния съд по гр. д. №945/19г. по описа Районен съд – Кюстендил от В.С. във връзка с платената държавна такса. Молбата и вносната бележка/платежно нареждане, обективиращи изпълнение на дадените указания с Определение 651 от 15.05.2019г. по гр. д. 945/2019г. описа на КРС, са изпратени на 10.06.2019г. до Районен съд –Кюстендил чрез куриер – „******“, за което е приложено от ищеца касовия бон /носещ означение за същата дата/ , а и деловодството на съда е поставил мокър печат указващ, че молбата с приложението /в случая вносната бележка/ е получено чрез пощенски услуги, а датата на изпращане е 10.06.2019г. молбата с приложението е входирана на 11.06.2019г. в деловодството на КРС. Същевременно първостепенният съд на 11.06.2019г. постановява Определение №771/11.06.2019г. по гр.д. 945/2019г. по описа на КРС, с което прекратява производството по делото и връща исковата молба на ищеца, поради неотстраняване на констатираните нередовности в законоустановения 7-дневен срок, а същите са указани на ищеца с Определение 651/15.05.2019г.
На база изложените фактически данни
настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба е основателна, тъй като
ищецът в първоинстанционното производство е отстранил точно и в срок
констатираните нередовности. На 10.06.2019 г. е заплатил дължимата държавна
такса, съставил е водещо писмо /молба/ към което е приложил платежното
нареждане по сметка на КРС, в което коректно е посочил плащането във връзка с
кое дело е осъществено и е изпратил същите чрез куриер на районния съд.
Действително ищецът не е сторил описаните действия непосредствено в
деловодството на КРС, но се е ползвал от процесуалната възможност на чл.62,
ал.2 от ГПК, регламентираща способ за предявяване на документи, адресирани до
съд чрез пощата, по който начин се спазват и преклузивни срокове, стига
заинтересованото лице да ги е заявило пред куриера в деня, в който изтича срок.
Ирелевантно за последващите процесуални действия е обстоятелството, че те практически
ще пристигнат в деловодството на компетентния съд след изтичане на срока.
Законодателят е създал една фикция, която способства страните в производството
в насока спазване на сроковете. В допълнение ще се изтъкне, че в смисъла на
съществителното „пощата“, използвано в нормата на чл.62, ал.2 от ГПК, законодателят е обобщил всякакви куриерски услуги,
сред които без съмнение може да се приеме, че попада и тези на дружество „******“.
Ето защо, настоящият съдебен състав
намира атакуваното определение за неправилно, поради което ще го отмени и ще
върне делото на КРС за продължаване на действията пред първоинстанционнния съд,
съгласно Раздел I от
Глава XIII от ГПК.
С оглед гореизложеното, ОС – Кюстендил
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №771/11.06.2019г.,
постановено по гр.д. №945/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е
било прекратено производството по гр.д.
№945/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил и е върната исковата молба и
приложенията на В.Б.С., ЕГН: **********,
с адрес: *** 20, чрез адвокат АН.Г.от АК- Благоевград, съдебен адрес:***.
ВРЪЩА на Районен съд – Кюстендил делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.