Разпореждане по дело №278/2017 на Районен съд - Попово

                            ^{Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е}

 

                                                                 ^{гр.Попово, 28.09.2017 г.}

 

              ^{Подписаният  ЯВОР ТОМОВ,  съдия-докладчик по нахд № 278/2017 г. по описа на ПРС, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и седемнадесета година, като сложих на разглеждане делото, установих следното :}

              ^{Съдебното производство пред Поповски районен съд е образувано по внесено от Районна прокуратура-Попово постановление по чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК на обвиняемия Ц. П.Ц. ***, за извършено от него престъпление с посочена правна квалификация по чл.345,ал.1 НК.}

             ^{Видно от материалите по воденото БП № 515/2017 г. по описа на РУ МВР Попово, Ц. П.Ц. е привлечен като обвиняем с постановление от 21.09.2017 г. по обвинение за това, че „на 17.09.2017 г., около 21.00 ч., в гр.Попово, обл.Търговище, при управление на МПС – л.а.”Опел”, модел „Кадет”, си служил с контролни знаци – транзитни регистрационни табели с № МКК 04127, издадена за друго превозно средство” - престъпление по чл.345,ал.1 от НК. Тази права норма очевидно има бланкетен характер, тъй като предвижда наказателна отговорност за лице, което при управление на МПС си служи с контролни знаци, издадени и предназначени за друго МПС. Следователно, престъпното деяние е довършено, респ. престъпният резултат е налице тогава, когато нередовният знак е поставен на МПС.  Ноторно известно е, че надлежният ред за регистрация на МПС е нормативно уреден в Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за  регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи, Обн., ДВ, бр. 31 от 14.04.2000 г., в сила от 14.04.2000 г. В конкретният случай, съдът приема, че направеното от органите на ДП описание на престъплението, в извършването на което е обвинен Ц. Ц., не съответства на чл.345,ал.1 НК доколкото липсва както пълна индивидуализация както на управляваното от обвиняемия МПС /очевидно от данните по делото е, че съществува такъв автомобил в информационните масиви на КАТ/, така и изясняване на въпроса за какво МПС са били предназначени транзитните регистрационни табели с № МКК 04127. В цитираната по-горе Наредба І-45/2000 г. на МВР са описани детайлно случаите и процедурата по издаване на транзитни табели, поради което не е изключена възможността обвиняемият напълно законосъобразно да се придвижва на територията на страната с транзитни табели, които са издадени именно за това МПС, което управлява. Именно изясняването на този обективен въпрос е от изключително значение за съставомерността на деянието и според съдията-докладчик, отговорът следва да бъде намерен именно в досъдебното производство. В този контекст и доколкото посочването на другото МПС, за което са били предназначени използваните контролни знаци е елемент от обективния състав на престъплението, както в обстоятелствената част, така и в диспозицията на обвинителния акт /респ. на постановлението по чл.375 НПК/, задължително следва да бъде посочено това МПС и неговият собственик. Фактът, че това не е сторено от органите на ДП, е довел до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице, поради което съдът счита, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което може да бъде успешно отстранено чрез връщане на делото в предходната процесуална фаза.}

              ^{При така установеното от фактическа страна, съдията-докладчик намира, че не са налице условията за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІІ-ма  НПК, поради което съдебното производство пред първостепенният съд  следва да бъде прекратено и делото бъде върнато на Районна прокуратура-Попово за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение, описано по-горе в мотивите. За съдията-докладчик е безспорно, че непълният начин, по който в постановлението е описано извършеното от обвиняемия престъпление, несъмнено затруднява правото му на защита да разбере в пълнота обвинението, което винаги съставлява основание за връщане на делото в предходната процесуална фаза.}

              ^{Водим от изложените съображения, предвид липсата на кумулативните предпоставки на чл.78а НК, на основание чл.377,ал.1 от НПК, съдията-докладчик}

 

    ^{Р А З П О Р Е Д И :}

 

              ^{ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО против обвиняемия Ц. П.Ц. ***, ЕГН-**********,  образувано по внесено от Районна прокуратура-Попово постановление по чл.375 НПК за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК, за извършено от него престъпление по чл.345,ал.1 от НК и ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районна прокуратура Попово.}

             

              ^{РАЗПОРЕЖДАНЕТО  подлежи на обжалване и протест по реда на Глава ХХІІ от НПК -  в 7-дневен срок от съобщаването му на обвиняемия и РП Попово, пред Търговищки окръжен съд.}

 

 

                                                                ^{СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:}