О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№___________
гр. Варна, _____.10.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия М.Христова
т.д.№1307 по описа за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх.№26613/18.09.2018г.
от С.С.К., чрез адв.Д., за допълване на определение №3027/31.08.2018г. по
настоящото дело в частта за разноските, като на молителя се присъди заплатеното
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред двете инстанции.
В молбата се твърди, че
искането за присъждане на разноските по делото е направено в определените от
ГПК срокове – в последното по делото заседание пред ВРС и с отговора на
въззивната жалба, като са представени списъци по чл.80 от ГПК и доказателства
за извършването им.
Твърди се, че страната
има право на разноски и при прекратяване на производството, какъвто е и
настоящия случай. По отношение на въведеното пред първоинстанционния съд
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение твърди, че
предявените искове се отличават с фактическа и правна сложност, предвид броя на
същите и повдигнатите в производството въпроси за допустимостта им, за
наличието на правен интерес, както и по отношение на направените
доказателствени искания.
Претендира се допълване
на определението в частта за разноските и присъждане на същите в полза на
молителя.
Ответникът ”ЗАД ДАЛЛБОГГ
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, гр.София, чрез ю.к. М., с писмен отговор, не оспорва
правото на ответника на разноски в производството, предвид прекратяване на
същото. Оспорва размера на договореното и заплатено от ответника адвокатско
възнаграждение, като прекомерно предвид вида и характера на предявените искове,
които не се отличават с фактическа и правна сложност. Още повече, че адв.Д. е
бил процесуален представител и по други дела със сходен предмет, поради което
усилията, които е положил при разглеждане на исковете, предмет на настоящото
производство са значително по-малки и няма основание за присъждане на
възнаграждение в толкова висок размер.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото намира
за установено следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба от ”ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ”
АД, гр.София срещу постановеното решение №725/22.02.2018г. по г.д.№13304/2017г.
на ВРС, 41-ви състав.
С молба от 16.08.2018г.
въззивникът, ищец, чрез ю.к.М. е направил отказ от предявените искове /главни и
евентуални/, предмет на разглеждане по г.д.№13310/2017г. на ВРС и е поискал
прекратяване на производството по делото.
С определение
№3027/31.08.2018г. е обезсилено постановеното решение №725/22.02.2018г. по
г.д.№13310/2017г. на ВРС, 41- ви състав и са прекратени производствата по
г.д.№13310/2017г. на ВРС, 41- ви състав и по в.т.д.№1307/2018г. на ВОС.
От приложенията по делото се
установява, че в проведеното на 22.01.2018г. открито съдебно заседание по
г.д.№13304/2017г. на ВРС, в което е даден ход на спора по същество, ответникът С.С.К.
е направил искане за присъждане на разноски в размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение, като е представил списък по чл.80 от ГПК и е представил
доказателства за извършването им.
Искане за присъждане на
разноски, ведно със списък и доказателства за извършването им е направено и с
депозирания отговор на подадената от ищеца въззивна жалба.
Молбата за допълване е
подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съобразно чл.78, ал.4 ответникът
има право на разноски и при прекратяване на производството по делото, какъвто е
и настоящият случай.
Искането
за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на ответника, въззиваемата
страна, е своевременно направено пред първоинстанционния и въззивния съд.
От
друга страна, съобразно т. 1 от ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС, за да бъдат
присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение, е необходимо
същите да са реално извършени, като към списъка следва да се представят
доказателства за плащането им.
От
приложенията в настоящото производство се установява, че както пред
първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция ответникът С.С.К. е упълномощил
адвокат за процесуално представителство за разглеждане на делото, като е
заплатил адвокатско възнаграждение за всяка от инстанциите в размер на 800лв.
Съдът
намира, че така договореното и заплатено възнаграждение не е прекомерно по
смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК предвид броя /девет/ и вида на предявените
искове, които макар и предявени в условие на евентуалност изискват
самостоятелно разглеждане и излагане на отделни възражения по отношение на
всеки един от тях. Обстоятелството дали процесуалния представител на страната е
участвал в други подобни производства, не може да бъде преценявано в настоящото
производство, като ирелевантно по отношение на предпоставките по чл.78, ал.5 от ГПК.
С оглед на горното, съдът намира, че са налице предвидените
в ГПК предпоставки за присъждане в полза на молителя на разноските за
заплатеното адвокатско възнаграждение за разглеждане на делото пред двете
инстанции в общ размер на 1600лв.
Предвид изложеното съдът счита, че постановеното по
делото определение следва да бъде допълнено, на основание чл.248 от ГПК, като
въззивникът ”ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, гр.София бъде осъден да заплати
на С.С.К. сумата от 1600лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за осъществяваното пред двете
инстанции процесуално представителство, на основание чл.78, ал.4 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА, на основание
чл.248 от ГПК, определение №3027/31.08.2018г. по в.т.д.№1307/2018г. на ВОС, в
частта му за разноските, като постановява:
ОСЪЖДА ”ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”Доктор Г.М.Димитров” №1 да заплати на
С.С.К., ЕГН ********** ***, сумата от 1600лв., представляваща
направените разноски за адвокатско възнаграждение за осъществяваното пред двете
инстанции процесуално представителство, на основание чл.78, ал.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд гр.Варна, в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: