Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1896
гр. Пловдив, 22.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на 16.10.2019
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД №5759/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на П.К. против Наказателно постановление № 1118 от
07.08.2019 г., издадено от заместник-кмет
„Обществен ред“ в община Пловдив, с което на П.К. е наложена глоба в размер на
200 лева за нарушение на чл. 22, ал.3 от Наредбата за осигуряване на
обществения ред.
С жалбата и в
съдебно заседание се моли за приложение на чл. 28 ЗАНН и за отмяна на НП.
Въззиваемата страна не взема становище по основателността на
жалбата.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото
доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за
неговата отмяна по следните съображения:
Както в АУАН, така и в НП е посочено, че жалбоподателят
е наказан за това, че: При направена проверка на 22.07.2019 г., на тротоар в
гр. Пловдив, ул. "Димитър Цончев" до Спорт Тото пункт, в 11:00 часа,
са установени следните нарушения и обстоятелства на извършване: В момента на
проверката -11:00 часа на тротоар на ул. "Димитър Цончев" до Спорт
Тото пункт - Пловдив и в присъствието на лицето П.Н.К. се констатира извършване
на търговска дейност от същата- продажба на селскостопанска продукция - 1 кашон
царевица и други, - извън устроените пазари и тържища за селскостопанска
продукция.
Посочената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от показанията на актосъставителя, разпитан в съдебно заседание.
Следва да се отбележи и че фактическата обстановка по същество не се оспорва от
жалбоподателя.
При правилно установена фактическа обстановка
законосъобразни са изводите на наказващия орган, че формално е нарушена
разпоредбата на чл. 22, ал.3 ЗООР.
Съгласно разрешението
дадено с ТР 1/2007 по тълкувателно дело 1/2005г. на ВАС, че преценката за маловажност на случая е
такава по законосъобразност, то изводът, че нарушителят следва да бъде
санкциониран, задължително следва да бъде предшестван от обсъждане на въпроса
позволява ли констатираната обществена опасност да деянието ангажиране на административно-наказателна
репресия спрямо дееца.
Настоящия състав споделя изцяло трайно утвърдените в
практиката принципни съображения, че при
липса на изрична законова дефиниция на понятието маловажен случай в ЗАНН, то на
основание чл. 11 ЗАНН субсидиарно приложение следва да намери НК, според чл. 93, т.9 на който маловажен случай е налице, когато с оглед липсата или незначителността на
вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието
представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид.
Стъпвайки на тази законова дефиниция, практиката е
извела правилото, че за да се счете, че случая е маловажен следва да се
констатира, че степента на обществена опасност както на деянието, така и на
дееца е по-ниска от обичайните за подобни нарушения.
Според настоящия състав конкретното нарушение е именно
такова, което разкрива по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца от типичните нарушения,
санкционирани по реда на чл. 22, ал.3 от НООР. Нещо повече в самия АУАН е
отбелязано, че нарушението е за първи
път, като по делото липсват
данни за други противоправни прояви от страна на нарушителката.
Следва да се оцени и ниската степен на засягане на обществените отношения. От
актосъставителя не са изложени твърдения, че жалбоподателката реално е
извършила продажба, а че само е предлагала въпросната селскостопанска
продукция. Следва да се отчете и ниската
стойност на предмета на нарушението-касае се само за един кашон царевица, като по
този начин предмета на нарушението значително се отличава по своята незначителност
от типичните случаи на нарушения по чл. 22, ал.3 ЗООР, които оправдават
приложението на административно наказателна репресия, а именно- когато са
предлагани за продажба по няколко касетки селскостопанска продукция-Така
изрично Решение № 825 от 11.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 356 / 2019 г. на XXVI
състав на Административен съд-Пловдив, Решение № 723 от 14.04.2016 г. по н. д.
№ 337/2016 г. на Административен съд - Пловдив
Като смекчаващо обстоятелство следва да се отбележи и
проявената добросъвестност на жалбоподателката-признава извършването на
нарушението, като мотивира извършването му с необходимостта да се подпомогне финансово.
Не на последно място следва да се съобразят и
характеристичните данни за нарушителката-касае се за възрастна жена на /73 години/, пенсионер с ниска пенсия, вдовица /както е
видно от представените в откритото заседание писмени доказателства/
Всичко гореизложено налага извод, че нарушението е с
по-ниска степен на обществена опасност от типичните нарушения от този вид, като
за целите на административно наказателната отговорност е достатъчно, деецът да
бъде предупреден по реда на чл. 28 ЗАНН, че при повторно нарушение ще бъде
наказан.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 1118 от 07.08.2019 г., издадено от заместник-кмет „Обществен ред“ в община
Пловдив, с което на П.К. е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на
чл. 22, ал.3 от Наредбата за осигуряване на обществения ред.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните
за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала.
С. Д.