№ 21169
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Частно гражданско дело № 20211110165400 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗАЯВИТЕЛЯТ .......... – редовно призован, представлява се от адв. О., с
пълномощно по делото.
ДЛЪЖНИКЪТ ........... – редовно призован, представлява се от адв. ......... с
пълномощно по делото.
ДЛЪЖНИКЪТ Б. Й. И., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. ......... с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че делото е върнато на СРС за изпълнение на
процедура по възстановяване на съдебни книжа съгласно чл.94, ал.4 и ал.1
ПАС и в частност – оригинал на запис на заповед, по отношение на който от
1
страна на СГС е констатирано, че липсва в ч.гр.д. № 65400/2021 г. на СРС,
ГО, 62 състав, приложено към т.д. № 871/2022 г. на СГС, ТО, VI-3 състав.
ДОКЛАДВА молба на адв. О. от 01.11.2022 г. до СГС за връщане на
делото на СРС за провеждане на производство по чл.94 ПАС за
възстановяване оригинала на записа на заповед.
ДОКЛАДВА определение от 02.11.2022 г. по т.д. № 871/2022 г. на СГС,
ТО, VI-3 състав за връщане делото на СРС за евентуално провеждане на
производство по чл.94 ПАС.
ДОКЛАДВА заповед от 08.11.2022 г. на председателя на СГС за
изготвяне на акт за констатиране изгубването на записа на заповед от
съдебния администратор на СГС.
ДОКЛАДВА акт № 5/15.11.2022 г. на съдебния администратор на СГС,
с който се констатира изгубването на оригинала на записа на заповед.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 21.11.2022 г.
ДОКЛАДВА обяснения на деловодителя на 62 състав на СРС.
ДОКЛАДВА обяснения на секретаря на 62 състав на СРС.
ДОКЛАДВА становище на съдебния администратор на СРС за
изпълнена от съдебния администратор на СГС процедура по чл.94 ПАС.
ДОКЛАДВА изискани от съда в заверен препис от ЧСИ .......... молба за
образуване на изпълнително дело от .......... вх. № 6457/20.12.2021 г., ведно с
приложени към същата: 1) изпълнителен лист по ч.гр.д. № 65400/2021 г. на
СРС, ГО, 62 състав; 2) заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. №
65400/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав, върху която е поставен печат за издаване
2
на изпълнителния лист; 3) пълномощно и договор за правна защита за адв. О.;
4) копие на запис на заповед, върху който е поставен печат за издаване на
изпълнителен лист.
ДОКЛАДВА заявление на заявителя от 05.12.2022 г., с което е
изпълнение указанията на съда сочи, че при получаване на заповедта за
изпълнение и изпълнителния лист е получил копие на записа на заповед, но
без поставен върху него печат за издаване на листа, като това копие е
приложил към молбата си за образуване на изпълнително дело.
ДОКЛАДВА служебно изготвена разпечатка на съдържащите се в
електронната папка по делото в ЕИСС заявление за издаване на заповед за
изпълнение вх. № 88566/16.11.2021 г., ведно с приложенията към същото.
ДОКЛАДВА писмени бележки на длъжниците от 12.12.2022 г., в които
се поддържа становище за недопустимост на производството по ПАС.
АДВ. О.: Поддържам искането за възстановяване оригинала на записа
на заповед. Считам, че в ПАС не е въведено изрично ограничение относно
вида на съдебните книжа, които подлежат на възстановяване по този ред. По
тази причина считам, че настоящото производство е допустимо, а по
същество считам, че се установи, че по настоящото частно гражданско дело е
бил представен оригинал на запис на заповед към заявлението за издаване на
заповед за изпълнение. Установи се също липсата на лист от делото, на който
се намира именно оригиналът на записа на заповед, с оглед на което моля да
възстановите същия.
АДВ. .........: Оспорвам молбата. Поддържам становището си, че
искането е недопустимо. Ние твърдим, че записът на запис никога не е
съществувал в оригинал. Твърдим, че по делото е било представено цветно
манипулирано копие, което препятства възможността да се извърши проверка
с просто око дали това е оригинал, а такава констатация е била възможна
единствено след експертиза. Към писмените бележки съм приложила
3
практика на ВКС, според която възстановяването на оригинал на запис на
заповед, представляващ по своята същност ценна книга, не би могло да се
осъществи в рамките на настоящото производство и по тази причина то се
явява недопустимо. По изложените съображения моля да прекратите
производството.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира следното:
Производството е по реда на чл.94 ПАС.
Образувано е по молба на заявителя за възстановяване на оригинал на
ценна книга – запис на заповед, за който се твърди, че е бил представен по
настоящото дело и чиято липса е била констатирана в хода на производството
по чл.422 ГПК по т.д. № 871/2022 г. на СГС, ТО, VI-3 състав.
Съгласно чл.94, ал.4 ПАС когато е изгубено или унищожено дело, което
е било приложено към друго дело, приложеното дело се възстановява от съда,
в който е било образувано. Възстановяването се извършва след изпращане на
препис от акта, съставен от съответния друг съд, установил изгубването или
унищожаването. По силата на ал.5, предл. 1 по реда на предходните алинеи се
възстановяват и изгубени или унищожени съдебни актове и съдебни книжа.
Същевременно, следва ад се има предвид, че записът на заповед е
конститутивна ценна книга, в която се материализира притезание срещу
длъжника като ново самостоятелно и абстрактно вземане. По своята същност
записът на заповед съставлява частен документ, който се издава в един
екземпляр и съответно има законово определени реквизити - арг. чл. 535 ТЗ.
С оглед това правно съдържание на документа се налага извод, че същият не
се включва в предметния обхват на чл. 94 ПАС, установяващ възможност да
бъдат възстановени по този ред съдебни книжа и съдебни актове, но не и
ценна книга - запис на заповед /в посочения смисъл – определение № 908 от
15.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 2896/2014 г., I ТО; определение № 351 от
8.06.2017 г. по т. д. № 568/2017 г. на ВКС, I ТО/.
За пълнота следва да се посочи, че действително по ч.гр.д. №
65400/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав се констатира липсата на лист 8 от
последователно номерираното такова, като не се констатира заявителят да е
искал връщане на оригинала на документа, във връзка с което съдът да е
разпореждал такова. Констатира се и че в електронната папка по делото са
4
налични два записа на заповед, първият от които в последователно
номерираното на хартиен носител дело липсва заедно с целия лист от делото.
Доколкото обаче се касае за оригинал на ценна книга, по вече изложените
съображения той не би могъл да бъде възстановен по реда на чл.94 ПАС, с
оглед на което настоящото производство се явява недопустимо и като такова
подлежи на прекратяване.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВЯ производството по молбата на .........., ЕИК ......... за
възстановяване на запис на заповед от 23.12.2019 г. в оригинал по ч.гр.д. №
65400/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав – като НЕДОПУСТИМО.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с
частна жалба пред СГС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да ни бъдат издадени копия от
протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ копия от протокола, които да останат на
разположение на страните в деловодство на съдебния състав.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:47
5
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6