№ 314
гр. Видин, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.В.Й.
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от М.В.Й. Административно наказателно дело №
20221320200623 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „А1 България ” ЕАД гр. София, чрез Г. Х. -
юрисконсулт, против Наказателно постановление №К-000352/26.05.2022г. на Директор на
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно
постановление №К-000352/26.05.2022г. на Директор на Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП .
За Жалбоподателят – редовно призован, се явява процесуален представител, който поддържа
жалбата и развива доводи за отмяна на обжалваното НП.
За административно наказващия орган - редовно призовани – не се явява процесуален
представител.
Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено
следното:
Жалбата е допустима –подадена е в срока по чл.- 59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
На 28.04.2022г. св. С. И. – старши инспектор в КЗП , Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца е съставил АУАН на дружеството жалбоподател , за това , че на
08.12.2021г. в магазин на „А1 България ” ЕАД, находящ се в гр.Видин, ул. „Железничарска“
№ 2, не изпълнява влязлата в законна сила заповед №412 от 08.06.2015г. на председателя на
КЗП , с която му се забранява прилагането на нелоялна търговска практика,по смисъла на
1
чл.68г ал.1 и ал.2 от ЗЗП , а именно в противоречие с изискването за добросъвестност и
професионална компетентност не полага очакваните от него грижи към една особено
уязвима група потребители , каквито са възрастните хора и да променя съществено
икономическото им поведение , като им предоставя по неподходящ начин информация за
стоки и услуги лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение.
Търговеца не е положил очакваната дължима професионална грижа за възрастния
потребител , довело до неговото заблуждение и притеснение.
Сочи се , че горното се установява от следните действия на дружеството:
На 25.01.2022г. е постъпила жалба от потребител на 80 годишно възраст , относно
подписване на договор за мобилни услуги с дружеството жалбоподател за мобилен номер
*********, за който е имал действащ договор, преди изтичането на срока на същия.
От извършената проверка се е установило, че действително за посочения мобилен номер е
имало договор със срок до 13.07.2022г. и с месечна такса 12.99 лева.
Установено е , че на 08.12.2021г. е подписан с потребителя приложение към договор ,
съгласно което се увеличават минутите за разговор и интернет , включително и в роуминг с
месечна такса 17.99 лева.
По жалбата е поискано становище от дружеството жалбоподател , при което същите
отговорили, че на 08.02.2022г. /след жалбата/ са възстановили условията по първоначалния
договор.
В становището не е взето отношение , кое обстоятелство е наложило преподписването с
нови условия на договора на 08.12.2021г. – 7 месеца преди изтичане срока на договора, нито
защо при условие, че е имало изрично желание от страна на потребителя да няма включен
интернете имало включен и в двата договора „стандартен интернет на максимална скорост“
Въз основа на съставения АУАН и при същата фактическа обстановка Административно
наказващия орган е приел ,че е нарушен чл.210 в във връзка с чл.68л ал.1 ЗЗП и на
основание чл.233 ал.2 от ЗЗП на дружеството жалбоподател е наложена Имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
От разпитаният в съд. заседание свидетел - актосъставителя – св. И. и от приложените и
приобщени по делото писмени доказателства се установи по безспорен и несъмнен начин,
че е осъществено деянието-предмет на административно-наказателното производство, както
от обективна, така и от субективна страна.
Съдът дава вяра на свидетеля, тъй като изложените от същия показания са последователни,
логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.
Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаното деяние в съставения
против дружеството жалбоподател акт се доказва по безспорен и несъмнен начин, а именно:
Със заповед №412 от 08.06.2015г. на председателя на КЗП , с която се забранява
прилагането на нелоялна търговска практика,по смисъла на чл.68г ал.1 и ал.2 от ЗЗП.
2
Отговорността е ангажирана на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите,
който гласи, че който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3
се наказва с глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена
санкция в размер от 3000 до 50 000 лв. Тази норма предвижда административно-наказателна
отговорност при неизпълнение на заповед по чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП и в случая е установено,
че преподписването на договор с нови условия , не поискани от потребителя , който е на 80
години и с по голяма месечна такса , преди да е изтекъл срока по основния договор е налице
именно неизпълнение на сочената заповед, забраняваща прилагане на нелоялна агресивна
търговска практика.
В ЗЗП законодателят е предвидил особен ред за провеждане на административно
наказателното производство по установяване на нарушение- нелоялна търговска практика,
различен от общо установения. Процедурата е описана подробно в ЗЗП и изисква
произнасяне по събраните в хода на проверката факти от служителите от комисия, която
докладва своето решение на Председателя на КЗП. Именно в съответствие с посочените
разпоредби на ЗЗП е проведено административно наказателното производство, приключило
с издаване на АУАН, въз основа на който е постановено и обжалваното НП. Срокът за
съставянето му започва да тече след установяване на всички относими факти и
обстоятелства по случая, доказващи наличието на осъществено нарушение. Нарушителят е
установен с приключване на посочената процедура по ЗЗП. Не са налице нарушения на
административно наказателното производство, като АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал.
1 от ЗАНН.
Правилно е приложен относимият материален закон, поради което наведените в жалбата
възражения са неоснователни.
Наложената санкция е в минималния предвиден от закона размер, поради което не е налице
необходимост от излагане на мотиви във връзка с индивидуализацията ѝ.
Нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай. При определяне на
този размер е била отчетена не само теоретичната възможност използваната от търговеца
нелоялна заблуждаваща търговска практика да промени свободата на избор на едно лице, но
и наличието на такава настъпила реална промяна за конкретен потребител, чиито права и
икономическо поведение са били ощетен в резултат на предоставяната невярна информация.
За настоящия състав, това наказание е справедливо и би оказало както възпитателно -
възпиращо, така и коригиращо въздействие.
Тъй като деянието не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид съдът счита , че липсва
основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Съдът намира , че НП е издадено от компетентен орган, в сроковете по чл.34
ЗАНН , като са спазени редът и формата при издаването на същия. Не се констатира
нарушение на чл.57 от ЗАНН, като и не са допуснати съществени процесуални нарушения
при ангажиране отговорността на жалбоподателя.
3
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно постановление №К-
000352/26.05.2022г. на Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №К-000352/26.05.2022г. на Директор на
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП, с което „А1 България ” ЕАД гр. София, за нарушение на чл.210 в във връзка с чл.68л
ал.1 ЗЗП , на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП е наложена Имуществена санкция в размер на
3000 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на
глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4