РЕШЕНИЕ
№ 3725
гр. Пловдив, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20225330105974 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.26 от ЗЗД във връзка с чл.19, ал.4 от ЗПК и чл.11, т.9
и т.10 от ЗПК.
Ищецът М. Н. К. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да прогласи
нищожността на клаузата за заплащане на неустойка по чл.8 от сключения между страните в
гр. П. Договор за *********** № ************** към Искане № ************, като
противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикаляща материално-правните
изисквания на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и
нарушаваща предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК относно същественото съдържание
на *************, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски и
заплащане на адвокатско възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38, ал.1,
т.2 от ЗАдв.
Ответникът “Креди Йес” ООД – гр. Хасково оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като
недопустим, неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в
допълнително представено писмено становище по делото съображения. Претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ищцата размер на
адвокатското възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на
наведените от страните доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се
установява, че действително между страните в гр. П. е бил сключен Договор *************
№ *************** към Искане № ***********, по силата на който ответното дружество е
1
отпуснало на ищцата паричен заем в размер на 800 лева със срок за връщане 10 месеца – на
10 равни месечни вноски, платими на 27-мо число, считано от *******, като в чл.6 от
Договора страните са се съгласили Договорът за заем да бъде обезпечен с гарант/и,
отговарящ/и на условията на чл.10, ал.2, т.1 от Общите условия към Договора и с още едно
от следните обезпечения по избор на Заемателя: Ипотека върху недвижим имот, Особен
залог върху движимо имущество, Банкова гаранция или Ценна книга, издадена в полза на
Заемодателя (като ищцата е избрала именно последното обезпечение, видно от Договора), а
в чл.8 – че с подписването на Договора Заемателят декларира, че му е известно и се счита за
уведомен, че в случай, че не предостави договореното в чл.6 от Договора обезпечение в
тридневен срок от сключването му, или предоставеното обезпечение не отговаря на
условията, посочени в чл.10, ал.2, т.1 и т.4 от Общите условия към Договора, Заемателят
дължи на Заемодателя неустойка в размер на 686, 29 лева с начин на разсрочено плащане,
подробно посочен в Погасителния план към Договора.
Същевременно, както се установява от събраните писмени доказателства, със сключен на
************* в ******** между ответника и „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ЕООД – гр. София, Договор******************* ответникът е продал на
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД – гр. София възмездно вземанията
си, произтичащи от просрочените кредити на физически лица – включително и по
сключения между страните по настоящето дело Договор за паричен заем.
При така установената фактическа обстановка, доколкото преди датата на подаване на
исковата молба ответникът е прехвърлил вземанията си по Договора за паричен заем на
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД – гр. София, което именно
дружество като купувач по *************** следва да отговаря по иска за прогласяване на
нищожността на клаузата за заплащане на неустойка по **************, а ищцата е
предявила иска против заемодателя по този Договор, който към датата на подаване на
исковата молба ************ вече не притежава пасивна процесуална легитимация по този
иск, съдът намира, че искът се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се
отхвърли.
От страна на ответника не са ангажирани доказателства за направени разноски за
производството по делото, поради което – независимо от изхода от спора, разноски в полза
на ответника не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Н. К., ЕГН **********, от гр. П., ул. *********** № **, със
съдебен адрес: гр. П., ул.*********** № **, ет.*, офис *, адв. Т. И., против “Креди Йес”
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. “Лозарска” №
12, представлявано от Управителя В. М. И., със съдебен адрес: гр. *******************,
адв. Н. Ш., иск с правно основание чл.26 от ЗЗД във връзка с чл.19, ал.4 от ЗПК и чл.11, т.9 и
2
т.10 от ЗПК – за прогласяване нищожността на клаузата за заплащане на неустойка по чл.8
от сключения между страните в гр. П. Договор *********** № ******************* към
Искане № ********, като противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикаляща
материално-правните изисквания на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърняваща договорното
равноправие между страните и нарушаваща предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК
относно същественото съдържание на потребителските договори за кредит, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
3