Р
Е Ш Е Н И Е
№ 148
гр.Силистра, 14.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският районен съд, наказателен състав, в
открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мирослав
Христов
при
секретаря Ан.Алексиева, разгледа докладваното от районния съдия АНД № 262/2019г.
по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят
„Аква Стил-8“ ЕООД, със седалище и адрес на управление-
гр.Д. обл.С, представлявано от управителя А.Ц.А., ЕГН ********** обжалва Наказателно
постановление № 351902-F382169/ 07.08.2018г. на Директора на офис С при ТД на НАП-гр.В,
с което му е било наложено административно наказание- имуществена санкция в размер
на 500 / петстотин / лева за извършено нарушение по чл.125 ал.5 от ЗДДС.
Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването
на акта и НП.
Ответникът
– ТД на НАП- гр.В, надлежно уведомен, не се явява
представител, вместо тях проц.представител- ст.юристконсулт Никола Огнев,
упълномощен и приет от съда.
Актосъставител- Т.А.К., редовно призована, явява се лично и депозира своите
показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по
делото.
Свидетел- П.Л.П., редовно призована, явява се лично и депозира своите
показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по
същото.
Районна прокуратура- С-надлежно уведомена, не се явява представител, не
депозира становище по делото.
Жалбоподателят „Аква Стил-8“ ЕООД, надлежно
уведомен, не се явява представител, не изпраща проц.представител, не депозира
писмено становище по делото. Моли съда чрез жалбата си да отмени обжалваното НП
като незаконосъобразно и излага доводи в тази насока.
Ответната страна- АНО чрез проц.представител
заявява, че оспорват жалбата изцяло и молят съда да потвърди изцяло обжалваното
НП като законосъобразно и излагат доводи.
Съдът, като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено следното:
На 17.04.2018г. при извършена проверка за
установяване на факти и обстоятелства в информационната система на НАП, в офис
С при ТД на НАП- В било установено, че жалбоподателя- „Аква Стил-8“ ЕООД, с
управител А.Ц.А., ЕГН **********, като данъчно задължено лице по ЗДДС не е изпълнило
задължението си да подаде справка-декларация за данък върху добавената стойност
за данъчен период 01.03.2018г.- 19.03.2018г. в компетентната ТД на НАП,
съгласно изискванията на чл.125 ал.5 от ЗДДС в законно установения срок до
16.04.2018г.
Тъй като според актосъставителят и АНО бил
осъществен състава на чл.125 ал.5 от ЗДДС на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН е
изготвен АУАН № F382169/ 26.04.2018г. въз основа на който е съставено и обжалваното НП №
351902-F382169/ 07.08.2018г. на Директора на офис Силистра при ТД на НАП-гр.В. С
обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя на основание чл.179 ал.1
от ЗДДС за извършеното нарушение по чл.125 ал.5 от ЗДДС е било наложено административно
наказание- имуществена санкция в размер на 500 лева.
При така установеното от фактическа
страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално
легитимна страна и е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, а по същество- неоснователна
по следните съображения:
АУАН № F382169/ 26.04.2018г. и обжалваното НП №
351902-F382169/ 07.08.2018г.
са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било
квалифицирано по чл.125 ал.5 от ЗДДС.
При така изложената фактическа обстановка
съдът намира, че по делото са налице категорични и несъмнени доказателства относно факта, че е
извършено нарушение по горепосочения
текст от ЗДДС от
страна на жалбоподателя. Това е така, тъй
като съгласно чл.125 ал.5 от ЗДДС „Декларациите
по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително
на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят”, а според ал.1 от ЗДДС,
с оглед конкретиката на казуса, „За
всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена
въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 157”.
Видно от материалите по делото е, че
данъчно задълженото лице-жалбоподателя „Аква Стил-8“ ЕООД е бил длъжен да
подаде своята справка-декларация за данъчния период от 01.03.2018г. до
19.03.2018г., който ден от своя страна е бил работен. Съобразно приложените по
делото доказателства е видно, че на жалбоподателя е била изпратена покана с
изх. № 359/ 18.04.2018г. за изпълнение на задължението му и съставянето на
АУАН, поради неизпълнението му. Жалбоподателят твърди, че веднага след
получаването на АУАН-ът е подал и изискуемата справка-декларация т.е. същата е
била подадена с 10 дни закъснение, тъй като била подадена на 26.04.2018г.
Същото е видно както от приложените към делото доказателства, така и от
събраните гласни доказателствени средства в съдебно заседание чрез разпита в
качеството на свидетел на актосъставителя К. и свидетелят по акта П..
В тази връзка настоящия съдебен състав и
в предвид направените възражения от страна на жалбоподателя счита, че въпреки
липсата на търговска дейност у търговеца и нулевите стойности в дневниците за
продажби и покупки, то той не е изпълнил задължението си по чл.125 ал.5 от ЗДДС, тъй като всички регистрирани лица следва да подават декларации,
независимо дали извършват дейност или не. Нарушението по своя характер е
формално и не се влияе от наличието или липсата на вредоносни последици.
Във връзка с
направените в жалбата възражения за това, че жалбоподателя е счел, че след като
вече е подал документи за дерегистрация по ДДС, то не следва да подава и
справка-декларация по ЗДДС, следва да се има предвид и че докато описаното в жалбата дерегистриране
стане факт, търговецът продължава да бъде регистрирано по ЗДДС лице и за него
продължават да важат установените в този закон задължения, включително и това
за подаване на справка-декларация. Такава следва да се подава и в случаите по
чл.125 ал.4 от ЗДДС, т.е. когато не следва да се внася или възстановява данък,
както и в случаите когато регистрираното лице не е извършило или получило
доставки или придобивания или не е осъществило внос за този данъчен период. По
този начин щом търговецът е бил регистриран и не е извършвал търговска дейност,
той е трябвало да подаде справка-декларация, макар и с нулева стойност, а
неизпълнението на това неговото задължение съставлява административно нарушение
по ЗДДС. Следва да се има предвид и факта, че дължимата от жалбоподателя
справка-декларация за периода от 01.03.2018г.-19.03.2018г. е преди настъпването
му на дерегистрацията на търговската му фирма по ЗДДС.
Ирелевантни за предмета на делото са
възраженията на жалбоподателя, че търговеца не е развивал никаква дейност, тъй
като законодателят не е направил разграничение между дружествата и търговците,
развиващи дейност и тези, които не развиват такава, а и този факт се установява
именно чрез подаването на справка декларация по ЗДДС.
По делото няма спор, че жалбоподателят е
бил регистрирано по ЗДДС лице и регистрацията му не е била прекратена към описания
в обжалваното НП момент. Затова за данъчния период от 01.03.2018г.-
19.03.2018г. съгласно чл.125 ал.1 от ЗДДС е бил длъжен да подаде
справка-декларация въз основа на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС. Независимо дали лицето е
извършвало дейност се дължи подаване на справка-декларация, съгласно изричната
разпоредба на чл.125 ал.4 от ЗДДС, а с нея и отчетните
регистри. Справката-декларация и отчетния регистър съгласно чл.125 ал.5 от ЗДДС се
подават в срок до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период.
За данъчния период 01.03.2018г.-19.03.2018г. жалбоподателят е следвало да
подаде справка-декларация и отчетните регистри, независимо дали е извършвал
дейност, в срок до 16.04.2018г. вкл., а същия не ги е подал, като е сторил това
едва след съставянето и връчването на АУАН-ът му. С това жалбоподателя не е
изпълнил в срока по чл.125 ал.5 от ЗДДС
задълженията си по чл.125 ал.1 ЗДДС – за подаване на
справка-декларация за данъчен период 01.03.2018-19.03.2018г. С това си деяние е
осъществил състава на нарушение, за които обосновано е наказан с предвидената
минимална "глоба" в размер на 500 лв. на основание чл.179 ал.1 от
ЗЗДС. Разпоредбата предвижда наказание както за неподаване на
справка-декларация и отчетни регистри, така и за подаването им след срока. Задължението
съществува, дори и при неизвършване на дейност, затова факта, че не е бил
ощетен държавния бюджет е само смекчаващо вината обстоятелство, което е било
преценено с налагането на минималното предвидено в закона наказание.
Факт е, че се касае за забава, поради
което съдът намира, че не следва да се прилага нормата на чл. 28 от ЗАНН. От
една страна законодателят не е обвързал състава на конкретното нарушение с
определен срок, а е предвидил санкция за всяка забава. От друга страна съдът
констатира, че не се касае за забава по обективни причини, а за такава, която е
свързана със субективното отношение на дееца. Ангажирана е обективната имуществена
отговорност на търговеца, поради което и въпросът за наличие или липса на
виновно поведение е ирелевантен, още повече, че дори да е имало обективни
причини представляващият да не е могъл лично да подаде декларация,
законодателят е предвидил и редица други алтернативни възможности. Касае се за
ежемесечно дължима декларация, за подаването на която законодателят е предвидил
14 дневен срок, поради което съдът намира, че нарушението в конкретния случай
не се отличава със степен на обществена опасност, различна от обичайната за
съответния вид и не следва нарушението да се приема за маловажно. Невнасянето
на ДДС съставлява съвсем различно нарушение, поради което и липсата на
доказателства в тази насока не обуславя приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Липсата на
вредни последици е ирелеванта, тъй като нарушението е формално и такива не са
предвидени във фактическия му състав. Не се споделя доводът, че търговеца е
подал декларацията си, макар и със закъснение и не може да се сравнява със
случаите, в които те не са били подадени изобщо. Следва да бъде отбелязано, че
изискуемото действие- подаване на декларациите и отчетите не е било извършено,
а фактическият състав на нарушението включва като елемент "неподаване в
срок", а не неподаване въобще на документите. Справката-декларация е документ в който
регистрираното лице е длъжно да декларира определена информация, свързана с
неговата дейност, което е основание за възникване на определени права и
задължения. Тя се подава в случаите, когато не следва да се внася или
възстановява данък, както и в случаите когато регистрираното лице не е
извършило и получило доставки на стоки и услуги за този данъчен период. Именно
поради това справката-декларация не е обвързана с настъпването на някакъв
вредоносен резултат. Необходимо е да се отбележи, че в
областта на данъчното законодателство разпоредбите за маловажен случай
и маловажност на
деянието не намират широко приложение, а напротив – прилагането им е
оправдано в изключително редки хипотези. Настоящият
съдебен състав
намира, че деянието за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя изключва маловажност на случая по дефиниция,
доколкото засяга изпълнението на данъчните му задължения.
Спазването на тези правила е определено от императивни норми от съответните
данъчни закони, нарушаването, на които винаги засяга базови обществени
отношения, каквито са тези за фискалното обезпечаване на държавното управление. Но неподаването на дължимата
справка-декларация в предвидения за това срок, не представлява "маловажен
случай". Изхождайки от законовите критерии за преценка на "маловажен
случай", дадени в нормата на чл. 93 т. 9 от НК, приложима съгласно
препращането по чл.
11 от ЗАНН, не може да се приеме, че извършеното нарушение, сравнено
с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, не е породило вредни
последици или те са незначителни.
При така установените фактически
положения се налага категоричния извод, че от страна на жалбоподателя е
осъществен състава на административно нарушение по посочената правна
квалификация, в която ситуация за административно-наказващия орган принципно е
възникнало задължение за наказване на нарушителя съгласно чл.179 ал.1 от ЗДДС, според който текст, действащ към датата на нарушението „Регистрирано по този закон лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл.
125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124,
декларацията по чл. 157, ал. 2 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена
санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв”.
Така определеното за извършеното нарушение
наказание по вид – имуществена санкция, е законосъобразно, тъй като се касае за
деятелност, осъществена от жалбоподателя в качеството му на ЕООД т.е ЮЛ, с
оглед безспорната установеност, че същия не е подал в законовия срок
изискуемата по ЗДДС справка-декларация. Настоящия съдебен състав счита, че
правилно АНО е наложил наказанието на жалбоподателя като е изследвал въпросите
по чл.27 ал.2 от ЗАНН и предвид тежестта на нарушението му и имущественото
състояние на жалбоподателя му е наложил наказание в минимален размер, който не
може да бъде ревизиран от съда.
При служебна проверка на НП и АУАН, съдът
не констатира да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването им, респ. съставянето им, които да са
засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира
в пълен обем. Същите съдържат изискуемите от закона реквизити, издадени са в
законно установените за това срокове от органи, имащи материалната
компетентност да сторят това, което на свой ред обосновава законосъобразността
на атакуваното постановление, както и липса на отменителни основания за
последното.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, Силистренският районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 351902-F382169/ 07.08.2018г. на Директора
на офис С. при ТД на НАП- В, издадено въз основа на АУАН № F382169/ 26.04.2018г. с което на
„АКВА СТИЛ-8“ ЕООД, със седалище и адрес на управление- гр. Д. обл. С. представлявано
от А.Ц.А., ЕГН ********** на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС е било наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лева
за извършено нарушение по чл.125 ал.5 от ЗДДС като законосъобразно,
доказано,правилно и обосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване
в четиринадесет дневен срок пред Силистренски административен съд, считано от
датата на съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………….
/ М. ХРИСТОВ /