О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 260008
град Шумен, 20.08.2020 г.
Шуменският
окръжен съд, гражданско отделение, в
закрито заседание на двадесети август, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: М.
Маринов
Членове:1. Р. Хаджииванова
2. мл.с. С. Стефанова
като разгледа докладваното от съдия Р. Хаджииванова
В.ч.гр.д. №261 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.
Образувано е по частна
жалба от „Банка ДСК“ АД гр. С., действащо чрез пълномощника си юрисконсулт П.П.,
против определение № 393/23.06.2020 г. по ч.гр.д.№ 271/2020 г. на НПРС, с което
първоинстанционният съд е прекратил производството по делото, образувано по
чл.51 ЗН. Жалбоподателят счита определението за неправилно. Сочи, че със
сезиращата молба банката е направила искане да й бъде издадено съдебно
удостоверение, с което да се снабди с друго такова от съответната община с удостоверение
за наследници и удостоверение за родствени връзки за наследници от втори
наследствен ред на починалия кредитополучател Л.И.И., с посочване на пълни
индивидуализиращи данни за лицата, както и техните настоящи и постоянни адреси.
В тази връзка поискали подходящ срок, не по-малък от четири седмици за
снабдяване с необходимите документи. Въпреки това съдът с разпореждане,
получено на 12.03.2020 г. предоставил едноседмичен срок за конкретизиране на
ответниците по делото, без да се произнесе с разпореждане, за издаване на
исканото съдебно удостоверение. Тъй като този срок бил твърде кратък и при
липсата на разпореждане за издаване на поисканите удостоверения, на 17.03.2020
г. банката депозирала молба, на електронната поща на Районен съд гр. Нови пазар
/съобразно изискванията по време на обявеното извънредно положение/, с искане
за продължаване на срока с още четири седмици, считано от датата на получаване
на исканите удостоверения. Излага, че съдът не се е произнесъл по депозираната молба,
а с атакуваното определение прекратил производството по делото, поради
неизпълнение на дадени указания. Прилага молба
от „Банка ДСК“ АД по гр.д. № 271/2020 г. по описа на районен съд – Нови пазар
от 17.03.2020 г. и имейл до РС – Н. п.. Предвид изложеното моли
въззивния съд да отмени обжалваното определение, като върне делото на районния
съд за продължаване на процесуалните действия.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК,
от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е процесуално допустима.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото,
намери частната жалба за основателна, поради следното:
Гр.д.№ 271/2020 г. на НПРС е образувано по молба, подадена
от „Банка ДСК“ АД гр. С., с искане на основание чл.51 ЗН съдът да призове
лицата, които имат право да наследяват Л.И.И. и им определи подходящ срок, да заявят
приемат ли наследството или се отказват от него. Изложено е, че с посоченото
лице е сключен договор за кредит и след преустановяване плащанията по него, при
проверка било установено, че лицето е починало. В сезиращата молба е направено
искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване от съответната община
с удостоверение за наследници на починалото лице и удостоверение за родствени
връзки на наследниците от втори наследствен ред, с посочване на пълни
индивидуализиращи данни за лицата, както и техните настоящи и постоянни адреси.
Банката е заявила и искане, след издаване на исканите удостоверения, да й бъде предоставен
подходящ срок, не по-малък от четири седмици, за снабдяване с удостоверение за
наследници и родствени връзки, съответно конкретизиране на насрещните страни.
С разпореждане № 626/04.03.2020 г. съдът е оставил молбата
без движение, с указания към молителя, в едноседмичен срок от съобщението, с
допълнителна молба да посочи трите имена и ЕГН на ответната страна. Указал е,
че в случай на неизпълнение молбата ще бъде върната, а производството по делото
прекратено. Разпореждането е връчено на банката на 12.03.2020 г. По делото е приложено
съдебно удостоверение, издадено от НПРС, издадено в полза на банката, по силата
на което да се снабди от Община Каспичан, съответната община или кметство, с
удостоверение за наследници на Любомир Иванов, като липсва разпореждане за
издаване на посоченото удостоверение, съответно липсват доказателства страната
да е уведомена за издаването му.
С атакуваното определение № 393/23.06.2020 г. по ч.гр.д.№
271/2020 г., НПРС е прекратил производството по делото, образувано по чл.51 ЗН,
поради неизпълнение в срок /изтекъл на 28.05.2020 г./ на нередовностите на
молбата.
По делото е приложена молба от 01.07.2020 г. от „Банка ДСК“
ЕАД, /след постановяване на прекратителното определение/, с искане за
продължаване на основание чл.63 ГПК на срока за посочване наследниците на И., с
четири седмици, считано от датата на получаване на исканите съдебни удостоверения. Приложена е извадка от електронна поща, от
която е видно, че на дата 17.03.2020 г. е депозирана молба по гр.д.№ 271/2020
г. на електронната поща на Районен съд гр. Н. п. от „Банка ДСК“ гр. В.. Видно
от приложения доклад на системен администратор при РС гр. Н. п., след извършена
проверка на 13.07.2020 г. на писмата в имейла на съда за дата 17.03.2020 г. и
18.03.2020 г. няма получено писмо от молителя. В доклада е изразено
предположение, че е възможно пощенският сървър да е разгледал писмото като
спам. Попадайки там, писмото не е разпечатано, а в спама писмата се пазят една
седмица.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата
инстанция достигна до следните изводи: Неправилни са указанията на
първоинстанционния съд в разпореждането, с което е оставена без движение
молбата, за посочване ЕГН на ответника. Съгласно изискванията за редовност по
чл.127, ал.1, т.2 ГПК, в съдържанието на исковата молба не е предвидено
задължение за посочване ЕГН на ответника /такова се изисква за ищеца по
делото/. Ето защо неправилно и незаконосъобразно е направен извод, че неотстраняването
в срок на посочената нередовност, обуславя връщане на молбата по чл.51 ЗН.
Същевременно, липсва произнасяне на районният съд, с разпореждане, по заявеното
искане от молителя за издаване на съдебни удостоверения, без които същият не би
могъл да посочи ответните страни /наследници на починалия кредитополучател/, респ.
не би могла да се изпълни процедурата по чл.51 ЗН. Видно от приложените по делото
доказателства е било издадено удостоверение, но както се посочи по-горе липсва
разпореждане в тази насока, съответно липсва уведомяване на страната за
издаването му.
В случая следва да се отбележи също, че срокът за отстраняване
нередовности е спрял да тече, считано от 13.03.2020 г. с оглед нормата на чл.
3, т. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с Решение на НС от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, обн.
ДВ, бр. 28 от 24.03.2020 г. в сила от 13.03.2020 г. изм. и доп. ДВ, бр. 34 от
09.04.2020 г. в сила от 09.04.2020 г., съгласно който за времето на извънредното положение
спират да текат процесуалните срокове и е продължил да тече на 21.05.2020 г.
съгласно нормата на пар. 13 от Закона за изменение и допълнение на Закона за
здравето, обнародван в ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г., съгласно който сроковете,
спрели да текат по време на извънредното положение продължават да текат след изтичането
на седем дни от обнародването на този закон в Държавен вестник. През този
период - на 17.03.2020 г. на електронната поща на съда е подадена молба от
„Банка ДСК“ ЕАД/представена отново с жалбата пред настоящата инстанция/ , за
продължаване по реда на чл.63 ГПК, с поне четири седмици, на срока за посочване
наследниците на Л.И.И., по която също липсва произнасяне на районния съд.
Наличието на причини, поради които молбата от 17.03.2020 г.
не се намира в кориците на първоинстанционното делото /евентуално попадането й
в „Спам“/, не следва да влече неблагоприятни последици за молителя. Пречките
при упражняване на процесуални права, които не се дължат на пропуск на
страната, не трябва да се разглеждат в нейна вреда.
Предвид изложеното
съдът намира, че обжалваното определение се явява неправилно и следва да бъде
отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по подадената молба по чл.51 ЗН, включително
произнасяне по искането на ищцовата страна, депозирано с молба от 17.03.2020г.
на електронната поща на съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 393/23.06.2020 г. по
ч.гр.д.№ 271/2020 г. на НПРС, с което е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
подадената молба по чл.51 ЗН съгласно дадените указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.