№ 5483
гр. София, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20241110208240 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "ПАКС ГРУП" ООД, ЕИК ********* срещу
наказателно постановление № 768523 – F762204 от 08.05.2024 г., издадено от
Началник на отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на дружеството-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 185,
ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП, тъй като същото e
незаконосъобразно - не са изложени мотиви защо деянието не представлява
маловажен случай, предвид обстоятелството, че нарушението е извършено за
първи път, а установената сума е незначителна.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ
на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Въз основа на протокол от извършена проверка №0130496/21.03.2024
1
г., описа на парични средства, дневен отчет, Заповед № ЗЦУ- 884/27.02.2024 г.
акт за установяване на административно нарушение № F762204/03.04.2024 г.,
наказателно постановление № 768523-F762204 от 08.05.2024 г., показанията
на свидетелите Ц. и А.Б.М., преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи следното от фактическа страна:
На 21.03.2024 г. в 13.27 часа е извършена проверка в търговски обект
за бърза закуска, находящ се в гр.София, бул.Ломско шосе, № 142,
стопанисван от "ПАКС ГРУП" ООД, ЕИК *********. В хода на същата
инспектори от НАП установили, че в обекта е налично и въведено в
експлоатация фискално устройство. Съгласно междинен отчет касовата
наличност била в размер на 929,90 лева, а фактическата наличност 1060, 00
лева. Разликата от 130, 10 лева не е отразена във фискалното устройство чрез
активните му функции "служебно въведени" и "служебно изведени" суми.
Нарушението е описано в акт за установяване на административно
нарушение и квалифицирано по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г.
на МФ.
Въз основа на акта, при същата фактическа обстановка и правна
квалификация, е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Изложената фактическа обстановка се доказва по категоричен начин
от показанията на свидетелите Ц., А.Б.М. и от приложените по делото
писмени доказателства. Те си кореспондират изцяло, поради което съдът ги
кредитира напълно.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
При съставяне на АУАН и НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН. АУАН и НП. Издадени са от компетентни органи, съдържат
всички изискуеми от ЗАНН реквизити. Нарушението и обстоятелствата, при
които то е извършено, са описани ясно и непротиворечиво. Посочени са дата и
място на извършване на деянието, нарушената законова разпоредба и нормата,
въз основа на която е определена санкцията. Спазени са сроковете по чл. 34 от
ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. Липсват формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административно-наказателната отговорност на търговеца не са допуснати
2
съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват
правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени
оспореното НП само на това основание, без да разглежда спора по същество.
Отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна,
поради което не следва да бъде обсъждана субективната страна на
нарушението и евентуалното наличие на вина. Към субективната страна също
така спадат причините и мотивите за извършване на деянието, поради което и
те не следва да се коментират.
Нарушената разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г., предвижда задължение да се регистрира "всяка промяна" на касовата
наличност, без да се правят каквито и да било изключения от общото правило.
Случаят не може да се определи като "маловажен", тъй като нарушението е
формално и е извършено със самото осъществяване на изпълнителното
деяние. Засяга обществени отношения, свързани с правилното и
законосъобразно начисляване и събиране на данъци.
Не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен
на обществена опасност на извършеното от нарушение в сравнение с
обикновените случаи от този вид, поради което НП като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
Наложената имуществена санкция е към предвидения в закона
минимален размер, поради което въпросът за нейното намаляване не следва да
се обсъжда.
Предвид изложеното, издаденото НП се явява законосъобразно и
следва да бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на делото, въззиваемата страна има право на разноски
и е направила такова искане. Предвид липсата на фактическа и правна
сложност, следва да се присъдят разноски в минимален размер от 80, 00 лева,
за заплащането на които следва да бъде осъден жалбоподателят.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 768523 – F762204 от
08.05.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" - София,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол".
ОСЪЖДА "ПАКС ГРУП" ООД, ЕИК ********* да заплати на НАП
сумата от 80. 00 /осемдесет/ лева, представляваща направени в
производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4