РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. София, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ЕВГ. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110209268 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН, вр. чл. 69, ал. 4 от
Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.
Образувано е по жалба на „Т. С.“ ЕАД, с ЕИК ..., представлявано от
изпълнителния директор А. А., чрез процесуалния си представител юрк. Д. Д.
срещу Наказателно постановление /НП/ № С-14-3058/19.05.2021 г., издадено
от директора на РИОСВ - С., с което на дружеството жалбоподател за
нарушение на нормата за допустима емисия на азотни оксиди и въглероден
оксид определена, съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за
допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.) и на
основание чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ДВ, бр.
91/2002 г., изм.), вр. чл. 20, ал. 1 от Наредба за вида, размера и реда за
налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда
над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни
норми и ограничения (ДВ, бр. 70/2011 г., изм.) и във връзка със Заповед №
РД-734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите, е наложена
текуща месечна санкция в размер на 1466,58 лева /хиляд четиристотин
1
шестдесет и шест лева и петдесет и осем стотинки/.
В жалбата с която е сезиран съдът, се излагат доводи за неправилност
и незаконосъборазност на обжалваното наказателно постановление. Твърди
се, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
НП, моли се съда да го отмени изцяло, а в условията на алтернатинвност да се
измени наложената санкция от текуща месечна санкция на еднократна, или да
се приложи разпоредсбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано,
се представлява от процесуален представител - юрк. П., като жалбата се
поддържа от последния с искане за отмяна на обжалваното НП по
съображенията, изложени в нея. Претендират се и разноски.
Въззиваемата страна, се представлява от адв. Д., която оспорва
жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното НП, считайки, че
нарушението е доказано. Не се претендират разноски.
Съдът, след като се запозна с изолжените възаржения в жалбата,
изслуша становищата на страните в съдебно заседание и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства намира за установено от
фактическа страна следното:
На 08.02.2021г. св. А. на длъжност главен експерт в отдел „Контрол
на компонентите и факторите на околната среда“ при РИОСВ – С. е извършил
проверка на Енергиен котел /ЕК/ № 2 към Изпускащо устройство № 1 на
топло-електрическа централа /ТЕЦ/ „С. - И., стопанисван от „Т. С.“ ЕАД.
Дружеството е оператор на Комплексно разрешително № 30/2005г. за
експлоатация на действащи инсталации и съоръжения, което е актуализирано
с Решение № 30-Н0-И0-А1/2013г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/
За извършената проверка бил съставен Протокол за проверка № 7 от
08.02.2021г.. При проверката е извършено контролно измерване на емисиите
на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух по показатели азотни
оксиди, серни оксиди, въглероден оксид и прах на енергиен котел /ЕК/ № 1 с
номинална топлинна мощност 157,3 KW към изпускащо устройство № 1 на
ТЕЦ „С.- И.“. Резултатите от проведеното измерване са представени в
Протокол № 221 от 08.02.2021г. за извършени контролни измервания на
вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници,
2
и Протокол от изпитване № 01-0240 от 01.03.2021г. са изпратени на РИОСВ –
София с писмо № 4968 от 10.03.2021г. от централна лаборатория София – 01
към ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ при ИАОС. От извършените
измервания се установило, че нормата на допустима емисия на азотни оксиди
/NOx/ е превишена – измерената стойност е 176 mg/Nm3 при НДЕ 100
mg/Nm3 и дебит на газа – 116 952 mg/Nm3.
За посочените обстоятелства е съставен Констативен протокол №
7/30.03.2021 г. на РИОСВ – София, който бил връчен на същата дата на
упълномощено от дружеството лице – ръководител на отдел „Екология“,
удостоверено от приложеното по делото нотариално заверено пълномощно от
16.03.2021г.
В резултат на направените констатации св. А. изготвил Предложение
по чл. 69а, ал. 1, т. 4 от ЗООС, с което предложил налагането на текуща
месечна санкция на жалбоподателя в размер на 1466,58 лева, считано от
08.02.2021г. Размерът на санкцията е изчислен в приложената Справка –
изчисление за ежемесечна санкция за замърсяване на атмосферния въздух с
азотни оксиди.
Въз основа на горното Директорът на РИОС издал атакуваното
наказателно постановление, като приел, че е извършено нарушение на т.6 от
част 1 от Приложение № 1към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими
емисии на серен диоксид, азотни оксиди и пра, изпускани в атмосферата от
големи горивни инсталации, като на основание чл. 69, ал. 1 от ЗООС и чл. 20,
ал. 1 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при
увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норма
и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения е
наложил текуща месечна санкция в размер на 1466.58лева. НП е връчено на
дружеството срещу подпис на представител на 21.05.2021г.
Тази фактическа обстановка е установена въз основа на приобщените
от настоящата съдебна инстнция на осн. чл. 283 НПК и кредитирани като
логични и непротиворечиви писмени доказателства, представени с
административно наказателната преписка.
Съдът кредитира и гласните доказателства, а именно показанията на
св. А., участвал при извършването на проверката, възприемайки същите като
обективни и непротиворечиви, намиращи се в съответствие с приложените
3
писмени доказателства
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите административни актове. Жалбата е депозирана в
преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните
съображения:
В настоящия случай се касае за особено производство, при което е
налице изключение от общото правило за образуване на
административнонаказателно производство въз основа на акт за установяване
на административно нарушение по чл. 36 от ЗАНН – в този случай вместо
АУАН се съставя костативен протокол. Това особено производство се
провежда по специални правила, съдържащи се в чл. 69 и сл. от ЗООС и
Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или
при замърсяване на околната среда над допустимите норма и/или при
неспазване на определените емисионни норми и ограничения /обн. ДВ, бр.
70/2011г./, като разпоредбите на ЗАНН са приложими, доколкото няма
предвидени особени правила.
По силата на чл. 69, ал. 1 от ЗООС при неспазване на определените
емисионни норми и ограничения на едноличните търговци и на юридическите
лица се налагат санкции. Редът за налагане, видът и начинът на определяне на
размера на тези санкции са предвидени в цитираната по-горе Наредба.
Съгласно чл. 69, ал. 2 от ЗООС и чл. 20, ал. 1 от Наредбата наказателните
постановления се издават от министъра на околната среда и водите или от
оправомощено от него лице. Съгласно чл. 13 от наредбата наказателното
постановление се съставя въз основа на констативния протокол, на
предложението за налагане на санкция и на протокола за проверка и
протоколите от лабораторните изпитвания. В чл. 69, ал. 4 от ЗООС е указан
редът на обжалването им, който е съобразно правилата на ЗАНН.
Настоящият съдебен състав, при извършената служебна проверка по
изпълнение на правомощията си по чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН,
констатира, че НП е издадено от компетентен орган, на осн. чл. 69, ал. 2 от
4
ЗООС, във вр. със Заповед №РД734/06.08.2010 г. на министъра на околната
среда и водите. Констативният протокол също е издаден от компетентно лице
– главен експерт при РИОС – София / арг. От чл. 8, ал.1 от цитираната по-
горе Наредба/. И двата акта са издадени в предвидените за това срокове, като
постановлението е издадено при наличие на изискваните по чл. 12, ал. 1 от
Наредбата документи – Протокол за проверка, протокол за извършени
контролни измервания, констативен протокол и предложение за налагане на
санкция.
Според настоящия съдебен състав НП е издадено в нарушение на
разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5, 6, и 7 от ЗАНН, поради това, че в него
липсва пълно описание на фактическата обстановка на извършеното
нарушение и доказателства, които го потвърждават, не са конкретизирани
нарушените законови и подзаконови норми, като органът не е обосновал и
вида и размера на наложената санкция.
В НП липсва фактическа обстановка, съдържаща пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Посочено е
единствено, че е констатирано превишение на нормите за допустими емисии
на азотни оксиди. Не са посочени и доказателствата, потвърждаващи
нарушението, така както обстойно и пълно са били посочени в съставения
констативен протокол – протоколите за извършените проверка и лабораторни
изпитвания. Въпреки това за да е наясно в какво се изразява нарушението,
същото следва да бъде описано в достатъчна степен и подкрепено с
необходимите за това доказателства. В противен случай е ограничена
възможността провереното лице да разбере какво е отправеното спрямо него
административнонаказателно обвинение, а оттам и да организира своята
защитна теза. Недопустимо се явява извличането на факти и обстоятелства от
други писмени доказателства, непосочени във обстоятелствената част на
обвинението в издаденото НП.
Не е посочено и място на извършване на нарушенията, което съгласно
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН също е задължителен реквизит на НП.
На следващо място нарушението не е разграничено нито по смисъла
на чл. 69, ал. 1 от ЗООС, нито по смисъла на чл. 20, ал. 1 от Наредбата за
вида, размера и реда за налагане на санкция – дали става дума за превишение
на нормите за допустими емисии /концентрация на вредни вещества в
5
отпадъчни газове/ , за превишение на определените емисионни норми и
ограничения или за кумулативното осъществяване на двете. Правилната и
прецизна права квалификация на нарушението е от значение и за изчисляване
на размера на налаганата санкция, доколкото за различните хипотези са
приложими различни формули – по т.2.1, т.2.2 или т. 2.3 от Приложение № 2
към чл. 20, ал. 3 от Наредбата. В тази връзка съдът намира възраженията на
жалбоподателя за основателни.
Във връзка с размера на наложената санкция нито в предложението
по чл. 69 от ЗООС, нито в процесното наказателно постановление са
посочени разпоредбите, въз основа на които се определя вида на наложената
санкция, и приложимата разпоредба за изчисляването й. Съгласно чл. 69, ал. 3
от ЗООС в НП се определя видът и размерът на санкцията, като в процесното
наказващия орган не е обосновал наложената санкция нито по отношение на
нейния вид, нито по отношение на размера й. Едиствено в справка-
изчисление, приложена към предложението по чл. 69 от ЗООС е посочена
приложимата формула, въз основа на която е изчислена санкцията в
определения размер, но това изчисление е било известно единствено на
Директора на РИОСВ – София, до когото е било адресирано предложението,
като начина на определяне на вида и размера на санкцията не са описани в
НП по начин санкционираното лице да ги разбере, респективно да ги оспори
по адекватен начин, като възраженията наведени в тази насока от
жалбоподателя съдът намира за основателни.
По тези съображения, се препятства проверката за спазване на
материалния закон, което води до извод за необоснованост на обжалваното
НП. Това наред с констатираните по-горе съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването му, обуславят наличие на основания
за отмяна на контролираното НП.
С оглед изхода на делото се дължат разноски в полза на
жалбоподателя, като последния е направил и своевременно искане за това.
Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ
възнаграждението за защита в производство по ЗАНН е в размер от 80 лв. до
150 лева, като размерът се определя от съда. С оглед на това, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, разгледано ев едно съдебно
заседание, то и съдът намира, че размерът на възнаграждението за
6
процесуалното представителство пред първонистанционния съд следва да е в
минималния размер от 80.00 лева.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № С-14-3058/19.05.2021
г., издадено от директора на РИОСВ - София, с което на „Т. С.“ ЕАД, с ЕИК
..., представлявано от изпълнителния директор А. А., с което за нарушение на
нормата за допустима емисия на азотни оксиди и въглероден оксид
определена, съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за
допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.) и на
основание чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ДВ, бр.
91/2002 г., изм.), вр. чл. 20, ал. 1 от Наредба за вида, размера и реда за
налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда
над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни
норми и ограничения (ДВ, бр. 70/2011 г., изм.) и във връзка със Заповед №
РД-734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите, е наложена
текуща месечна санкция в размер на 1466,58 лева /хиляда четиристотин
шестдесет и шест лева и петдесет и осем стотинки/.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – София
да заплати на „Т. С.“ ЕАД, с ЕИК ..., представлявано от изпълнителния
директор А. А., сумата в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, представляващо
разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство пред първоинстанционния съд.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд – София град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му по реда, предвиден в АПК, на касационните основания в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7