№ 50727
гр. София, 13.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110156348 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Х. К. Р., с която срещу „А. е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
от 10 000 лева, частична претенция от 25 000 лева ведно със законната лихва от
24.08.2024 г. до плащането, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – уронен авторитет, засегната чест и достойнство, накърняване
на доброто име, дискомфорт, лишаване от радостите на живота, които вреди са
вследствие публикация в сайтове на ответника.
Ищцата твърди, че е народен представител в настоящото НС, като преди това е
била избрана за заместник-кмет в община Разград с оглед на безупречно изградения от
нея авторитет. Твърди, че от няколко месеца ответникът разпространявал
клеветнически твърдения за нея, като по този начин се накърнявало доброто име в
обществото, засягал се безупречният професионален авторитет, честта и
достойнството . На 24.08.2024 г. в сайта на ответника – crimesbg.com, била
публикувана статия със следното заглавие: „Скандал! Разградската депутатка Х. Р.
разбива семейството на отцепника А. А.ов. Мърсували дори в Партийния дом” и
подзаглавие – „Жена му ги хванала на калъп, той източил семейната сметка да купува
скъпи бижута на метресата си“, като двата текста били изписани върху изображение на
ищцата, за да не остане никакво съмнение относно личността и съответно да се
придаде по-голяма достоверност на написаното, което можело да се открие на следния
линк - https://crimesbg.com/iichnosti/skandal-razgradskata-deputatka-habibe-rasim-razbiva-
semeystvoto-na-otoepnika-ahmed-ahmedov-marsuvali-dori-v-partiyniya-dom/141182. В
съдържанието на статията се откривали следните думи и изрази – „разградската
депутатка Х. Р. и бившият депутат А. А.ов били обърнали един от депутатските
кабинети в бившия Партиен дом (молим за извинение) на . „В кабинета си тя
събличала официалния костюм и оставала само по напращели ц*ци, разкрачена върху
дивана, а преди това пускала на тъпкача си закачлив смс, който гласял: “мокра съм и
загоряла, влизай по-бързо, че умирам“; „един летен ден докато колегите й коват
закони, Х. ханъм отново се била разчекнала дибидюс гола, този път върху бюрото,
очаквайки нетърпеливо да поеме разградския обрязан пенис. Докато се опипвала
мръснишки по най-милото, на врата се почукало, а тя палаво се провикнала: “Влеез”.
1
За неин ужас, вместо А.ов, там стоял служител от администрацията, който останал
като гръмнат при вида на тлъстото й дупе и не по-малко месестите й гърди.“; „нейните
съграждани от Делиормана отдавна били наясно, че тя охотно отваря предната си и
задна дупка за бившия зам.-председател на ДПС.“; „От разпечатката лъснали директни
преводи по сметката на пачаврата Р., както и онлайн покупки на бижута Bvlgari и
Cartier, с каквито можела да бъде забелязана депутатката. За капак законната съпруга
набарала противни по своята вулгарност чатове между благоверния си и някогашната
зам.-кметица.“ Твърди се, че тази публикация не е единствена, а е била препечатана от
различни медии, някои от които на свързани с ответника лица - crimes.bg, където
статията е била публикувана също на 24.08.2024 г., и е била прочетена 3 031 пъти.
Сайтът kliuki.bg, също собственост на ответника, препечатал статията, която е била
видяна 20 314 пъти; в сайта kliuki.net, статията е била прочетена 22 337 пъти; в
svobodnoslovo.eu – 23 730 пъти, в razkritia.com – статията е била прочетена 10 374
пъти; сайтовете a-specto.bg и mreja.bg, също публикували статията, като предмет на
делото са всички горепосочени цитати от сайтовете crimesbg.com и crimes.bg
/собственост на ответника/ с изключение на „разградската депутатка Х. Р. и бившият
депутат А. А.ов били обърнали един от депутатските кабинети в бившия Партиен дом
(молим за извинение) .. Твърди се, че изявленията са неверни, същите не биха могли да
бъдат окачествени като оценъчни съждения, като оценка на факт, нито като изразяване
на мнение или на критика по политически или други обществено значими въпроси.
Сочи се, че публичното разпространяване на подобно клеветническо изявление излиза
извън границите на добросъвестното упражняване на правото на изразяване и
разпространяване на мнение и на свободата на словото, прокламирани в чл. 39 от
Конституцията на РБ и в чл. 10 от КЗПЧОС, като са изложени конкретни съждения и в
насока на това, че ищцата е жена с турски етнически произход, което обстоятелство
повишавало интензитета на вредите. Обосновава се противоправност на деянието, тъй
като процесните изказвания не попадали в обхвата на свободата на словото, тъй като
функцията на медиите не била да дезинформира обществото и да разгласяват неверни
и позорни твърдения. Счита, че са налице и останалите елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане. Ищцата излага, че с публикацията е засегната
личността , като е накърнена професионалната репутация, доброто име, което е
градила през целия си живот, нарушено било доверието и в парламентарната
институция, в личен план, ищцата също била засегната. На последната били нанесени
и репутационни вреди, тъй като от ръководните органи на партията, били поискани
обяснения. Посочва, че майка я уведомила за публикациите, като чувайки
изнемощелия глас, ищцата изпаднала в депресия, помислила, че майка ще умре в
резултат на прочетеното, ще получи втори мозъчен инсулт, като на същия ден
/24.08.2024 г./, на ищцата прилошало, получила световъртеж, сърцебиене,
повръщала, а състоянието било същото и на следващия ден, когато посетила лекар.
Близките на ищцата почувствали дълбоко разочарование и тъга, което от своя страна
засилило нейните собствени душевни болки, тъй като усещала, че близките са
косвени жертви на ситуацията. Неодброжелателите на ищцата злорадствали. Всичко
това лишило ищцата от способността да се радва на малките неща в живота. Заявява
доказателствени искания за приемане на представените с исковата молба документи,
за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за допускане на
съдебно техническа експертиза. Претендира разноски.
Ответникът не е депозирал отговор в срока за това.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо
в съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на
следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с
2
необходимите елементи (деяние – в случая публикуване на процесната статия със
съответното съдържание, вреда – неимуществена, причинна връзка между деянието и
вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или
по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което
пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила
или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с нея (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е
да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства, изключващи
отговорността му.
Не са налице безспорни, ноторни или служебно известни на съда факти, с оглед
което и всички правнорелевантни по предявените искове факти, подлежат на доказване
от страната, която черпи благоприятни последици от тяхното установяване.
Ищцата е представила писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва
да бъдат приети като доказателства в производството.
Съдът намира, че по исканията на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане и за
изготвяне на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание след изслушване на становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищцата с
исковата молба документи.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищцата за събирането на гласни
3
доказателствени средства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане и за
изготвяне на съдебно-техническа експертиза за първото по делото съдебно заседание
след изслушване на становищата на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.02.2025
г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4