№ 374
гр. П., 07.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201101 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Ф. ХР. ДЖ. – редовно уведомен, се явява лично и с адв.
С.Д. от АК-П. – редовно упълномощена, редовно уведомена.
Наказ. орган Началник Група към ОДМВР-П., Сектор ПП - редовно
уведомен по ел. поща, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Не се явява свидетелят М. Г. УБ. – редовно призован.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Д.: Моля да бъде заличен допуснатия свидетел, тъй като става
причина за отлагане на делото. Не държа на разпита на свидетеля У..
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото може да бъде
изяснена и без разпита на свидетеля У. още повече, че към настоящия момент
са направени достатъчно усилия от съда този свидетел да бъде осигурен, за да
бъде разпитан. С оглед на горното съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М. Г. УБ..
АДВ.Д.: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д.: Моля да отмените НП. Съображенията в тази насока са
следните: от разпита на допуснатите по делото свидетели беше напълно
установено, че жалбоподателя при извършване от него маневра завой на ляво
на червен светофар е потеглил с управлявания от него автомобил на зелен
сигнал на светофарната уредба. Разпитания в първото с.з. свидетел В.В. беше
категоричен, че когато автомобила е потеглил светофара е светил зелена
светлина, като причина за изпълняване на маневра е изцяло на зелен светофар
е неправилно пресичащ пешеходец, който пресича посока Община П. ул.
Ц.Ш. на червено светеща за пешеходците сигнална светлина. Съгласно
разпитания по делото свидетел М.Е. заяви, че не си спомня и не е видял дали
е имало пешеходец който пресича, не си спомня дали жалбоподателя или
лицето, което се е возило в автомобила да са направили възражение. Беше
безспорно установено от приетите по делото доказателства, че същите са
направили такива, направили са и свои доказателствени искания за
изясняване фактическата обстановка. Считам, че преди издаване на НП
административно наказващия орган е следвало да събере всички
доказателства за спорните обстоятелства и по конкретно на каква светлина е
пресякъл кръстовището автомобила, тъй като в конкретната хипотеза считам,
че не са налице обстоятелствата в чл.6 т.1 от ЗДвП по отношение на
санкциониране жалбоподателя. Още повече че съгласно разпоредбата на чл.
31 ал.7 т.4 от ППЗДП автомобила, който е навлязъл в кръстовището при
светнала жълта или червена светлина следва да се изтегли от кръстовището
без значение какъв е цвета на светофара, тъй като при евентуално
2
неизпълнение на тази маневра би създал опасност за движението. В тази
връзка ще Ви моля да кредитирате изцяло обясненията дадени от
жалбоподателя Д. и на свидетеля Василев и отмените като неправилно и
незаконосъобразно НП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:12 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
3