№ 40
гр. Девин, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осми септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Мария Ив. Дакова
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно
наказателно дело № 20225410200048 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с
чл.93, ал.1, т.1 Закон за автомобилните превози /ЗАвт.П/.
Образувано е по жалба от С. С. Д., с ЕГН **********, от гр. Д.,
общ. Д., обл. Смолян, ул. В. Л. № *, чрез пълномощник адв. С. С. Р., със
съдебен адрес гр. Д., общ. Д., обл. Смолян, ул. Цв. З. № * ет. *, ап.* против
Наказателно постановление № 36-0000284/10.05.2022г. на и.д. директор на
Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на
основание чл.93, ал.1, т.1 ЗАвт.Пр, за нарушение на чл.93, ал.1, т.1 ЗАвт.Пр.
на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2
000.00 лева.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност и молба
за отмяна, поради допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуален закон, водещи до неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че
на 21.08.2020г. е бил назначен с трудов договор към ЕТ „В. Д.” с. Яг., като
шофьор на лек автомобил. Между него и работодателя е сключен договор за
наем, с който е предоставил на фирмата за ползване под наем МПС, с peг. №
****, с цел извършване на атракционни превози на територията на община
Борино. Дейността е извършване с валидно издадено разрешително с №
003/10.05.2021г. до 31.12.2021г., поради което е имал съзнанието, че
упражнява тази дейност с необходимите документи. На 11.04.2022г. е бил
съставен АУАН № 316309 от представители на ИА „АА“, въз основа на който
е издадено обжалваното НП № 36-0000284/10.05.2022г. за нарушение на
чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П, което счита за незаконосъобразно, поради това, че
образуваното спрямо него ДП № 172/2021г. по описа на РУ - Девин за
престъпление по чл.234г, ал.1 НК е прекратено, на основание чл.243, ал.1, т.1,
във връзка с чл.24, ал.1, т.1 НПК, поради липса на извършено престъпление.
Претендира и за направените разноски по водене на делото.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. С. Р. поддържа
жалбата. Моли съда да отмени НП и да присъди на жалбоподателя разноски
по представен списък като излага допълнително аргументи, че обективно
жалбоподателят не е имал качеството на превозвач, по смисъла на § 1, т.5 от
ДР на ЗАвт.П и не е адресат на административно задължение по чл.6, ал.1,
изр. 1, предложение второ, във връзка с чл.7, ал.2, изр. 2 от ЗАвт.П. Деянието
не осъществява състав на нарушение по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П, тъй като
жалбоподателят не е имал качеството на превозвач, а управляваният от него
лек автомобил няма признаците на таксиметров автомобил. От представено
постановление за прекратяване на НП по чл.234 г, ал.1 НК за извършване на
обществен превоз на пътници без необходимото разрешение за деяние,
извършено на 13.08.2021г. е видно, че наказателното производство по ДП №
172/2021г. по описа на РУ – Девин, пр. пр. № 2458/2021г. на РП – Смолян, ТО
– Девин е прекратено, поради липса на престъпление по чл.24, ал.1, т.1 НПК,
поради което деянието не съставлява нарушението, съгласно чл.6 ЗАНН,
както от обективна, така и от субективна страна. В постановлението
решаващият прокурор е приел, че деянието не е съставомерно от субективна
страна, а административно наказващия орган не е ангажирал доказателства в
подкрепа на изложената в АУАН и НП фактическа обстановка.
Въззиваемият не изпраща представител и не ангажира становище.
Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура -
Смолян, уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН, не изпраща прокурор.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е в срока по чл.59,
ал.2 ЗАНН, с вх. № 1509/02.06.2022г. на Районен съд - Девин от
пълномощник на наказаното лице, считано от датата на връчване с разписка,
подписана на 23.05.2022г.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
На 14.02.2022г., с вх. № 1000-54-125 в ИА“АА“ е постъпило
Постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.01.2022г.
по ДП №172/2021г. по описа на РУ Девин, пр. преписка №2458/2021г. по
описа на РП Смолян, ТО Девин , образувано на 12.10.2021 за извършено
престъпление по чл.234г, ал.1 НК, по което няма привлечено обвиняемо лице,
за това, че без разрешение извършва по занятие обществен превоз на пътници.
От приложените към ДП № 172/2021г. по описа на РУ на МВР –
Девин писмени и гласни доказателства, съответно в постановлението за
прекратяване на наказателно производство от 27.01.2022г. се установи,
следната фактическа обстановка:
На 13.08.2021г., в изпълнение на писмо с рег. № 34500 –
8460/05.08.2021г. на Областен управител на област Смолян по утвърден план
с рег.№ 252р-12010/13.08.2021г. по описа на РУ Девин е извършена проверка
относно спазване на данъчното законодателство, Закон за автомобилните
превози и НК. Проверката е извършена по отношение на автомобили,
извършващи обществен превоз на пътници като „превоз с атракционна цел“ в
района на община Борино в близост до Яг. пещера.
На 13.08.2021г. е извършена проверка на ЕТ „В. Д.“ – с. Яг. за лек
2
автомобил марка и модел ПУХ 230 Г, с рег.№****, собственост и управляван
от жалбоподателя, при която е установено, че се осъществява транспортна
услуга - превоз на туристи, с направление Яг. пещера.до връх „Св. Ил.“,
панорамна площадка „О. о.“ и обратно, като тази дейност се осъществявала с
разрешително за извършване на превоз с атракционна цел, издадено от кмета
на община Борино, на основание чл.24г ЗАвтП, а всъщност дейността попада
в обхвата на чл.6 и чл.7а ЗАвт.П, за която превозвача трябва да притежава
лиценз или разрешително за извършаване на обществен превоз на пътници,
изискващ се по закон.
В хода на ДП № 172/2021г. е извършен разпит на св. И. И., от
който е установено че на 13.08.2021г., заедно със съпруга си Т. Д. наели джип
от с. Яг., с цел посещение на панорамна площадка „О. о.“. Били закарани от
шофьор срещу цена на превоза 32.00лв., която заплатили на шофьора.
От показанията на разпитаните свидетели по ДП № 172/2021г. /
Св. Д. К., Св. Дж. Ч., св. Зл. А., св. П. С., св. С. П./ и от съставения
констативен протокол от 01.09.2021г. на РУ - Девин се установи, че
жалбоподателят на 01.09.2021г. на път SML - 1031, км 6 и на 800 м от
разклона за с. Яг., община Борино, в посока Яг. пещера.е бил спрян за
проверка, при като водач на лек автомобил марка и модел „ПУХ 230Г“, с рег.
№ ****, при която е установено, че в товарния обсег се возят лицата св.С.П. и
св.П.Ст., които обяснили, че пътуват до „О. о.“.
От жалбоподателя като водач и собственик на автомобила марка и
модел „ПУХ 230Г“, с рег. № **** са били представени следните документи:
1) Разрешително за извършаване на превоз с атракционна цел сериен №
3/10.05.2021г., валидно до 31.12.2021г., издадено от кмета на община Борино;
2) Удостоверение за техническа изправност на ППС, протокол № 25308926;
3) Разрешение № 1042/1 от 28.04.2021г.; 4) Свидетелство за регистрация част
I и 5) Договор за наем, сключен с ЕТ „В. Д.“ от 01.05.2021г.
Проверка е извършена на ЕТ „В. Д.“ с. Яг. на лек автомобил марка
и модел „ПУХ - 230Г“, с peг. № **** от категория М1G, собственост и
управляван от жалбоподателя, при която е установено, че превозва пътници
по маршрут Яг. пещера.връх „Св. Ил.“ - панорамна площадка „О. о.“, в
землището на с. Яг., общ. Борино.
На същата дата 13.08.2021г. на ЕТ „В. Д.“ е била извършена
проверка по спазване на данъчното законодателство / св. М. Гр. и св.
Н. Н./, при която от служителите на ГД „Фискален контрол“ на НАП са
установени нарушения, за които са били съставени актове на основание чл.3,
ал.1 Наредба №18/13.12.2006г. на МФ на ЕТ „В. Д.“ и на жалбоподателя, за
това, че при извършена съвместна проверка с органи на МВР на 13.08.2021г. в
12.58ч. на търговски обект марка и модел ПУХ-230Г, с peг. № ****, в с. Яг. на
общински път SML 1031 – с. Т. с. Б., 300 метра над входа на Яг. пещера.е
установено, че като шофьор, който е бил длъжен да издаде касов бон е приел
плащане в брой без да издаде фискална касова бележка, нарушение на чл.185,
ал.3 ЗДДС.
На 13.08.2021г. от служителите на ТД на НАП Пловдив е
изготвен протокол за проверка серия АА № 0018553 от св. Н. Н. и св. М. Гр.,
в който са описани установените нарушения на данъчното законодателство,
3
допуснати при извършен превоз на пътници с автомобила.
От жалбоподателя е представено издадено Разрешително за
извършване на превоз с атракционна цел с № 003/10.05.2021г., валидно до
31.12.2021г., издадено от кмета на община Борино, на основание 24г ЗАвтП
на ЕТ „В. Д.“ - с. Яг. за автомобил ПУХ 230Г, с рег. № ****.
Свидетелство за регистрация част първа за лек автомобил марка и
модел ПУХ 230 Г, с рег. № ****, собственост на жалбоподателя, договор за
наем, сключен с ЕТ „В. Д.“
От извършена проверка в информационната система лицензи
ИААА е установено, че ЕТ „В. Д.“ няма издаден лиценз за превоз на пътници.
От свидетелство за регистрация на автомобила марка и модел
ПУХ 230 Г, с рег. № ****, част първа се установява категория М1G.
На 01.05.2021г. между жалбоподателя и ЕТ „В. Д.“ - Б. е сключен
договор за наем, с който като собственик е предоставил на търговеца за
ползване под наем МПС ПУХ 230Г, рег.№ ****, а между жалбоподателя и ЕТ
„В. Д.“ е бил сключен трудов договор № 00001/21.08.2020г., с който е
назначен на длъжността шофьор лек автомобил до 9 места
На 10.05.2021г. от ОА Борино е издадена фактура на ЕТ „В. Д.“ за
заплатена такса за издаване на разрешително по заявление с вх.№
2905/26.08.2020г. за извършване на превоз с атракционна цел за периода до
31.12.2021г., на стойност 325,50лв., внесена с ПКО №133/10.05.2021г.
На 05.07.2021г. със Заповед №135, издадена от кмета на община
Борино е утвърден Правилник за осъществяване на превози с атракционна
цел на територията на община Борино.
На 09.09.2021г. и издадена Заповед №174 от кмета на община
Борино, с която е прекратено издаване на разрешение за превози с
атракционна цел.
На 13.09.2021г. е издадена Заповед № 175 от кмета на община
Борино , с която и забранена дейността по извършване на превози с
атракционна цел на територията на община Борино.
От показанията на разпитаните свидетели / св.Ив. М. –
актосъставител и св. И. С., в качеството им на инспектори в РД „АА“ –
Пловдив/ се установи, че на основание извършената прокурорска проверка и
официално изпратено писмо до РД АА – Пловдив, на база на официално
представените документи е бил съставен АУАН, за това, че на 13.08.2021г.
жалбоподателят е извършвал обществен превоз срещу заплащане.
Извършеният от жалбоподателят превоз не е такъв с атракционна цел, тъй
като съгласно ЗАвт.П е извършвал обществен превоз срещу заплащане, без
необходимия за това лиценз за извършената услуга, попадаща в обхвата на
обществен превоз, за който се изисква разрешително или лиценз, а не в
обхвата с атракционна цел.
До жалбоподателя е изпратена покана рег. № 1000-54-
125/1/22.03.2022г., относно съставяне и предявяване на АУАН, във връзка с
установено нарушение на 13.08.2021г., като същият следва да се яви за
съставянето му на 11.04.2022г., в 09.30ч. в сградата на ОО „АА“ – Смолян, ул.
4
Ок. № *. Поканата е получена от жалбоподателя на 30.03.2022г.
На 11.04.2022г. е съставен АУАН № 316309 от св. Ив. М.,
изпълняващ длъжността гл. инспектор РД „АА“- Пловдив, в присъствието на
св. И. С. против Ст. Св. Д., за това, че на 13.08.2021г. до входа на „Яг.
пещера., на около 300 метра в посока с. Яг., като водач на лек автомобил
ПУХ-230Г, с peг. № **** от категория М1G, негова собственост е извършил
следното нарушение: 1. Извършва обществен превоз на пътници срещу
заплащане по маршрут - Яг. пещера.връх „Св. Ил.“ - панорамна площадка „О.
о.“, в землището на с. Яг., общ. Борино, на пътниците И. И. и Т. Е. Д. и още
три жени, установено от дадените свидетелски показания от И. Г. И. на
13.08.2021г. за сумата от 32.00 лева, описани подробно в постановлението на
Районна Прокуратура - Смолян, ТО - Девин. След направена справка в
информационната система на ИА „Автомобилна администрация“, раздел
„Лицензи“ се установи, че моторното превозно средство не е включено в
списък към удостоверение за регистрация за таксиметров превоз на пътници,
без да има и удостоверение за обществен превоз на пътници или издадено
заверено копие на лиценз на общността.
Нарушението е квалифицирано по чл.93, ал.1, т.1 ЗАвт.П.
Актът е предявен на жалбоподателя, тъй като е присъствал при
съставянето му и е вписал, че има възражения.
Въз основа на съставения АУАН № 316309/11.04.2022г. от Д. Р. С.
– и.д. директор на РД „АА“ – Пловдив е издадено Наказателно постановление
№ 36-0000284/10.05.2022г., в което е възпроизведено описанието на
нарушението, за което на жалбоподателя, на основание чл.93, ал.1, т.1
ЗАвт.Пр, за нарушение на чл.93, ал.1, т.1 ЗАвт.Пр. му е наложено
административно наказание глоба в размер на 2 000.00 лева, за извършен от
него на 13.08.2021г. до входа на „Яг. пещера., на около 300 метра в посока с.
Яг., като водач на лек автомобил ПУХ-230Г, с peг. № **** от категория М1G,
негова собственост, обществен превоз на пътници срещу заплащане по
маршрут - Яг. пещера.връх „Св. Ил.“ - панорамна площадка „О. о.“, в
землището на с. Яг., общ. Борино / дадените свидетелски показания от И. Г.
И. на 13.08.2021г. за сумата от 32.00 лева/, описани подробно в
постановлението на Районна Прокуратура - Смолян, ТО - Девин.
АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица,
съгласно чл.92 ал.2 ЗАвтП и издадена Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. от
министъра на МТИТС.
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН, тъй като административно
наказателното производство е започнало по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН от
момента на сезиране на АНО с изпращане на Постановление от 27.01.2022г.,
постановено от прокурор при РП Смолян за прекратяване на ДП № 172/2021г.
по описа на РУ на МВР Девин, с вх. с № 10 -00 - 54 - 125 /14.02.2022г. на РД
„АА“. В този случай, съгласно чл.36 ал.2 ЗАНН не се съставя акт за
образуване на АНП. В настоящия казус такъв е съставен на 11.04.2021г., т.е в
тримесечен срок от открИ.е на нарушителя и преди да е изтекла една година
от извършаване на нарушението. Предвидените давностни срокове по чл. 34,
ал. 1 ЗАНН в хипотезата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН започват да текат от деня, в
който органът, които е овластен да състави акта е узнал - кой е нарушителят.
5
Бездействието на компетентния орган повече от три месеца е пречка за
съставяне на акта – изключва отговорността на нарушителя. Възбуждането на
наказателно преследване за деяние, което впоследствие се окаже, че не е
престъпление, а административно нарушение, прекъсва давността по чл. 34
ЗАНН, докато продължава предварителното и съдебно производство за това
деяние. / ТР №48/28.12.1981г. по н.д. №48/81г. ОСНК; ТР № 112 от
16.ХII.1982 г. по н. д. № 96/82 г., ОСНК/.
В акта и НП са приложени спрямо нарушението разпоредбата на
чл. 93, ал.1, т.1 ЗАвтП ( изм., бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.), според
която: „Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен
превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари, без издадено за
моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници
или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за
регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, се наказва със: 1. (доп. - ДВ, бр. 99 от 2003 г., изм.,
бр. 85 от 2006 г., бр. 17 от 2011 г., бр. 9 от 2017 г.) глоба 2000 лв. - при първо
нарушение.
С § 1, т.1 ДР на ЗАвтП е дадено легално определение на
"обществен превоз" е превоз, извършван за чужда сметка или срещу
заплащане и икономическа облага, който се извършва с моторно превозно
средство. Т.2 определя "Превоз на пътници" е дейност на лице, което
извършва услуги по извършване на превоз на пътници с моторно превозно
средство за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага.
Жалбоподателят оспорва законосъобразността на НП с
възражение, че осъществяваната дейност на 13.08.2021г. е на основание
издадено разрешително по чл. 24г. ЗАвтП( в сила от 7.07.2020 г.) (1)
Превозите с атракционна цел се извършват от търговци, регистрирани по
Търговския закон и вписани в базата данни на общината, където ще се
извършва превозът. Кметовете на общини създават и поддържат база данни, в
която вписват превозните средства и лицата, които извършват превози с
атракционна цел на територията на съответната община, на която ще се
извършва дейността, след подаване на заявление, не по-рано от 7 дни преди
датата на започване на дейността. Съгласно §1, т.57 ДР ЗАвтП ( в сила от
7.07.2020 г.) "Превоз с атракционна цел" е превоз на пътници по
предварително определен маршрут от кмета на съответната община с
моторни превозни средства от категория М2 или М3 или със състав от
превозни средства, състоящ се от моторно превозно средство с максимална
конструктивна скорост, непревишаваща 25 km/h, предназначено за теглене на
едно или повече ремаркета, специално проектирани за превоз на пътници.
Съдът прие, от анализа на писмените и гласни доказателства, че
жалбоподателят не е извършил нарушение на чл.93, ал.1, т.1 ЗАвтП,
доколкото от приложените доказателства във връзка с издаденото разрешение
за МПС да извършва превоз с атракционна цел, осъщественият от него превоз
на 13.08.2022г., макар формално да покрива признаците на извършен
обществен превоз по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗАвтП, без да притежава
изискващите се от чл.6, ал.1 ЗАвтПр. лиценз или разрешение, които се
изискват от този закон, деянието не е извършено виновно. Жалбоподателят е
6
представил валидно със срок до 31.12.2021г. разрешение по чл.24г ЗАвтП за
извършване на превози с атракционна цел, издадено от кмета на общината на
работодателя му, след внасяне дължимата такса по Тарифа за таксите на
община Борино, като тези доказателства изключват умисъла и съзнанието, че
осъществява друг вид превоз, за който не притежава разрешително.
Приложеният състав на разпоредбата на чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАПр. от
АНО не съдържа конкретно нарушените от жалбоподателя законови
разпоредби, тъй като издаване на разрешение за обществен превоз е уредено в
Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България ( посл. Изм. бр. 60 от 7.07.2020), а
удостоверение за таксиметров превоз се издава, съгласно изискванията на
чл.18 Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за таксиметрови превози. При
съставянето на НП е допуснато и съществено нарушение на процесуалния
закон, тъй като административно наказващия орган при описание на
нарушението е изложил бланкетно обстоятелствата, при които е извършено,
но не е уточнил конкретните законови или подзаконови разпоредби, които
вменяват задължението на жалбоподателя да осъществява дейността с
удостоверение за регистрация на таксиметров превоз на пътници или
удостоверение за обществен превоз на пътници. Това нарушение е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя да научи нарушените
законни разпоредби, които не е спазил и които са основание за ангажиране на
отговорност за нарушение по чл.93, ал.1 т.1 ЗАвтП. От цялостното
съдържание на обжалваното НП не става ясно, коя от двете наредби при
осъществяване на превоза - Наредба №33 или №34 е следвало да спази при
извършване на дейността, тъй като двете уреждат различни изисквания за
извършване на обществен превоз и за извършване на таксиметров превоз,
които водачите са задължени да представят при поискване на контролните
органи. Тази непълнота, води не само до липса на реквизит по чл.57 ал.1 т.5
ЗАНН, но и до необоснованост на НП, съответно до липса на доказан състав
на нарушение, извършено виновно от наказаното лице, при липса на посочени
нормативни разпоредби, уреждащи процедурата, по която да се издадат
необходимите за дейността документи.
Предвид изложените съображения издаденото НП следва да се
отмени, на основание чл.63 ал.3 ЗАНН, поради това, че при издаването му е
допуснато неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в
бланкетно приложение на нормата на чл.93, ал.1, т.1 ЗАвт.П, без да е
уточнена процедурата, която жалбоподателят е имал задължение да спази и
по която да му бъде издадено разрешение – лиценз или удостоверение за
извършвания обществен превоз или таксиметров превоз. Съответно е
допуснато и съществено нарушение на процесуалния закон, поради липса на
съществени обстоятелства в НП, относно нарушението и нарушените законни
разпоредби, съгласно чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН, водещи до необоснованост и
незаконосъобразност на акта, съответно до недоказано извършено
административно нарушение от жалбоподателя.
При този изход на делото, на основание чл.63 д ЗАНН, във връзка
с чл.143 АПК, във връзка с чл.18, ал.2, във връзка с чл.7 ал.2 Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения в тежест на
административно наказващия орган се възлагат сторените от жалбоподателя
7
разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение по
договор за правна помощ в размер 300.00 лева.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63
ЗАНН, Девинският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-
0000284/10.05.2022г., издадено от Д. Р. С. - и.д. директор на Регионална
Дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на С. С. Д., с
ЕГН **********, от гр. Д., общ. Д., обл. Смолян, ул. В. Л. № *, на основание
чл.93, ал.1, т.1 ЗАвт.Пр, за нарушение на чл.93, ал.1, т.1 ЗАвт.Пр. му е
наложено административно наказание глоба в размер 2 000.00 лева, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“
– Пловдив да заплати на С. С. Д., с ЕГН **********, от гр. Д., общ. Д., обл.
Смолян, ул. В. Л. № * разноски по делото в размер на 300.00 лева. заплатено
възнаграждение по договор за правна помощ, на основание чл.63 д ЗАНН, във
връзка с чл.143 АПК, във връзка с чл.18, ал.2, във връзка с чл.7 ал.2 Наредба
№ 1/09.07.2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред
Административен съд Смолян в 14-дневен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
8