№ 11611
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110105049 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 10.05.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
десети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 5049/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от М. М. Ш. срещу ЗАД „..“ АД, като се твърди, че между
страните било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за
автомобил „Фолксваген Туран“, рег. № ... с период на застрахователно покритие от
08.05.2020 г. до 07.05.2021 г. Поддържа, че на 09.02.2021 г. констатирал, че автомобилът не
се намирал на мястото където бил паркиран предходния ден – в близост до бл. 36, кв.
„Славия“ в гр. София. Навежда доводи, че е било образувано досъдебно производство, което
е било спряно. Излага съображения, че застрахователят не бил изплатил дължимото
застрахователно обезщетение, като с писмо го бил уведомил, че е определил действителна
стойност на автомобила в размер н 14867,00 лева, която била редуцирана с 30 %, тъй като не
бил предал на застрахователят талон част II, който се бил намирал в автомобила към
момента на кражбата му. Сочи, че му била изплатена сумата от 10406,90 лева. Развива
съображения, че стойността определена от застрахователя била изклюително занижена,
което обосновава. Твърди, че в случая следвало да се приложи правилото на чл. 389, ал. 1
КЗ, доколкото към момента на сключването на застраховката, ответникът бил определил
стойност на автомобила от 17000,00 лева. Поддържа, че намалението с 30 % било извършено
неоснователно и с бланкетно препращане към общите условия, като в случая липсвала
причинна връзка между неизпълнението на задължението на застрахования и настъпването
на застрахователното събитие, което следвало да се установи от ответника. Навежда доводи,
че също така неоснователно сумата била намалена с 450,00 лева, тъй като към момента на
сключването на застраховката по автомобила имало вреди, но същите е следвало да се
вземат предвид от застрахователя при определянето на стойността на автомобила. Прави
1
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и по реда
на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи цялата застрахователна преписка,
както и за допускане изслушването на заключението на САТЕ по формулирани задачи в
исковата молба, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетел за установяване на обстоятелства свързани с това къде се намира талон
част II. Иска ответника да бъде осъден да заплати сумата от 1000,00 лева, представляващи
частична претенция от такава в размер на 6593,10 лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърд, че
предявеният иск е процесуално допустим, но неоснователен. Поддържа, че не спори, че е
налице валидно застрахователно правоотношение, но не били налице предпоставките, за да
бъде ангажирана отговорността на застрахователя. Навежда доводи, че по образуваната
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 10021030102425, застрахованият бил
декларирал, че талон част II е бил в автомобила към момента на кражбата, поради което не
можел да го представи. Навежда доводи, че съобразно общите условия към
застрахователния договор, застрахователят не дължал обезщетение при противозаконно
отнемане на автомобила, ако малкия талон се е намирал в последния, което обосновава
подробно. Развива съображения, че неизпълнението на договорно или законно задължение
на застрахования е основание да се откаже плащане по застрахователния договор, като
прави и обосновка за наличието на изключен застрахователен риск. Твърди, че
неизпълнението на задължение на застрахования било обстоятелство, което изисквало
приложението на чл. 395 КЗ, като застрахователното обезщетение следвало да бъде
намалено, като в същата насока били и клаузите от общите условия. Поддържа, че
действителната стойност на автомобила била правилно определена, като от същата е
приспадната стойността на вредите, които са били налице по автомобила към момента на
сключването на застраховката, като сумата от 450,00 лева, била определена на базата на
средни пазарни цени на автоуслугите. Навежда доводи, че с изплащане на сумата от
10406,90 лева бил изпълнил надлежно задължението си по договора. Прави доказателствени
искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане на задачи
към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е бил сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1
КЗ.
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е.
настъпване на покрито застрахователно събитие (риск); 2. съществуване на действително
застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие между ищеца и
ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане на погиналата или
повредената вещ и 3. за ищеца да е възникнало право да получи претендираното
застрахователно обезщетение съобразно уговореното в договора за имуществено
застраховане, като не са налице отрицателните материални предпоставки, при възникването
на които застрахователят обосновано да може да откаже заплащане на уговореното
застрахователно обезщетение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил застрахователно обезщетение, както и другите обстоятелства на
които основава правоизключващите, правопогасяващите, правоотлагащите и
правоунищожаващите възражения.
2
Настоящият съдебен състав намира, че между страните не се спори, поради което на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) е било налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за автомобил
„Фолксваген Туран“, рег. № ... с период на застрахователно покритие от 08.05.2020 г. до
07.05.2021 г.; 2) че на 09.02.2021 г. автомобилът е констатирано от ищеца, че е бил
противозаконно отнет; 3) ответникът е заплатил на ищеца сумата от 10406,90 лева; 4) към
момента на противозаконното отнемане на автомобила талон част II се е намирал в
застрахования автомобил.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
искова молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, предмет на делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането за допускане на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, тъй като поставените задачи са
процесуално допустими, а с оглед предмета на правния спор и разпределената
доказателствена тежест се явяват и необходими и относими.
По отношение доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 190 ГПК и за
допускането събирането на гласни доказателствени средства, съдът намира, че следва да се
произнесе в първото открито съдебно заседание, след като изслуша становището на страните
и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.06.2022 г. от 10,30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за
автомобил „Фолксваген Туран“, рег. № ... с период на застрахователно покритие от
08.05.2020 г. до 07.05.2021 г.; 2) че на 09.02.2021 г. автомобилът е констатирано от ищеца,
че е бил противозаконно отнет; 3) ответникът е заплатил на ищеца сумата от 10406,90 лева;
4) към момента на противозаконното отнемане на автомобила талон част II се е намирал в
застрахования автомобил.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозити, както следва: в
размер на 200,00 лева, вносим от ищеца, и в размер на 50,00 лева, вносим от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ.
3
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4