ПРОТОКОЛ
Година 2018-та
град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД ХІІ наказателен
състав
на тридесети януари две
хиляди и осемнадесета година
В разпоредително заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: |
АСЕН ДАСКАЛОВ 1. Х.Л.М.Т. |
секретар: Валя Стоянова
прокурор: ВЛАДИМИР
РАДОЕВ
сложи за разглеждане докладваното от
съдия ДАСКАЛОВ
НОХД № 3233 по описа за 2017 година
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ПЛЕВЕН, редовно уведомена се представлява от наблюдаващия прокурор ВЛАДИМИР
РАДОЕВ
ПОДСЪДИМИЯТ Г.М.М., нередовно призован не се явява. Представлява
се от адв. Ж.Н., упълномощен отпреди
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
- изпратената призовка на адреса на подсъдимия
в гр. ***се е върнала в цялост с
отбелязване, че лицето не е открито на адреса и близките му отказват да получат
призовката, като са заявили, са че подсъдимият се намира на територията на ***
- справка
от ОДМВР Плевен, във връзка с това, че
подсъдимият е обявен за ОДИ, с цел установяване на адрес и към настоящият
момент не е установен;
- справка от ГДИН, във връзка с това, че подсъдимият не се задържа в затворите на
страната;
- справка от НСС, във връзка с това, че подсъдимият не се задържа в арестите на страната;
- справка от ОДМВР Плевен
за задграничните пътувания на подсъдимият,
като е регистрирано последно пътуване - излизане от РБ през ГКПП Калотина на
12.01.2017г.;
- справка за постоянен и настоящ адрес, във връзка с това,
че не са налице други адреси
на подсъдимия, освен този, на който е правен опит за призоваване в гр. ***ПО
ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми
г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, предвид докладваните от Вас справки
за отсъствие на подсъдимия Г. М., ще
моля да се даде ход на делото и същото
да се разгледа по реда на чл.269 ал.3 НПК.
АДВ.Н. - Моля да се даде
ход на делото и да се уважи предложението на прокурора за развитие на
делото по реда на чл.269 ал.3 НПК.
Като взе предвид становищата на страните, Съдът
намира следното:
Към момента са положени щателни ус***за установяване местонахождението
на подсъдимия Г.М.М.. Същевременно същият не е намерен на посочения от него
адрес в страната и са налице данни, че е
напуснал нейните предели.
В този смисъл Съдът намира, че са налице
условията за даване ход на
разпоредително заседание при условията на чл. 269 ал.3 т.1, т.2 и т.4 б.“а“ НПК,
ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
ДАВА възможност на страните в разпоредителното
заседание да вземат отношение по въпроси,
които се обсъждат в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н Председател,
съгласно чл.248 НПК, по т.1 - делото е подсъдно на съда, предвид разпоредбата на чл.194 НПК за местна родова подсъдност
Основание за спиране или прекратяване на наказателното производство
- т.2 - не са налице такива основания.
По т.3 - Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да
е довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници - предвид воденото ДП, не е допуснато съществено процесуално нарушение.
Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особени правила – т.4.
Разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация – не са налице –т.5
На обвиняемия не е взета мярка за процесуална принуда -
т.6.
Извършени са искания
за събиране на нови
доказателства на този етап и няма да правя искане за събиране на нови
такива- т.7.
По т.8, ще моля да не се призоват лицата за разпит за следващо съдебно заседание и предвид
разпоредбата на чл.281 НПК, показанията на същите да бъдат четени в хода на съдебното
следствие.
АДВ.Н. –Уважаеми г-н
Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз също споделям, че делото е подсъдно на РС-Плевен,
с родова подсъдност за престъплението,
за което е образувано наказателното производство.
Няма основания за прекратяване и спиране
на него. Има допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила - не е установена действителната стойност
на предмета на престъпление, което е
елемент от предмета на престъпление
И по т.7 – в този смисъл, няма да правя искания
за събиране на нови доказателства.
Няма основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Няма основания и за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
Няма взета мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия.
Ще моля Съда за едно доказателствено
искане и което съм направил и по време
на ДП - моля да бъде назначена автотехническа експертиза от експертите по
списъка за вещи лица, за изготвяне на този вид експертиза и с нея да се установи
действителната стойност на л.а. „Мерцедес“- предмет на кражбата, както и състоянието, в
което е оставен в сервиза. Като при
изготвяне на експертизата да се съобразят не само показанията на пострадалия ***,
но и на другите свидетели по делото, от
които да се установи състоянието в което е предаден автомобила. Смятам, че без установяване на действителната стойност на открадната вещ, ще бъдат нарушено
правото на защита на подсъдимия.
Подкрепям искането на
представителят на обвинението по т.7 от въпросите за разглеждане на делото без призоваване на
свидетелите, като бъдат прочетени
показанията им в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ се на тайно съвещание
в 10:41 часа
Съдебното заседание
ПРОДЪЛЖАВА в 10:55 часа
ЯВЯВАТ се РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
- ПЛЕВЕН, представлявана от наблюдаващия прокурор Владимир Радоев
ЯВЯВА се адв. Ж.Н., упълномощен
защитник на подсъдимия Г.М..
Като взе предвид становищата на страните, Съдът намира, че делото е подсъдно на РС - гр. Плевен, съобразно
правилата за местна и родова подсъдност.
Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство
В хода на ДП
обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и по - конкретно - при изготвяне на обвинителния акт.
На първо място, видно от обстоятелствената част на обвинителния акт: „На неустановена дата през 2014г. до месеца
март обв.М. се свързал със св.***за да му продаде лекият автомобил.
Св.***се съгласил като се уговорили с обв.М. да закарат
лекият автомобил марка ***на пункта за изкупуване на черни и цветни метали ***находящ
се зад завод ***.
Обв.М. предал на служителя св.***в пункта лекият
автомобил за паричната сума от 420 лева след което ги прибрал.
През месец март на 2014г. св.*** отишъл в гр.***за да си
потърси лекият автомобил и установил ,че същият го няма и е предаден от обв.М.
в пункт за изкупуване на черни и цветни метали.“. Видно е, че се твърди,
че престъплението за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт е довършено до месец МАРТ 2014 година, т.е. не се твърди, че същото е извършено през
месец МАРТ 2014 година. Същевременно, според обвинителния диспозитив е повдигнато
обвинение за това, че: „на неустановена ден през периода от средата
на месец юли 2013г.до средата на месец март 2014г. в гр***/ ,отнел чужда
движима вещ – лек автомобил марка ***на стойност 2190.45 лева от владението на ******
от гр.***,без негово съгласие ,с намерение противозаконно да я присвои.“. Т.е.
видно е, че в обвинителният диспозитив, описаният
период на евентуално извършване на престъплението, за което е повдигнато
обвинени,е е значително по - широк,
от периода, отбелязан в обстоятелствената
част на обвинителния акт. С други думи, налице е несъответствие между обстоятелствена
част и обвинителния диспозитив на обвинителния акт, водещо до неяснота на повдигнато обвинение.
На второ място, според обстоятелствената част
на обвинителния акт, инкриминираният лек
автомобил е бил предаден за ремонт на
свидетеля ***, т.е. твърди се,
че същият автомобил се е намирал във владение на този свидетел. От друга
страна, според обвинителният диспозитив се посочва, че лекият автомобил е бил във
владение на лицето ****** -
твърдян собственик на превозното средство. Това противоречие също води
до неяснота във фактите и обстоятелствата на повдигнатото обвинение.
На трето място, обвинителният акт не съдържа
ясно и понятно изложение във връзка с въпросите: кога, от кого, при
какви обстоятелства инкриминираният автомобил е преместен от двора
на сервиза, в който се е намирал за
ремонт - отпред на улицата пред същия сервиз. По този начин е създадена
неяснота относно това същият автомобил в чие владение се е намирал в момента, в
който се твърди, че е бил присвоен и дали изобщо се е намирал в нечие владение
или е имал качеството на изоставена вещ, по смисъла на вещното право.
Всички споменати противоречия и неясноти
препятстват обвиняемият да научи за какво престъпление е обвинен, а съдът е
поставен в невъзможност да прецени
адекватно предмета на доказване
по делото и да упражни надлежно
правомощията си в съдебна фаза на наказателното производство.
Ето защо и на основание
чл. 248 ал.5 т.1, вр. чл. 249 ал.1 и ал.4 т.1 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебно производство по
НОХД №3233/2017 година описа на РАЙОНЕН
СЪД - гр. ПЛЕВЕН и ВРЪЩА делото
на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН - за отстраняване на допуснатите съществени
и отстраними нарушения на процесуалните правила, при съобразяване мотивите на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи обжалване с частна жалба и частен протест,
в 7-мо дневен срок от днес, пред ОКРЪЖЕН СЪД – гр. ПЛЕВЕН
Протоколът написан
в разпоредително заседание, което
приключи в 11:00 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1……………..
2………………