№ 24965
гр. София, 16.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110151378 по описа за 2021 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД срещу ЗК „Л. И.“ АД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата
експертиза следва да бъде допусната. С отговора на исковата молба са поставени
допълнителни въпроси към вещото лице, които следва да бъдат допуснати.
Искането на ответника за допускане на събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.10.2023г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 350 лева, вносим, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, 100 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.
1
Д. Й..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. А. И.,
ЕГН ********** при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН и НОИ за И. А. И., ЕГН ********** и да се
призове свидетелят от адресите по справките след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД срещу ЗК „Л. И.“ АД“ за заплащане на сумата от 5526,83 лева,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за ПТП,
настъпило на 18.01.2021г. около 11: 45 часа в село П., общ. Б. между лек автомобил марка
„А.“, модел „А.“ с рег. №, застрахован по имуществена застраховка при ищцовото
дружество и „У.“, модел „...“, рег. №, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника- щета № 470420212102644, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 02.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от
205,72 лева, представляваща лихва за забава за периода от 21.04.2021г. до 01.09.2021г.
Ищецът твърди, че на 18.01.2021г. около 11:45 часа Н. П. К. е управлявал собствения
си лек автомобил марка „А.“, модел „А.“ с рег. № в село П., общ. Б. и на разрешен участък
от пътя е предприел маневра изпреварване на движещия се непосредствено пред него
автомобил „У.“, модел „...“, рег. №. По време на изпреварването водачът на автомобил „У.“
бил предприел необезопасена маневра за навлизане в лявата лента за движение вследствие
на което реализирал ПТП с изпреварващия го лек автомобил марка „А.“. От така
настъпилото ПТП били нанесени материални щети на л.а. „А.“, застрахован при ищеца по
застраховка „Каско стандарт“, застрахователна полица № 4704201410000636 с валидност от
00:00 часа на 15.05.2020г. до 23:59 часа на 14.05.2021г. Сочи, че автомобил „У.“ имал
сключена валидна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното
дружество съгласно застрахователна полица серия G0, номер 83119343. Поддържа, че
страните били подписали двустранен констативен протокол за ПТП, от който се
установявало, че виновен за реализиране на ПТП и възникналите материални щети бил
водачът на У.- И. А. И.. Твърди, че нанесените в резултат на ПТП-то щети били описани в
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция № 51-02010-
50/21/19.01.2021г. Били увредени следните части на МПС-то: облицовка на задна броня,
панел на заден десен калник 5 врата, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна
врата, задна дясна лята джанта. Сочи, че с доклад по щета № 470420212102644 от
12.03.2021г. застрахователното дружество било одобрило да се изплати обезщетение в
размер на 5501,83 лева. С преводно нареждане от 15.03.2021г. сумата била изплатена на „Т.
А.“ ЕООД, на което било възложено извършването на автосервизни услуги. Към
обезщетението били добавени ликвидационни разходи в размер на 25 лева. Поддържа, че
поканили ответникът да заплати дължимото обезщетение, но същият отказал с писмо от
21.07.2021г. Излага съображения, че с плащането на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата срещу застрахователя по ГО на виновния водач. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Оспорва се описания в исковата молба механизъм на
2
настъпване на ПТП, както и твърдението за вина на водача на МПС марка „У.“ за
настъпване на ПТП и на претендираните от ищцовата страна вреди. Сочи, че водачът на
МПС марка „А.“ нарушил разпоредбите на чл. 42 ЗДвП, с което станал основна причина за
настъпване на ПТП. Оспорва твърдението за наличие на причинно-следствена връзка на
претендираните щети с пътнотранспортното произшествие, вида, характера и степента на
уврежданията, както и твърдението, че същите са възникнали като резултат от процесното
произшествие. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3