№ 413
гр. Варна, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Петя В. Георгиева
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20243110202076 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П.
А. П., депозирана в качеството й на управител на „ЕЗЕРЕЦ 2002“ ЕООД, против НП № 23-
0001726 от 20.06.23 г. на Директора на РД "АА"- Варна, с което за нарушение на чл. 43а, ал.
1, т. 7 б. "ж" от Наредба № Н32 от 16.12.2011 г. на МТИТС на дружеството е наложено
наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лева, на осн. чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от
ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и е издадено в
нарушение на материалния закон. Приема се, че е ангажирана административно-
наказателната отговорност на дружеството за действия на председателя, като не ставало
ясно с кои свои действия дружеството е нарушило материалния закон.
В част от съдебните заседания въз.дружество, редовно призовано, не се
представлява, депозира се писмено становище, като в две от съдебните заседания се
представлява от адв.Д., който изразява становище, че е следвало да се ангажира
отговорността на виновното длъжностно лице и че неправилно е била ангажирана
отговорността на въз.дружество и се иска отмяна на НП и присъждане на направените по
делото разноски.В писмено становище се коментира и поправка в съставения АУАН,
касаеща нарушителя, като се излагат аргументи и в подкрепа на становището, че правилно
са описани неправомерните действия на председателя на комисията, но е наложено
наказание на дружеството, без от фактическа страна да е описано извършено от дружеството
нарушение..
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от младши експерт
Виктория Кръстева единствено в първото проведено с.з., като в следващите открити с.з.
представител не се явява и не се изразява становище в хода на делото по същество.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
1
При комплексна проверка на пункт за извършване на годишни технически
прегледи, извършена на 08.02.2023г. в гр. Варна, на ул. "Никола Симов" ЗА, се установило,
че в пункта се извършват периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС с Разрешение 1145/25.10.2016 г. валидно до 25.10.2026 г. издадено на "Езерец 2002"
ЕООД. Установено било, че на 08.02.2023 г., при извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на МПС "Фолксваген Голф" с per. № В1745РВ,
собственост по СРМПС на Ж.В.Ж., с протокол № 31161781/08.02.2023 г. с начален час на
прегледа 12:21 ч. и краен час на прегледа 12:43 ч., със заключение "Допуска се ППС да се
движи по пътищата отворени за обществено ползване", г-жа П. А. П., в качеството си на
председател на комисията, извършила техническия преглед, не е изпълнила задължението си
по чл. 43а, ал. 1, т. 7, буква "ж", а именно - не е поставила знака в средата от вътрешната
страна на горната част на предното стъкло на провереното МПС с per. № В1745РВ, видно от
видеозаписа, съхранен в ИС "Технически прегледи на МПС" на ИА "АА".
За горното нарушение св.А. съставила АУАН № 330163 от 13.04.2023г.,
първоначално срещу „ЕЗЕРЕЦ 2002“ ЕООД с ЕИК ********* , ул.“Никола Симов“ №3А,
като в последствие данните за нарушителя били зачеркнати от свидетелката и за нарушител
била вписана П. А. П. ЕГН ********** и адрес ул.“Белински“ №5. АУАН бил предявен и
връчен на П. А. П. срещу подпис и без възражения от нейна страна.
В законоустановения срок П. депозирала писмено възражение срещу съставения
АУАН, в което изложила аргументи, че не е ясно в какво се изразява вменената вина на
дружеството при осъществяване на дейността му.
Във връзка с възражението бил изготвен протокол от 20.07.2023г., подписан от
актосъставителя и свидетеля по акта, в който било отразено, че нарушителят на место е бил
коригиран и, тъй като са описани действия от страна на председателя и на место е била
извършена корекцията, като са вписани имената на председателя, като нарушител.
Въ преки горното, въз основа на материалите по преписката на 20.06.2023г. АНО
издал НП,предмет на настоящата въззивна проверка, с което за описаното в АУАН
нарушение наложил имуществена санкция на „ЕЗЕРЕЦ 2002“ ЕООД с ЕИК *********.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства, а именно - преписката по АНП, вкл. АУАН, заповеди за
компетентност, протоколи, резултати от проверки и др.
Като логични и непротиворечиви съдът кредитира и показанията на св. А., като
напълно кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви и взаимно се допълват.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица, предвид приобщените по
делото заповеди.
Срещу АУАН са били депозирани възражения, но очевидно АНО е приел липса на
спорни обстоятелства и не е преценил в пълнота съдържанието на АУАН и изготвеният
протокол от актосъставителя и свидетеля по акта, като е наложил имуществена санкция на
дружеството.
От събраните по делото доказателства, които не се оспорват от жалбоподателя,
безспорно се установява, че на 08.02.2023 г., при извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на МПС "Фолксваген Голф" с per. № В1745РВ,
собственост по СРМПС на Ж.В.Ж., с протокол № 31161781/08.02.2023 г. с начален час на
прегледа 12:21 ч. и краен час на прегледа 12:43 ч., със заключение "Допуска се ППС да се
2
движи по пътищата отворени за обществено ползване", г-жа П. А. П., в качеството си на
председател на комисията, извършила техническия преглед, не е поставила знака в средата
от вътрешната страна на горната част на предното стъкло на провереното МПС с per. №
В1745РВ. Това в действителност е в нарушение на чл. 43а, ал. 1, т. 7, б. "ж" от Наредба Н-32,
според която норма залепването на стикера, удостоверяващ преглед за годност е задължение
на председателя на комисията.
Приложената санкционна норма на чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от ЗДвП предвижда
наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушения на изискванията за извършване на
периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на
изискванията за водене на свързаната с тях документация, свързани с прилагане на
методите, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, а именно това е Наредба № Н-32 от
16.11.2011 г. на МТИТС.
В конкретния случай, обаче, съдът споделя становището на процесуалният
представител на дружеството жалбоподател, че в хода на АНП са допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно е бил приложен материалният закон.
На първо място по делото се установи, че св.А., въпреки, че първоначално е
вписала като нарушител „ЕЗЕРЕЦ 2002“ ЕООД с ЕИК *********/ видно от акта и от
изготвеният във връзка с възраженията срещу него протокол/, на место е коригира
нарушителя и е вписала данните на П. А. П. ЕГН ********** и адрес ул.“Белински“ №5,
поради което следва да се приеме, че АУАН не е съставен срещу дружеството, а срещу ФЛ-
председател на комисията.Въпреки това, с НП е АНО е наложил имуществена санкция на
дружеството, без реално срещу него да има съставен АУАН, предвид направените корекции
от актосъставителя. В този смисъл е налице съществено процесуално нарушение, тъй като е
издадено НП срещу дружество въз основа на АУАН, съставен срещу ФЛ.
Основателни са и възраженията, че в НП са описани единствено действия на ФЛ-
председател на комисията, без да са описани каквито и да било действия и бездействия на
санкционираното дружество, още повече, че посочената като нарушена норма на чл. 43а, ал.
1, т. 7, б. "ж" от Наредба Н-32, регламентира единствено задължение на председателя на
комисията, което съществено нарушава разпоредбата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, респективно
съставлява съществено процесуално нарушение.
Освен горното неправилно е бил приложен и материалния закон, тъй като за
нарушение, извършено от ФЛ- председател, е ангажирана отговорността на ЮЛ.
Предвид горното съдът намира, че НП следва да бъде отменено и предвид изрично
направеното искане за присъждане на разноски сторени за заплащане на адвокатско
възнаграждение същото следва да бъде уважено. По делото е доказано извършването на
разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер от 1200лв, като в договора за
правна защита и съдействие, приложен по делото, е удостоверено възнаграждението да е
заплатено в брой. Предвид фактическата и правна сложност на делото и броя на
проведените заседания съдът намира, че претендираните разноски не са прекомерни, поради
което следва да бъдат присъдени в този размер.
В съпроводителното писмо е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АНО, но предвид изхода на спора това искане следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИ № 23-0001726 от 20.06.23 г. на
Директора на РД "АА"- Варна, с което за нарушение на чл. 43а, ал. 1, т. 7 б. "ж" от Наредба
3
№ Н32 от 16.12.2011 г. на МТИТС на на „ЕЗЕРЕЦ 2002“ ЕООД, представлявано от П. А. П. е
наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лева, на осн. чл. 178а, ал. 10,
предл. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“-Варна да заплати на
„ЕЗЕРЕЦ 2002“ ЕООД с ЕИК ********* , ул.“Никола Симов“ №3А разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1200 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областен отдел „Автомобилна администрация“-Варна .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4