№ 1496
гр. Дупница, 19.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Г. Скоклева Наказателно дело
частен характер № 20221510201125 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Тъжителката С. М. С., нередовно призована, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес,
друг не е известен и по сведение на С. И.а същата живее в Англия.
Подсъдимите И. В. И. и П. В. В., редовно призовани, се явяват лично,
като заедно с И. И. се явява адв. Ч., а с П. В. адв. Б., упълномощени от по-
рано пред въззивния съд.
Адв. Ч.: Моля да прекратите производството на няколко основания. На
първо място в първото по ред съдебно заседание тъжителката не се явява, не
сочи адрес, на който да бъде призована, по данни от призовката живее на друг
адрес в чужбина, не се явява и упълномощен защитник, което е основание
производството да бъде прекратено.
Освен това, основание за прекратяване на производството е и следното:
в чл. 81 ГПК са регламентирани изискванията към тъжбата, като в
шестмесечен срок се поставя наказателно преследване за обвинено лице за
престъпление от частен характер. Тъжбата не отговаря и на минималните
стандарти за повдигане на обвинение и образуване и разглеждане на делото
по същество доколкото наказателното преследване е обвързано със
спазването или изтичането на двата вида срокове – по чл. 81, ал. 3 ГПК и
давностите по чл. 80 и чл. 81, ал. 3 НК. Считам, че нередовностите на тъжбата
са отстранени след изтичане на шестмесечния срок, във връзка с което
производството следва да бъде прекратено. Има константна съдебна практика
на ВКС: Решение № 93/2010г. по НД № 751/2009г. на 3 НО на ВКС, Решение
№ 29/2017г. по НД № 1325/2016г., както и Решение № 490/2012г. на ВКС,
като ако бъде даден ход на делото по същество при вече постановена присъда
на районния съд, независимо дали присъдата е осъдителна или оправдателна
би се нарушило правото на защита на подсъдимите, тъй като се дава
1
възможност на частния тъжител да нагоди изложеното в тъжбата си съобразно
резултата от протеклото съдебно производство, като по този начин ще се
накърни съществено правото на защита на подсъдимите. В тази връзка моля
да прекратите производството на всички тези основания, които изложих.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, считам, че ход на делото в
днешното съдебно заседание не следва да се даде, а същото следва да се
прекрати по изложените от колегата Ч. съображения, като ще акцентирам на
следното:
На първо място участието на частния тъжител в производството по
наказателни дела от частен характер в първото по делото заседание е
задължително. При неявяването му без уважителни причини, а в случая
липсата на знание за адрес извън страната е такова, производството следва да
се прекрати. Освен това съобразно факта и обстоятелството, че
първоинстанционният съд е постановил съдебния си акт с указания за
отстраняване на нередовности на частната тъжба, която се е разгледала в цяло
едно производство без съдебният състав, който следи служебно, да приложи
служебното начало и да уточни самият съдебен състав отстраняване на
нередовностите, това е забелязано едва от второинстанционния съд и за мен
съобразно получената от моя подзащитен тъжба указанията в нея не са
изпълнени от страна на процесуалния представител, който към онзи момент е
имала тъжителката, поради което считам, че са налице основанията на чл. 81,
ал. 3, изр. 1 ГПК, които дават възможност за регламент към съдържанието на
тъжбата, с подаването на която абсолютният давностен шестмесечен срок,
който се засича от началото на наказателното преследване за престъпление от
частен характер е изтекла, поради което считам, че настоящото производство
с оглед изтичането на този абсолютен давностен шестмесечен срок следва да
бъде прекратено на това правно основание. Считам, че изцяло са налице
основанията за постановяване на съдебен акт в тази посока, поради което
моля съдебният състав да прекрати наказателното производство.
СЪДЪТ счита, че следва да прекрати производството, тъй като са
налице предпоставките на чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК. Тъжителката не е
намерена на адреса, който е посочила в тъжбата и от който е призовавана при
предходното разглеждане на делото, не се явява повереник, същата не е
упълномощила такъв при настоящото разглеждане на делото, поради което са
налице предпоставките на визирания по-горе текст.
Що се касае до доводите, че е изтекъл преклузивният шестмесечен срок
съдът счита, че не са налице предпоставките доколкото тъжбата е подадена
един месец след извършване на деянието. Обстоятелството, че тъжбата не
отговаря на изискванията, дали първоинстанционният съд или въззивният е
дал указания и кога е дал същите, включително и от въззивния съд, не може
да се приеме, че е прекъснал визирания по-горе шестмесечен срок, тъй като
същото е било задължение на съда. Настоящият съдебен състав счита, че в
случая съдът не следва да дава указания за отстраняване на нередовности
2
доколко производството по делата от частен характер се разглежда по реда на
НПК и съдът евентуално дава възможност на страната да внесе дължимата
държавна такса, но не и да оставя без уважение тъжбата. Съдът счита че
следва при нередовност на тъжбата делото да бъде прекратено, а тъжбата да
бъде върната на тъжителя, като няма пречка когато не е изтекъл
шестмесечният срок отново да бъде подадена пред съда с отстранени
нередовности.
С оглед изложеното производството следва да бъде прекратено на
основание чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението може да се обжалва пред ОС-Кюстендил в 15-дневен
срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:44
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
3