№ 69
гр. Б., 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на пети юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200061 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от Адвокатско
дружество „***“с ЕИК***,чрез адв.П. Р. от АК-В., срещу Електронен Фиш за
налагане на Глоба Серия К №*** на ОД на МВР-Д.,с правно основание в
разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя, навежда доводи за отмяна на ЕФ,т.к. е издаден при
съществени процесуални нарушения.
Редовно призован,жалбоподателя, не се явява в съдебно заседание
,не се представлява.
Въззиваемата страна,ОД на МВР-Д.,редовно призована не се
представлява в с.з.
Депозирано е писмено становище по жалбата от Началника на РУ на
МВР-Б.,съгласно което е прието,че издаденият ЕФ е правилен и
законосъобразен.Като нарушението е констатирано с мобилна система за
видеоконтрол „TFR1-M“ ,включваща радар TR-4 D №558.Въведено е
ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60км/ч. ,а е установена и
измерена скорост от 119км/ч.наказуема скорост от 115 км./ч.Отчетено било
нарушение от 55км/ч.При издаване на ЕФ била отчетена максимално
допустимата грешка за техническото средство от -4км/ч.,въз основа на която
,лицето било санкционирано за превишение от 55 км/ч.
1
Съдът след преценка на събраните писмени доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
На 25.08.2022г.,в 10,21ч.,по главен път 1-9 ,на км.64+800 ,при
кръстовището за с.Стражица,общ.Балчик, в посока от гр.Балчик към гр.В. се е
движел лек автомобил „Ауди А6 Олроуд куатро ” с рег.№***,собственост на
АД ***,Д.М.И. с ЕИК***,когато преминавайки покрай АТСС модел „TFR1-
M-558” на правилата на движение отчела движение със скорост от
119км/ч.при ограничение на скоростта за движение ,извън населено място от
60км/ч.,въведена с пътен знак В26.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата за
видеоконтрол бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба,Серия К
№***,за допуснато административно нарушение на чл.21 ал.2,във вр.с
чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 21.02.2023г.,поради
което съдът приема,че жалбата е подадена в законно установения
четиринадесет дневен срок-депозирана на 23.02.2023г. изпратена по
куриерска фирма *** от дата 22.02.2023г.,заведена с вх.№***г. в ОД на МВР-
Д. ,процесуално допустима е ,поради което е приета за разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани възражения по чл.189,ал.6 от
ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш"
когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на
контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по
установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.***г.в сила от
05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
2
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл.189,ал.5 от ЗДвП , в сила от 21.01.2017 г.
Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се
анулира.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за
да се избегне субективният човешки фактор.
В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни,
характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства
и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
3
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на
ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно
Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с
което реализирането на административно-наказателната отговорност за
нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване на електронен
фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.
Посочва се, че използването на мобилни технически средства е
автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се
свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо
средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните
средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и
стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за
измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения
материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на
нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство,
сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява
проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал,
което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните
системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и
4
задействане на камера,визуализираща измерването, респективно превозното
средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида
системи е от централизирана информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, към делото са
приобщени доказателства относно информация за участъка от пътя, на който
се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с
описание на мястото и географските координати, действащото ограничение
на скоростта по чл. 21-въведено с пътен знак В26 ограничение от 60км/ч.,
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и
данни относно одобрения тип средство за измерване ,а именно Мобилната
система за видеоконтрол за нарушения на правилата за движение тип „TFR1-
M-558”,снимков материал на служебния автомобил,протокол за използване
на АТСС,приложени са доказателства за връчване на ЕФ,справка от АПИ –
ОПУ-Д.,относно организацията на движение по републикански път 1-9,Е87
при км.64+800/пътно кръстовище с общински път DOB2004 за с.Стражица/-
скица и справка . Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства
се съдържат в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от мобилна система за
видеоконтрол „TFR1-M-558” надлежно калибрована, при която измерването,
регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-
камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за
наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък.Системата е преминала съответна метрологична проверка и е годно
средство за измерване.Доказателства за това се съдържат в кориците на
делото и за съда не възниква съмнение относно този факт.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта
отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е
установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП Собственикът или този,
5
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице,съгл.чл.188,ал.2, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая ЕФ е издаден на адвокатско дружество и е връчено на
неговия представляващ.
В рамките на предвиденият 14-дневен срок от връчването му не са
направено възражения, пред наказващият орган .Не е подадена
декларация,поради което и съдът приема,че правилно ЕФ е съставен на
Адвокатско дружество.Санкционираното АК има свой ЕИК и представляващ
и тези индивидуализиращи го белези са посочени в обжалвания акт.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се
налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка
с извършеното нарушение, а именно: структурното поделение на МВР,издало
ЕФ и наложило глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и
времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата,
срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
Разликата в засечената скорост от 119км/ч и посочената в ел. фиш
скорост от 115км/ч. се дължи на така наречения "толеранс", който
представлява възможната процентна грешка при засичането на скоростта в
полеви условия. Този толеранс е -4км/ч. от засечената скорост и се отчита в
полза на нарушителя, като засечената от радара скорост се намалява именно с
тези -4км/ч.,предвид факта, че скоростта на движение на автомобила е
надвишавала 100км/ч.
Точно заради това не може да се говори за нарушаване правата на
6
жалбоподателя, поради неяснота или противоречия относно установената
скорост и посочената в издадения ел. фиш. Напротив, правата му са напълно
защитени, тъй като евентуално възможната грешка при отчитането на
скоростта е изчислена в негова полза.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е
установено и заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е
посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание
лишаване от права,като самото нарушението се доказва с факта на
заснемането.
Заснемането на автомобила, е станало на 25.08.2022г.в 10,21ч. видно
както от клип №***,така и от самия ЕФ,с посочване датата на нарушението .
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на
скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея, а според чл.21 ал.2 от
ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
В случая,видно от справката на ОПУ-Д., в посоката на движение на
процесинят автомобил,преди кръстовището за с.Стражица-в дясно е поставен
пътен знак В26 указващ ограничение на скоростта от 60км./ч.
Санкционната норма на чл.182 ал.2,т.6 от ЗДвП,предвижда, че за
превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.. В този случай е
наложена глоба в размер на 600,00 лева.
При анализа на събраните доказателства,съдът прецени,че при
издаването на обжалвания процесен Електронен фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушение,водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4,във
вр.с чл.188,ал.2 от ЗДвП.Както съдът посочи,спазени са били разпоредбите на
ЗДвП и правилно АД,като собственик на МПС е било санкционирано с
издаване на ЕФ,в който е посочено наложеното наказание.
Както съдът посочи по-горе, представляващият АД не е
посочил,изрично,съгл.чл.188,ал.2 от ЗДвП на кого е предоставил автомобила,
7
поради което и правилно е санкционирано последното.
В случая при определяне на размера на наказанието ,не е било взето
предвид това,че за всеки следващи 5км/ч. превишение над 50 км./ч.следва да
бъде наложено наказание с още 50,00 лева,но поради този че в Нак.процес
принципа,че не следва да се утежнява положението на виновното лице,в
случая санкционираното такова АД,то в този му вид и ЕФ следва да бъде
потвърден,като правилен и законосъобразен.
В този смисъл не са налице основания за отмяната му ,на основанията
посочени в Жалбата.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения
на ЗДвП ,относно констатиране на нарушението,т.к.съдът посочи по-горе как
и при какви обстоятелства ЕФ е бил съставен и не констатира пороци при
издаването му които да бъда основание за отмяната му.
По делото се претендират разноски от жалбоподателя,но при този ход
съдът приема,че такива не му се следват .
Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К
№*** на ОД на МВР-Д.,с който на Адвокатско дружество „***,Д.М.И. “с
ЕИК***,с адрес в гр.В.,***, е наложено административно наказание ”Глоба”
в размер на 600,00/шестстотин/лева, на осн.чл.189,ал.4,във вр.с чл.182,ал.2,т.6
от ЗДвП,за административно нарушение по чл.21,ал.2,във вр.с чл.21,ал.1 от
ЗДвП,като законосъобразен!
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Д. в 14-дневен срок от получаването му от страните .
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
8