№ 319
гр. Пловдив, 03.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000696 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Жалбоподателите СМ. СТ. Б. и М. К. М., редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител.
Постъпила е молба от адв. М., пълномощник на жалбоподателите Б.
и М., с която уведомява съда, че няма възможност да се яви в днешното
съдебно заседание, но не възразява делото да се гледа в отсъствие на
представител на жалбоподателите.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на ЗД „Б.И.“ АД, против решение №
21097 от 22.06.2021 г., постановено по т.д. № 13/2020 г. на Окръжен съд - К.,
в частта, с която ЗД „Б.И.“ АД е осъдено да заплати на С.Б. сума над 100 000
до 140 000 лв., ведно със законната лихва върху същата, в частта, с която
дружеството е осъдено да заплати на М.М. сумата 70 000 лв., ведно със
1
законната лихва. Изразени са съображения за неправилно определен от
първоинстанционния съд процент на съпричиняване на вредоносния резултат,
а по отношение на жалбата, касаеща М.М. счита, че същия не попада в кръга
на лицата, легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди,
причинени от смъртта на близък. По отношение на присъденото обезщетение
и по отношение на двамата ищци се твърди, че неправилно е приложен от
съда критерия за справедливост при определяне на размера на обезщетение.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от С.Б. и М.М. чрез адв. М.,
с който се изразява становище за нейната неоснователност.
Постъпила е въззивна жалба и от ищците в първата инстанция – С.Б.
и М.М. против същото първоинстанционно решение, но в частта, с която е
отхвърлен предявения иск от ищцата С.Б. за сумата над 140 000 лв. до пълния
предявен размер от 200 000 лв. и в частта, с която е отхвърлен предявения иск
на М.М. за разликата над сумата 70 000 лв. до претендирания размер от
150 000 лв., както и в частта, с която същите са осъдени да заплатят разноски
по делото.
Изложени са подробни съображения за незаконосъобразност на
решението в посочените обжалвани части, като се твърди, че съдът
неправилно е приел наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия и неправило е приложил критерия за справедливост
при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди.
Постъпил е отговор по тази въззивна жалба от ЗД „Б.И.“ АД, с който
е изразено становище за нейната неоснователност.
В жалбата и в отговорите не са направени доказателствени искания.
Във вече докладваната молба на жалбоподателите Б. и М. се заявява,
че се поддържа въззивната жалба и се оспорва изцяло въззивната жалба на ЗД
„Б.И.“ АД, като страната заявява, че няма доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за
изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3