Р Е Ш Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 11.02.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица……………………….гражданска колегия в публично заседание на 19 ноември.……..…………………………………… през две хиляди и деветнадесета година……….…….………………………в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ел.ФИЛИПОВА

 

при секретаря Н. Андреева………………………………и в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело 181 по описа за 2019г…………..……………………..и за да се произнесе взе предвид следното:

       

Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което вече му е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д 16 по описа на БРС за 2019 година.

Ищците в производството Етажна собственост „ПИРИН ПАЛАС”- София твърдят, че на 21.05.2018 година се договорили с ответника да извърши ремонт на етажната собственост на ул. Позитано № 3, София, изразяващ се в шпакловка, поставяне на ъгли, шкурене и боядисване на стените и тавана на коридора, с обща площ около 100 кв.м. След извършен от ответника предварителен оглед, стойността на услугата била договорена на 1300 лева. Ищците веднага закупили поръчаните материали за ремонта и изпълнението започнало. Ищците регулярно подсигурявали храна и напитки на работещите, за да може договореното да бъде завършено в срок. На 23.05.2018 г. ответникът уведомил, че ще прекъсне работа заради празника – 24.05 и поискал от ищците 1200 лева от договорените 1300 лева, като се мотивирал, че по- голяма част от работата е свършена. Заявил, че веднага след празника ще продължи работа, като написал на ищците какви материали трябва да бъдат доставени допълнително. На 25.05.2018 г. ответникът и неговите помощници не се явили на работа. На 29.05.2018 г. ответникът се появил на обекта и поискал допълнително заплащане на бъдещото боядисване по 7 лева на квадратен метър. Ищците от своя страна заявили, че коридора е незавършен, шпакловката е неравна и на много места е надигната, освен това е и неизшкурена и като цяло коридора не е готов за боядисване. Отказали да заплатят на ответника остатъка от 100 лева с мотива, че предварително са заплатили за шпакловката по 12 лева на квадратен метър при цени между 5 и 8 лева. Тогава ответникът изпратил  да купят шкурка и други материали и през това време си събрал багажа и напуснал обекта, оставяйки коридора незавършен, непочистен, с много лошо качество на шпакловката – груба и вълнообразна. Твърди, че това наложило етажната собственост да сключи договор с друг изпълнител, който да отстрани най- видимите дефекти по стените и тавана, за да може да бъдат доведени най- накрая до състояние годно за боядисване. За този допълнителен ремонт Етажната собственост заплатила по договор 500 лева за труд и 250 лева за материали. Твърди, че за него е налице правен интерес да претендира от ответника възстановяване на сумите, заплатени за поправка на некачествено извършените и за довършване на недовършените СМР. Поради това предявил правата си в заповедно производство, където по ч.гр.д.№ 16/ 2019 г. по описа на Районен съд – Берковица била издадена заповед за изпълнение за сумата от 750.00 лева, ведно със законната лихва, считано от 31.05.2019 година до окончателното й изплащане.

При условията на чл.415, ал.1, т.1 ГПК ищецът предявява настоящия иск и моли съда, да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на С.Н.Д., ЕГН ********** ***, че дължи на Етажна собственост «ПИРИН ПАЛАС»,  с адрес: град София, ул. Позитано № 3 сумата от 750 лв., представляваща разходите, необходими за поправките на некачественно извършените и за довършване на недовършените строително ремонтни работи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до пълното изплащане на задължението.

Претендира осъждане и за направените в заповедното и настоящото производство разноски.

 

В срока по чл.131 от ГПК ответникът С.Н.Д. не взема становище по предявения иск. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който взема становище за неоснователност на предявения иск. Навежда доводи за недоказаност на предявения иск, както и за неоснователност предвид факта, че ищецът е задържал част от договорената сума като обезщетение за некачественно изпълнение.

 

От доказателствата се установява следната фактическа обстановка :

 

Не се спори между страните, че между тях е възникнал сочения договор за изработка с основни параметри предмет, цена и срок на изпълнение. Няма спор и по отношение на факта, че ответникът започнал работа и извършил шпакловане на тавана и стените на трети етаж в етажната собственост на ул. „Позитано” 3 в град София. На 29.05.2018 година между страните възникнал спор по повод качеството на изработеното и цената на бъдещото боядисване, при което ответникът напуснал обекта, а представляващият ищеца не му заплатил 100.00 лева от предварително договорената сума. В съдебно заседание последният лично потвърди пред съда, че не е доплатил сумата, заради некачественото изпълнение. По делото е представен протокол, съставен от наематели в ЕС – адвокати, които констатирали, че е налице грубо шпаклован таван, неравности и кръпки по стените и достигнали до извод, че се налага основна поправка на извършеното, а ответникът дължи обезщетение. Констатациите от този протокол се потвърждават и от показанията на св.Махлелиев. Свидетелят Личев твърди, че е дългогодишен майстор. Посетил обекта по време на изпълнение на ремонта. Според него работниците работели некачествено и дори не разполагали с необходимите инструменти. На 24.06.2018 година ищците сключили договор с друг изпълнител, който следвало да извърши изшкурване и  боядисване на стените и тавана на третия етаж в сградата.

 

При така установените факти, съдът намира предявеният иск за неоснователен.

На първо място съдът констатира, че сключеният от ищеца на 24.06.2018 година договор има предмет, различен от дейността, възложена за изпълнение на ответника – ответникът следвало да шпаклова стените и тавана, а изпълнителите в последващия договор следвало да боядисат. Този факт се установява и от твърденията на самия ищец в исковата молба: „на 29.05.2018 година ответникът се появи на обекта и поиска допълнително заплащане на бъдещото боядисване….”. Не стигнали до съгласие за тази бъдеща дейност, тъй като имали възражения по качеството на изпълнение на вече възложеното шпакловане. От описанието на предмета на договора от 24.06.2018 година не може да се обоснове извод, че последващият изпълнител е „поправял” зле изпълнената работа от страна на ответника.

На следващо място, представените по делото разходо оправдателни документи, отразяват извършени плащания много преди сключване на договора от 24.06.2018 година – всички те за периода 22-25.05.2018 година, т.е. това са материалите, закупени за изпълнение работата на ответника, НЕ И за изпълнение на последващия договор, за който се твърди, че е сключен да поправи зле изпълнената работа.

Съгласно нормите, регламентиращи отношенията между страните по договор за изработка, при приемане на работата поръчващият е длъжен да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение. Ако изпълнената работа има недостатъци, той може 1.да поиска поправяне на работата в подходящ срок без заплащане; 2.да поиска заплащане на разходите, необходими за поправката ИЛИ 3.да намали съответно възнаграждението. В конкретния случай ищецът е констатирал недостатъци, поискал е тяхното отстраняване (което не е изпълнено) и едновременно с това е намалил договореното възнаграждение (отговори по реда на чл.176 ГПК). С настоящото производство претендира и възстановяване на разходите, необходими за поправяне на некачествената работа.

 

От доказателствата по делото може да бъде обоснован извод, че работата е изпълнена некачествено или поне естетически неприемливо (доколкото констатиралите този факт нямат специални познания в областта). Предявеният иск обаче е неоснователен, тъй като ищецът не доказа, че с представените по делото разходо оправдателни документи и сключен договор от 24.06.2018 година ищецът е направил разходи именно за поправяне на недобре изпълнената работа.

 

По тези съображения предявеният иск следва да бъде отхвърлен, а издадената в заповедното производство заповед за изпълнение следва да се счита невлязла в сила. При този изход на делото ответникът има право на направените в производството разноски.

 

При такова разбиране на доказателствата, съдът

 

                            Р     Е     Ш     И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕС„ПИРИН ПАЛАС”гр. София, ул. Позитано 3, представлявана от Стефан Минчев Кереков  – Председател на УС СРЕЩУ С.Н.Д. с ЕГН **********,*** иск за установяване на вземане за сумата 750.00 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.05.2018 г. до изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение от 31.01.2019 година по ч.гр.д. № 16 по описа на БРС за 2019 година.

 

ОСЪЖДА  ЕС„ПИРИН ПАЛАС”гр. София, ул. Позитано 3, представлявана от Стефан Минчев Кереков  – Председател на УС ДА ЗАПЛАТИ на С.Н.Д. с ЕГН **********,*** сумата от 300.00 лв. направени разноски в настоящото производство.

 

Решението подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

След влизане в сила на решението да се докладва ведно с ч.гр.16/2019 година за произнасяне по чл.416 ГПК.

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ :