Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
в
закрито заседание на 02.06.2020 г., по гр.дело № 1497 по описа за 2020 г. на
Старозагорския районен съд, докладвано от съдията Р. и за да се произнесе взе
предвид следното:
След
като извърши съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК служебна проверка на редовността на
исковата молба, съдът намери, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127,
ал. 1, т. 2-5, във вр. с чл. 216, ал. 2 и чл. 128, т.
1-3 ГПК, освен което подлежи на вписване, защото с нея е предявен положителен установителен иск за собственост на сграда, но не е
вписана, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДА
СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ищцата Ф.И.С., в едноседмичен срок от получаването му, с
поправена искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с преписи според числото на ответниците съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните
нередовности на исковата си молба, а именно:
1). искът да се предяви и от съпруга на
ищцата, който да подпише поправената й искова молба, в която да се посочат и
неговите имена, ЕГН и адрес в случай, че същата е имала сключен с него
граждански брак към датата, на която твърди, че е придобила по давност процесната сграда, защото върху същата е възникнала в този
случай бездялова СИО (ППВС 5/1972 г.), налагаща съвместна тяхна активна
процесуална легитимация и задължително необходимо другарство по предявения
положителен установителен иск за правото на
собственост върху същата обща сграда (чл. 127, ал. 1, т. 2, във вр. с
чл. 216, ал. 2 ГПК);
2).
да представи и удостоверение за данъчна оценка на тази сграда, издадено от О.,
за да провери съда посочената в исковата молба цена на иска (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК);
3). да изложи и всички обстоятелства, на
които е основала предявения положителен установителен
иск за собственост, тъй като не са изложени, а изложените са непълни и неясни, като
посочи и: 3.1).
с какъв акт е било предоставено на бащата на ответниците
правото на строеж на сграда върху процесния имот и построил
ли е той същата; 3.2).
на какво основание ищцата твърди, че е построила в този имот процесната двуетажна сграда през 1989 г. и кои точно лица,
кога и с какви точно актове твърди, че „са купили други къщи“ на ответниците, „като уравнение на частите им“; 3.3). кои са членовете на семейството й,
което твърди, че е владяло процесната сграда „повече
от 20 години“, като посочи и началната и крайна дата на периода, през който
твърди, че е владяла и придобила същата сграда по давност; 3.4). на коя дата е сключила граждански брак
със съпруга си и прекратяван ли е той до момента, и на какво основание; и 3.5). да посочи и номера на делото, страните
и предмета на решението от 14.01.1994 г. на Старозагорския окръжен съд, което е
посочила в представения с исковата й молба констативен нотариален протокол от
10.04.2017 г., като представи и препис от същото решение с поправената си
искова молба (чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК);
4). да
уточни и искането си към съда, като в петитума на
поправената си искова молба опише процесната сграда
само съобразно данните по чл. 60 ЗКИР и представи скица на тази сграда,
издадена от С., в която насока съдът ще й издаде исканото съдебно удостоверение
за снабдяването й с такава скица, след като преди това посочи и други данни на
тази сграда по чл. 60 ЗКИР, респективно идентификатор и този на поземления
имот, в който е построена, защото до момента е посочен само адрес на същата
сграда, който не е достатъчен за издаване на исканото съдебно удостоверение (чл.
127, ал. 1, т. 5 ГПК, във вр. с чл. 6, ал. 3 ПВ);
5). да
представи и пълномощно на подалият исковата молба от нейно име адвокат К.А.,
защото такова не е представено и липсва по делото (чл. 128, т. 1 ГПК);
6). да представи и документ за довнесена по
сметка на Старозагорския районен съд държавна такса за предявения иск в размер
на още 63.51 лева в случай, че данъчната оценка на процесната
сграда е равна на посочената в исковата й молба цена на иска, защото в този
случай за същия се дължи държавна такса в размер на 113.51 лева, а по делото е
представен документ за внесена такава в по-малък размер от 50 лева (чл. 128, т.
2 ГПК);
7). да представи още два преписа от
исковата молба и приложенията към нея и за ответниците
Б.Х. и М.И., защото такива са тях не са представени за тях (чл. 128, т. 3 ГПК);
8). да впише искова си молба в С..
УКАЗВА
на ищцата, че ако в дадения срок не отстрани всички горепосочени нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК, същата ще й бъде върната, както и възможността да ползва правна
помощ, ако има необходимост и право на това.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: