№ 17
гр. Бургас, 23.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20232001000025 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За дружеството въззивник „Левтранс 2“ ЕООД, редовно призовано, се
явява адв. С., с представено по делото пълномощно.
За дружеството въззивник „Левтранс 1“ ЕООД, редовно призовано, се
явява адв. Т., с представено по делото пълномощно.
За дружеството въззивник „Супер-газ“ ООД, редовно призовано, се
явява адв. М., с пълномощно по делото.
За въззивника „Уникредит Булбанк“ АД, редовно призован, се явява
адв. Х., с пълномощно по делото.
За дружеството въззиваем „Дега газ“ ЕООД, редовно призовано, се
явява адв. Т., с пълномощно по делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 24 от 14.02.2023 г., с което са приети за допустими въззивните жалби на
„Супер-газ“ ООД, „Левтранс 1“ ЕООД, „Левтранс 2“ ЕООД и „Уникредит
Булбанк“ АД против решение № 135 от 09.06.2022 г. по т.д.№ 399/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, както и въззивната жалба на „Левтранс 1“
ЕООД и „Левтранс 2“ ЕООД против решение № 257/24.11.2022 год. за
поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 135 от 09.06.2022
година по търговско дело № 399/2021 година на Окръжен съд – Бургас,
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание и е оставено без
уважение доказателственото искане на „Супер-газ“ ООД за допускане на
свидетелски показания.
АДВ. Т.: Поддържаме въззивната жалба, нямаме възражения по
доклада, но Ви молим същият да бъде допълнен с възражението ни за това, че
първоинстанционният съд при изграждане на своите крайни изводи не е
съобразил логическата връзка между фактите. Това искане правя не само
защото в този смисъл са ни изричните възражения във въззивната жалба, но и
защото съгласно ТР № 1/07.07.2001 г., т. 12, с докладчик съдията Б. П.,
неспазването на правилата на логиката е съществено процесуално нарушение.
За улеснение на съда предоставям още един път датата, защото има две
тълкувателни решения от 2001 г., просто едното е по друго тълкувателно дело
– т. 12 от ТР № 1/17.07.2001 г. с докладчик съдията Б. П.. Нямам
доказателствени искания. Изложили сме правни доводи, които поддържаме.
АДВ С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изложеното от
колегата, моля да бъде уважено така направеното искане. Подробни доводи
сме изложили във въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
2
доклада. Не възразявам да бъде прието така направеното искане на адв. Т. за
допълване на доклада. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба
подадена от името на доверителя ми. Нямам възражения по доклада. Не
възразявам да се допълни в смисъла, който беше изразен от колегата Т..
АДВ. Т.: Аз оспорвам въззивните жалби, съответно поддържам
отговорите на въззивните жалби, които са представени от „Дега газ“ ЕООД.
Нямам възражения по доклада, но считам, че същият не следва да бъде
допълнен с така направеното искане днес от адв. Т., по простата причина, че
от цялостното изложение на доклада на Апелативен съд става ясно какви са
възраженията на въззивниците, както и в този смисъл по отношение на „Дега
газ“ ЕООД е посочено само, че подаваме отговор за неоснователност на
жалбите. Така че считам, че в този смисъл не трябва да бъде допълван. Нямам
искания по доказателствата.
Съдът по така направеното искане за допълване на доклада, намира, че
следва да се посочи, че в жалбата са изложени съображения относно това, че
при изграждане на своите крайни изводи първоинстанционният съд не е
спазил логическите правила.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител, Ви
моля да постановите решение, с което уважавайки въззивните жалби, да
отмените обжалваното първоинстанционно решение и отхвърлите изцяло
предявените искове. Основният спорен въпрос според мен, по който съдът
3
следва да се произнесе, е въпросът за достоверността на датата на оспорения
от нас предварителен договор, защото решаването на този въпрос определя
поредността на възникването на договорните правоотношения по двата
конкуриращи се предварителни договора. В този смисъл, Ви моля да
съобразите две неща – тази логическа връзка, на която настоявахме за
допълване на доклада, може да обясни факта, че ние държим оригиналите на
всички документи, въз основа на които е договаряно и ги представихме пред
съда. А това означава, че ние сме първи по ред в договарянето. Другата страна
разполага само с копия, които няма как откъде да ги вземе, освен ако не са й
ги дали при антидатирането.
Второто, което моля да съобразите, че възражението ни за
антидатираност е надлежно докладвано в доклада на първоинстанционния
съд, указана е тежест на доказване, ответната страна няма нито едно
допустимо доказателствено средство, което да е събрано с оглед доказване на
тази достоверност. В тази връзка, Ви моля да съобразите практиката на ВКС,
обективирана в решение № 80/17.07.2013 г. по гр.д. № 161/2012 г. на ІV ГО, с
докладчик съдията Стоил Сотиров, където изрично се приема, че
достоверността на дата на частен документ е недопустимо да се установява
със свидетелски показания. При това положение считам, че нашето
възражение за антидатираност следва да се уважи. Оттам насетне всички
правни изводи на съда трябва да бъдат точно в обратния смисъл на този пред
БОС.
Моля за решение в този смисъл.
Моля за присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, да отмените първоинстанционния съдебен акт, като отхвърлите
предявените от ответната страна искове. Считам, че колегата изложи
подробни съображения, които са в доразвитие на вече изложените във
въззивната жалба. Моля да ни присъдите направените съдебно-деловодни
разноски пред двете инстанции.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, във въззивната си жалба съм
4
изложил много подробно аргументите си против правилността на
първоинстанционното решение. Ще наблегна само на основния факт, който
съм визирал и във въззивната си жалба, че в конкретния случай се касае за
една сделка, която представлява сложен фактически състав и в крайна сметка
процесният апорт е само едно междинно правно действие, което е било
условие на банката кредитодател с оглед осъществяване на действитената
сделка по продажба на процесния имот, като краен купувач по тази сделка е
„Левтранс 1“ ЕООД, което се установява и от представените в банката
документи, в т.ч. предварителен договор. С оглед на твърдението е сключен и
предварителен договор от въззиваемото дружество. В същия смисъл по
делото е представен предварителен договор от 2017 г. Искам да подчертая, че
не е оспорен по делото. В този смисъл считам, че двата договора трябва да
бъдат съобразени при равнопоставеност на посочените в тях дати. И поради
това считам, че следва да бъде съобразена и последователността на
сключване на сделките, съответно правните и фактически действия на
страните. Поради това считам, че изводите на първоинстанционния съд са
необосновани с оглед събраните доказателства, установените факти и Ви
моля да постановите решение, с което да бъде отменено решението на
първоинстанционния съд и съответно да бъдат отхвърлени изцяло исковете,
предявени от „Дега газ“ ЕООД.
Моля да присъдите в полза на доверителя ми направените по делото
разноски за двете инстанции, съобразно списък, който представям.
Реплика на АДВ. Т.: Искам само да прецизирам нещо. Разполагаме с
оригинали, докато ответната страна няма пълни страници от документите,
няма документи в пълен обем, разполага само с това, което са й дали.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
името на доверителя ми въззивна жалба. Моля да отмените постановеното от
първоинстанционния съд решение. Аргументите, които съм изложил в
жалбата смятам за правилни, поддържам същите и моля да бъдат съобразени.
В добавка към това, което казаха колегите, смятам, че няма основание
да се приеме за безвъзмездна сделка процесната ипотека. От документите,
5
които сме представили по делото е видно, че тази ипотека е сключена между
всички участващи в кредитирането страни. Тази ипотека не може да се
приеме, че има безвъзмезден характер. Същата е уговорена, учредена от трето
лице с оглед обезпечаване на процесния кредит, като очевидно от
представените по делото материали, от документите по кредита, които са
събрани с оглед предоставянето на този кредит, е било уговорено, че кредитът
ще бъде предоставен само при това условие. Уговорката е била приета от
третото лице и очевидно е, че третото лице, в чиято полза се предоставя
обезпечението за получаването на кредита, са имали обща воля по този начин
да се уреди кредитното правоотношение.
Поддържам изложените съображения в жалбата и моля да бъдат
уважени.
Ако съдът прецени, моля да ми предостави възможност за
допълнително писмено становище в определен срок.
Претендирам разноски по делото пред настоящата инстанция, които
моля да присъдите. Представям списък на разноските.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, аз моля да оставите без
уважение въззивните жалби. Считам, че решението на Окръжен съд – Бургас
е правилно и законосъобразно. Съдът при проследяване на логичната връзка
между фактите и обстоятелствата е постановил законосъобразно решение.
Моля да имате предвид всички аргументи, които сме изложили в отговорите
на въззивните жалби.
Искам да допълня, че достоверността на датата в
първоинстанционното производство не е доказана със свидетелски показания.
Същата се доказва от представеното нотариално заверено пълномощно на
проектанта, който е нает от „Дега газ“ ЕООД за проучване на обекта, както и
от разписката, която сме представили за получаване на капарото по договора.
Свидетелските показания бяха ангажирани не за доказване
достоверността на датата, а за установяване факта за възлагане извършване на
дейности по проектиране на бензиностанцията, обект на предварителния
договор. В тази връзка считам, че оплакванията на въззивниците „Левтранс 1“
ЕООД и „Левтранс 2“ ЕООД в тази насока са ирелевантни.
6
Моля да имате предвид всички основания, които сме изложили и в
тази връзка да потвърдите решението на Окръжен съд – Бургас като правилно
и законосъобразно.
Претендирам разноски, като представям списък.
Съдът предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списъци на разноските и доказателства за извършването им.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7