№ 39
гр. Панагюрище, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20215230100310 по описа за 2021 година
Предявен е иск по чл.79 от ЗЗД във вр. с иск по чл.258 и чл.266 от ЗЗД
В исковата си молба „М.-84 „ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Златоград, ул.
„Христо Ботев“№ 4, представлявано от управителя К. С. М., със съдебен адрес: гр. Пловдив,
ул. „****“№ 4, ет.3, чрез адв. Н И Ш, срещу ответника Община Стрелча, със седалище:
гр.Стрелча, пл. „Дружба „№ 2, представлявана от Кмета Г. К. П. твърди ,че по силата на
установени договорни отношения с ответната община, ищцовото дружество, в качеството на
изпълнител е сключил Договор № 315/24.11.2014 година за изготвяне на инвестиционен
проект, във фазата на технически проект, за Аварийно укрепване на бреговете на дере,
преминаващо през УПИ XIV-Помпена станция, в кв.29, по плана на с. Дюлево, общ.
Стрелча, за кандидатстване на Община Стрелча за отпускане на средства от Агенция по
бедствия и аварии или друга оперативна или национална програма. От своя страна,
ответната община се задължила да заплати уговореното в договора възнаграждение, в
размер на 19 500,00 лв., без ДДС или сумата от 23 400,00 лв., с включен ДДС. Ищцовото
дружество твърди, че съгласно разпоредбата на раздел втори от посочения договор,
Община Стрелча е следвало да извършат плащане, въз основа на издадена фактура от страна
на изпълнителя и одобрение на проекта от Агенция по бедствия и аварии и получаване на
сумата по сметка на общината. Според предявената искова молба, ищците са изпълнили
задължението си по договора добросъвестно и точно, като са изработили и предали на
ответната община инвестиционните проекти съгласно всички изисквания, като е подписан
приемо-предавателен протокол от 15.09.2014 г., за обект Аварийно укрепване на бреговете
на дере, преминаващо през УПИ XIV-Помпена станция, в кв.29, по плана на с. Дюлево, общ.
Стрелча. Сочи се, че работата е била приета без забележки, след което ищците са издали
фактура № 34/29.01.2016 г., за сумата от 23 400,00 лв. с включен ДДС, като от страна на
1
Община Стрелча тази фактура е приета и подписана от действащия кмет към момента на
издаването й.
Твърди се още , че през 2016 г. Община Стрелча е внесла в Междуведомствената комисия за
възстановяване и подпомагане към Министерския съвет за разглеждане своето искане за
финансиране на този обект с вх. № 953900-282/05.02.2016 г., подновен през 2017 г. и 2018 г.,
но поради изчерпване на финансовите средства на програмата не е прието решение за
одобряване и финансиране, а преписката е прекратена в съответствие с чл. 10, ал.5 от
Правилника за организацията и дейността на тази междуведомствена комисия.Ищцовата
страна счита ,че изискуемостта на вземането е настъпило най-късно в момента на влизане в
сила на прекратяване на описаната по-горе преписка когато е внесена сигурност в
отношенията между страните ,че обстоятелствата по чл.3 от Договор № 315/24.11.2014
година няма да се осъществят,т.е. няма да бъдат получени очакваните средства от
бюджета на комисията ,поради което община Стрелча следва да плати възнаграждението
от други източници.
Сочи се още ,че на 09.09.2020 година ищцовото дружество изпратило до Община Стрелча
писмена покана с вх.№ С-5575/09.09.2020 година с предоставена възможност за
доброволно изплащане на договореното възнаграждение,а именно в 5 дневен срок от
получаване на същата,което възнаграждение възлизало на сумата от 23 400 лева.Поканата
била получена на същата дата -09.09.2020 година от представител на ответника.До
настоящия момент сумата от 23 400 лева не била платена и продължавало да се
дължи.Моли да се постанови решение ,с което да бъде осъдена ответната община да заплати
на ищцовото дружество сумата от 23 400 лева , представляваща възнаграждение по
Договор № 315 от 24.11.2014 година за изработка на инвестиционен проект във фаза на
технически проект за „Аварийно укрепване на бреговете на дере преминаващо през УПИ
ХIV-Помпена станция в кв.29 по плана на с. Дюлево,Община -Стрелча за кандидатстване
на Община-Стрелча за средства от Агенция по бедствия и аварии или друга оперативна
или национална програма. Претендирана е и законната лихва върху тази сума,считано от
депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане и направените по делото
разноски.
В указания от съда срок ответната страна е депозирала писмен отговор,в който оспорва
предявения иск със становището ,че действително на 24.11.2014 година е сключен Договор
№ 315/24.11.2014 година.Съгласно клаузите на договора възложителят заплащал
уговореното в чл.2,ал.1 възнаграждение въз основа на издадена от изпълнителя фактура и
одобрение на проекта от Агенция по бедствия и аварии или друга оперативна или
национална програма и при получаване на сумата по сметка на възложителя –Община
Стрелча.В случая ответната община била внесла няколко искания за финансиране в
периода 2014-2018 година в Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане
към Министерски съвет,но не получила средства ,с които да извърши аварийното
укрепване на бреговете на дерето.Оспорена е представената като доказателство проформа
фактура под № 0-34 от 29.01.2016 година като е направено и възражение за погасяване на
2
вземането по давност на основание чл.110 от ЗЗД. Оспорен е и протокол (приемо-
предавателен) без дата по отношение на лицето положило подпис за „приел“. По
изложените съображения е изложено искане за отхвърляне на предявения иск.Ангажирани
са доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства : Договор № 315 от 24.11.2014 година ;
Протокол (приемо – предавателен) от 15.09.2014 година ; проформа фактура №
********** от 29.01.2016 година; писмо с изх.№ 953900-1353 от 06.10.2020 година се
установява,че на 24.11.2014 година между Община Стрелча,представлявана от Кмета И Е,
в качеството на възложител и „М.-84“ЕООД, в качеството на изпълнител е сключен
писмен договор ,по силата на който възложителят е възложил на изпълнителя да изработи
инвестиционен проект във фаза технически проект за „АВАРИЙНО УКРЕПВАНЕ НА
БРЕГОВЕТЕ НА ДЕРЕ ПРЕМИНАВАЩО ПРЕЗ УПИ XIV-ПОМПЕНА СТАНЦИЯ,В
КВ.29 по плана на с.Дюлево ,община Стрелча за кандидатстване на Община Стрелча.
Съгласно клаузите на договора цената на предоставената проектантска услуга от
изпълнителя по договора е в размер на 19 500 лева без ДДС или 23 400 лева с ДДС,която
се заплаща от възложителя въз основа на :издадени от изпълнителя фактура и
одобрение на проекта от Агенция по бедствия и аварии или друга оперативна или
национална програма и получаване на сумата по сметка на възложителя. Съгласно
уговореното в договора изпълнителят се задължавал да предаде готовите технически
проекти за издаване на разрешение за строеж в срок до 10 дни .
С приемо- предавателен протокол на 15.09.2014 година изпълнителят е предал на
възложителя :Обект :Аварийно укрепване на бреговете на дере преминаващо през
УПИ XIV-Помпена станция в кв.29 по плана на с.Дюлево,общ.Стрелча и съдържащ
следните обособени части : 1./Технически проект –част Конструкции;2./
Трасировачен план-Геодезия;3./Технически проект –Инженерна геология;4./ План за
безопасност и здраве.
Впоследствие по делото е представен и друг протокол
( приемо –предавателен) без дата на обект Обект :Аварийно укрепване на бреговете на
дере преминаващо през УПИ XIV-Помпена станция в кв.29 по плана на
с.Дюлево,общ.Стрелча и съдържащ следните обособени части:1./Технически проект -
Конструкции и 2./ Техническа експертиза .По отношение на същия е оспорен подписа на
лицето С Ч за приел по реда на чл.193 от ГПК
Видно от останалите писмени доказателства на 06.10.2020 година до „Адвокатско
дружество Д ,П и Б към АК-Пловдив е изпратено писмо с изх.№ 953900-1353 от
06.10.2020 година от секретар на Междуведомствена комисия за възстановяване и
подпомагане към МС ,в което е отразено ,че през 2016 година Община –Стрелча е внесла
3
в Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към МС за разглеждане
искане за финансиране на обект „Аварийно укрепване на бреговете на дере,преминаващо
през УПИ XIV- Помпена станция в кв.29 в кв.29 по плана на с.Дюлево,община
Стрелча,което искане е било внесено през 2017 и през 2018 година .Поради изчерпване на
финансовите средства в посочените периоди ,не е било приемано решение за одобряване
на целево финансиране и преписката е била прекратявана с съответствие с чл.10,ал.5 от
Правилника за организация и дейност на комисията.
На 01.02.2021 година е била издадена фактура № ********** от изпълнителя „М.-
84“ЕООД на стойност 23 400 лева с основание „ плащане по договор №315 от 24.11.2014
година за изготвяне на технически проект за обект „Аварийно укрепване на бреговете на
дере,преминаващо през УПИ XIV- Помпена станция в кв.29 в кв.29 по плана на
с.Дюлево,община Стрелча.
Като писмено доказателство по делото е приета преписка водена между Община –
Стрелча и Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към МС на
Република България ,от която е видно ,че на 15.06.2017 година в посочената комисия е
било входирано искане от Кмета на Община –Стрелча за необходими суми за финансиране
на два проекта :1./Възстановяване и реконструкция на улично платно и направа на нов
водосток при ОТ 26 на ул.“20-ти Април“ в гр.Стрелча
2./“Аварийно укрепване на дере и възстановяване на пасарелка в УПИ XIV- Помпена
станция в кв.29 по плана на с.Дюлево ,община Стрелча като стойността на двата проекта
възлизала на 611 574.47 лева като липсват доказателства да е имало одобрение на проект
под № 2 за обект Аварийно укрепване на дере и възстановяване на пасарелка в УПИ
XIV- Помпена станция в кв.29 по плана на с.Дюлево ,община Стрелча.
Като писмено доказателство е приета проформа фактура под № ********** от 29.01.2016
година на стойност 19 500 лева (без ДДС) и 23 400 лева с ДДС с доставчик „М.- 84
„ЕООД и получател Община –Стрелча като същата е оспорена от ответника по реда на
193 от ГПК относно подписа за получател на фактурата ,а именно дали изхожда от
лицето С Ч.
С оглед оспорването на представените писмени доказателства е допуснато изслушването на
съдебно- графологична експертиза изготвена от вещото лице Н.Н. ,което в първоначалното
си и допълнително заключение сочи,че подписите за „приел“ в Приемо- предавателен
протокол ,без дата за предаване на обект „Аварийно укрепване на дере и възстановяване
на пасарелка в УПИ XIV- Помпена станция в кв.29 по плана на с.Дюлево ,община Стрелча
и за „получател“ в „проформа- фактура“ № ********** от 29.01.2016 година не са
положени от лицето С Ч изпълняващ функциите Кмет на община- Стрелча към
20.01.2016 година.
Заключението е прието в с.з.
По делото е разпитан като свидетел С К М. –баща на управителя на ищцовото дружество
,който в показанията си сочи ,че помага в ищцовото дружество и знае ,че то има отношения
4
с община-Стрелча за укрепване на брегове в с.Дюлево. Проектите били изработени и
предадени по времето на предишния кмет Е,с който бил сключен договора. По времето на
кмета Ч следвало да се актуализира проекта , поради разликата в цените и да се влезело в
европейските норми и стандарти. Това наложило и промяна по искане на общината като
актуализацията се възложила от кмета Ч през 2016 година .Задно със сина му извършили
заснемането и предали проекта в общината като при предаването присъствал кмета и
главният инженер И Б по спомени на свидетеля. Свидетелят видял кмета Ч да подписва
лично приемо- предавателния протокол и да приема проекта.От кмета знаели ,че
кандидатстват всяка година за финансиране като техният проект бил одобрен от експертен
съвет като информацията ,че проектът им е одобрен я получили от главния инженер и от
кмета .Имали информация и от сайта на Общината. Договорът за проектиране бил сключен
през 2014 година ,но искането за актуализиране било направено устно от кмета Ч.
Предявен е иск по чл. 79, ал. 1 вр. с чл.258 от ЗЗД и чл.266 от ЗЗД.
В случая между страните няма спор, че процесната изработка е извършена от ищеца, като
ищцовото дружество е изработило инвестиционен проект във фаза технически проект за
ОБЕКТ „Аварийно укрепване на бреговете на дере преминаващо през УПИ XIV-
Помпена станция в кв.29 по плана на с.Дюлево ,община Стрелча. Характерното при
договора за изработка е, че полезността на изработеното и произтичащото от това
задължение за заплащане на възнаграждение не е обусловено от съществуването на писмен
договор, нито от обема на възложената изработка, фиксиран в съответния за това писмен
договор. При уредбата на отношенията, произтичащи от договора за изработка,
законодателят следва принципа за ненамеса в чужди права и правоотношения. Така на
възложителя в чл. 262, чл. 264, чл. 265 ЗЗД са признати контролни правомощия върху това
кой, кога и по какъв начин извършва действия по изработка, резултата от които действия
настъпват в патримониума на възложителя. И обратно, търсейки баланса в отношенията на
възложителя с изпълнителя, на основата на принципа за неоснователното обогатяване,
законодателят в чл. 258, чл. 266-269 ЗЗД възлага срещу ползите от изпълнението
задължението на възложителя да плати извършената от изпълнителя работа. Уредбата на
договора за изработка не оставя съмнение, че двата принципа за забрана на неправомерната
намеса в чужда правна сфера и за неоснователното обогатяване не предполагат непременно
писмен договор, за да може изпълненото да служи в основание за плащане на дължимото за
него възнаграждение
В настоящия случай съдът приема ,че в тежест на ищеца е да докаже наличието на
предпоставките за уважаване на иска по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, а именно: валидно възникнало
облигационно правоотношение; изпълнение на работата съобразно поръчката на
възложителя, в качествено, количествено и времево отношение; приемане на изработеното
от възложителя, респ. неприемане на работата поради забава на кредитора.
В тази връзка съдът приема, че сключеният между страните договор № 315 от 24.11.2014 г.
за възлагане на обществена поръчка е валиден и надлежно обвързва страните по него, а с
оглед неговото съдържание, права и задължения, които са уговорени, общата воля на
5
страните и преследвани цели, същият има характеристиката на договор за изработка, чиято
регламентация е предвидена в разпоредбите на чл. 258 и сл. от ЗЗД.
Основните задължения на изпълнителя, предвидени в чл. 258 и чл. 261 от ЗЗД, включват
извършване на възложената му работа точно, съгласно дадената поръчка, качествено, в
уговореното количество и в срок, и предаване на изработеното на възложителя.
Съгласно задължителната за съдилищата практика, формирана с решение № 233/02.12.2015
г. по гр. д. № 2036/2015 г. на ВКС, III г. о., ответникът има право да противопостави
насрещно възражение за неточно и пълно неизпълнение на задълженията на ищеца по
договора, но в тежест на ищеца, предявил иска си за реално изпълнение на договорно
задължение е да установи при условията на пълно и главно доказване факта на точно
изпълнение на своите задължения по договора
В настоящия случай съгласно представените писмени доказателства безспорно се
установи ,че на 15.09.2014 година ищецът е предал на възложителя обект съдържащ 4
обособени части
Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД урежда задължението на поръчващия да приеме
извършената съгласно договора работа. Приемането на работата обхваща фактически и
правни действия – реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия
резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на
поръчаното. Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и
същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме. В случая видно от приемо –
предавателен протокол работата е била приета от възложителя ,при което изпълнителя е
следвало да издаде и фактура съгласно клаузите на договора.
Ищецът претендира вземания по договор № 315 от 24.11.2014 година като съгласно
писмените доказателства безспорно приетата работа от ответната страна е тази с приемо-
предавателен протокол от 15.09.2014 година .
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба ,подадена на
28.01.2021 година ,т.е повече от пет години след претендираното извършване на дейности
,поради което съдът намира направеното от ответната страна възражение за изтекла
погасителна давност за предявяване на претенцията за основателно предвид чл.110 от
ЗЗД.
Посоченото е достатъчно исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.За
пълнота на изложените по делото обстоятелства,съдът ще се произнесе и по останалите
събрани по делото доказателства и изводите ,които се налагат от тях.
Както се посочи по - горе страните не оспорват ,че са обвързани от валиден писмен договор
за изработка под № 315 от 24.11.2014 година сключен между ищцовото дружество и
община –Стрелча,представлявано от кмета И Е.Едва при разпита на свидетеля М. –баща на
управителя на ищцовото дружество са разкрити обстоятелства за нов или допълнителен
устен договор за изработка между ищцовото дружество и община Стрелча,
представлявана вече от кмета Ч ,с който на ищцовото дружество е била възложена нова
6
или допълнителна изработка,която е изработена и предадена през 2016 година лично на
кмета Ч.Такива обстоятелства не са въведени нито с исковата молба ,нито с допълнителна
молба.
Установи се от приетата съдебно графологическа експертиза ,че подписите за „приел“ в
Приемо- предавателен протокол ,без дата за предаване на обект „Аварийно укрепване на
дере и възстановяване на пасарелка в УПИ XIV- Помпена станция в кв.29 по плана на
с.Дюлево ,община Стрелча и за „получател“ в „проформа- фактура“ № ********** от
29.01.2016 година не са положени от лицето С Ч изпълняващ функциите Кмет на
община- Стрелча към 20.01.2016 година,поради което свидетелските показания се
преценяват от настоящия състав при условията на чл.172 от ГПК с оглед на другите
доказателства по делото за възможна заинтересованост.
В заключение от тези доказателства съдът не може да направи обоснован и категоричен
извод ,че страните по делото са постигнали съгласие и по между им е възникнало редовно
облигационно правоотношение по договор за изпълнение на технически проект от януари
2016 година с цена посочена и претендирана от ищеца.
Предвид изложеното и на основание чл.79 във вр. с иск по чл.258 и чл.266 от
ЗЗД,Панагюрският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „М. -84“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Златоград,ул.“Христо Ботев“ № 4,представлявано от К. С. М.
против ОБЩИНА-СТРЕЛЧА със седалище и адрес на управление :гр.Стрелча,пл.“Дружба“
№ 2,представлявано от кмета Г.П.,за заплащане на сумата от 23 400 лева с ДДС,за която се
твърди, че е неплатена сума по Договор № 315 от 24.11.2014 година .
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
7