№ 371
гр. ****, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело №
20231420200890 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН. Образувано е по жалба на Р. Д. Д.
от гр.****, против Наказателно постановление №26-0000947/29.08.2023 г., издадено от
Директора на РД „Автомобилна администрация“, гр. ****, с което за нарушение на чл.9 ал.5
от Н-ба № Н-3/07.04.2009г., на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози,
му е наложено административно наказание „глоба“в размер на 200 лева.
С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП, поради
противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно отразяване на фактическата
обстановка. Претендират се разноски. Според изложеното в жалбата нарушени са чл.53
ал.1,чл.28,чл.52 ал.4 ЗАНН. НП не било мотивирано. Не било отразено с коя от хипотезите
на чл.105 ал.1 ЗАвтП наказващият орган свързва процесното нарушение. Не било посочено
точното наименование на Н-ба № Н-3, по която било квалифицирано нарушението, което
нарушавало правото на защита на жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв.****., ВрАК поддържа жалбата,така
както е подадена.
Ответникът, редовно призован не се е явил в съдебно заседание и не е ангажирал
становище по жалбата. В съпроводителното писмо до РС ****, с което е представена
административната преписка, ответникът моли обжалваното НП да бъде потвърдено. При
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
жалбоподателя и присъждане на адвокатско възнаграждение съобразно предвидения в
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения минимум.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от
обжалване и против акт - наказателно постановление от категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.
1
След като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна
следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение, №00193/14.08.23 г., след извършена проверка
на същата дата в гр.****, за това, че на 14.08.23 г. жалбоподателят като водач на МПС м.
ИСУЗУ СИТИБУС с рег.№ ВР 1812 СХ не носи извлечение от графика на дежурствата,
извършвайки превоз на пътници по редовна градска автобусна линия по маршрут гр.**** –
кв.****, при дължина на линията до 50 км.
Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.9 ал.5 от НАРЕДБА
№ H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент
(ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета
относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен
транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт и за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на
Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (Загл. изм. – ДВ, бр. 15 от 2016
г.),издадена от министъра на транспорта. Жалбоподателят подписал акта без възражения,
като не е депозирал такива и в законоустановения тридневен срок.Чл.9 от цитираната
Наредба гласи: Ал.1: Превозвачите и ръководителят на лицето, извършващо превоз за
собствена сметка, изготвят ежедневен график за работа за водачите, осъществяващи превози
на пътници по автобусни линии с моторни превозни средства, които не попадат в обхвата на
Регламент (ЕО) № 561/2006 или на Европейската спогодба за работата на екипажите на
превозните средства, извършващи международни автомобилни превози . Ал.2: Графикът за
работа включва имената на водача и всички данни за мястото на базиране, различните
периоди на управление, прекъсване на управлението, почивките, друга работа и периоди,
когато водачът е на разположение. Ал.3: Графиците за работа се подписват от ръководителя
на предприятието или упълномощено от него лице. Ал.4: Графиците за работа се съхраняват
в предприятието най-малко една година от изтичането на периода, обхванат от тях, и се
представят за проверка на контролните органи. Ал.5: Водачите носят заверено извлечение
от графика за работа, който се представя на контролните органи.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение, след
преценка на събраните доказателства по случая, при идентично словесно описание на
извършеното нарушение, наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление
№26-0000947/29.08.2023 г., с което за нарушение на 9 ал.5 от от Н-ба № Н-3, на основание
чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози, му е наложено административно наказание
„глоба“в размер на 200 лева.
Разпоредбата на чл.105 ЗАвтПр гласи:Ал.1: За нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на
изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се
налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.
Ал.2: За нарушения на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено
друго наказание, се налага глоба или имуществена санкция 500 лв.
Ал.3: (Нова - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020 г.) Водач, който при проверка от
контролните органи не представи документ, изискуем по този закон или по подзаконов
2
нормативен акт, издаден въз основа на този закон, ако не е предвидено друго, се наказва с
глоба 50 лв.
По делото са събрани гласни доказателства, като са разпитани свидетеля - Т. Д. Г.-
актосъставител и К. К. свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на
акта.И двамата пресъздават факти, отразени в съставения акт. Съдът дава вяра на
показанията на разпитаните свидетели, които споделят свои непосредствени впечатления.
Същите са незаинтересовани от изхода на делото. Показанията им са последователни и
безпротиворечиви, и се подкрепят и от останалите доказателства по делото.
По делото са събрани и писмени доказателства: Процесните АУАН и НП, заповед №
РД-08-30/24.02.2020г.на министъра на транспорта,информационните съобщения и
технологиите,маршрутно разписание.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление формално са съставени съгласно изискванията на ЗАНН. И АУАН и НП
отговарят формално на изискванията съответно на чл.42 от ЗАНН и на чл.57 от ЗАНН, тъй
като съдържат необходимите реквизити, посочени и в двете разпоредби.
При съставяне на АУАН и издаване на НП ,обаче, според настоящия състав са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които налагат отмяна на
последното на това основание.
На първо място съдът намира за основателно възражението на пълномощника на
жалбоподателя, че с оглед оспорената компетентност на актосъставителя не са представени
от ответника никакви доказателства по делото в обратна насока. При липса на
компетентност на актосъставителя, съставеният акт и издаденото въз основа на такъв акт
НП са незаконосъобразни.
На следващо място настоящият състав намира, че и акта и НП са издадени при
неизяснена фактическа обстановка и при наличие на множество противоречия. Не са
посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението-чл.42 ал.1т.4 и чл.57 ал.1 т.5
ЗАНН. Не са посочени никакви доказателства в подкрепа на изложеното в акта и НП. Не е
отразено,и не е изяснено „обществен превоз“ или „превоз за собствена сметка“ е извършвал
нарушителя в конкретния случай с оглед разграничението в тази насока, направено в ДР на
ЗАвтПр.
От словесното описание на нарушението в АУАН и в наказателното постановление е
видно, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че не носи извлечение от
графика на дежурствата, извършвайки превоз на пътници по редовна градска автобусна
линия по маршрут гр.**** – кв.****, при дължина на линията до 50 км.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова по чл.9 ал.5 от
НАРЕДБА № H-3 от 7.04.2009 г.
В направеното в АУАН и НП описание на нарушението е допуснато несъответствие
между фактическо и правно основание, което според настоящия съдебен състав води до
неяснота относно конкретното вменено на жалбоподателя административно нарушение,
съответно затруднява възможността му да разбере какво конкретно противоправно
поведение му е вменено да е извършил и нарушават правото му на защита, което прави
нарушенията съществени. Не е отразено по какъв начин административно-наказващият
орган е стигнал до извода, че процесното ППС не разполага с тахограф, поради което се
налага да се ползва график за работа на водачите при определяне времето за почивките.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.9 ал.5 от Н-ба № Н-3/2009г.,тъй като не
носи заверено извлечение от графика за работа,при извършване превоз за собствена сметка.
Отново не са изяснени обстоятелствата защо нарушителят не носи такова извлечение,
3
предвид разп.на ал.1 на чл.9, която гласи, че превозвачите и ръководителите на лицето
извършващо превоз за собствена сметка, изготвят ежедневен график за работа на водачите,
което задължение е в тежест на превозвачите и работодателите. Без да е изготвен такъв
график жалбоподателят не би могъл да представи извлечение от него. А не е имало никаква
пречка актосъставителят като контролен орган да изиска евентуалния график от самия
превозвач/работодател, с каквито правомощия разполага съгл.ЗАвт.Пр., като по този начин
изясни въпроса защо жалбоподателят не разполага с такъв график.
Имуществената санкция е наложена,както се изложи на основание чл. 105 ал.1 от
ЗАвтП – „за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз
основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е
предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.“
Съдът намира,че относимата санкционна норма е ал.3 на чл.105 ЗАвтПр :-„ Водач,
който при проверка от контролните органи не представи документ, изискуем по този закон
или по подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на този закон, ако не е предвидено
друго, се наказва с глоба 50 лв.“.
В заключение настоящият състав на съда намира, че при съставянето на АУАН и
издаване на НП са допуснати съществени нарушения на изискванията на чл. 42, т. 4 и 5, и
чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, относно описание на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено и разпоредбите, които са нарушени. Нарушена е и разп.на чл.53 и 52
ЗАНН, като административно-наказващият орган не е обсъдил и анализирал доказателствата
по преписката, за да установи по категоричен начин конкретната вина на жалбоподателя.
Посоченият нормативен акт – цитираната по -горе Наредба следва да бъде посочена
с пълното й наименование.
Посредством словесното описание на нарушението буквално е цитирана посочената
като нарушена разпоредбата на чл.9 ал.5 от Н-ба № Н-3/2009 г. на министъра на транспорта.
Липсата на словесна конкретизация на пълното наименование на Н-бата и непосочването
наименованието на нормативния акт в неговата цялост, в която те се съдържат е довело до
неконкретизиране на административнонаказателното обвинение и съответно не е изпълнило
със съдържание бланкетната правна норма на вмененото административно нарушение.
Настоящият състав на съда приема, че вмененото на жалбоподателя словесно и като
правна квалификация нарушение е посочено бланкетно, което в максимална степен
нарушава правото му на защита и препятства проверката от страна на съда.
За да предизвика целените с издаването му правни последици, НП следва да съдържа
законово определен минимален обем информация, посочен в чл. 57 от ЗАНН. Недопустимо
е императивно изискуеми от закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че НП е незаконосъобразно
,и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото и своевременно направено искане за разноски от страна на
жалбоподателя, такива му се дължат на основание чл. 63д ал.2 ЗАНН .
Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК
„поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в
случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административнонаказващият орган, а това е Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ - чл. 2, ал. 1 от Устройствения правилник на ИА „АА“.
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 26-0000947/29.08.2023 г., издадено от директора на РД "АА" – ****, с
което на Р. Д. Д. от гр.**** на основание чл. 105 ал.1 от Закона за автомобилните превози е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за извършено нарушение
по чл.9 ал.5 от Н-ба № Н-3/2009г.на министъра на транспорта.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат К. К. от ВрАК, сумата в размер на 400,00 (четиристотин) лева,
представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ЗА, съгл. НМРАВ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд **** в 14 дневен срок от
уведомяване на страните.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
5