Р Е Ш Е Н И Е
№ 22.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.ки
районен съд
гражданска колегия
на 11.12.2020Г /единадесети ДЕКЕМВРИ две хиляди и двадесета година/
в публично съдебно заседание в следния състав:
Районен
съдия: Мария Дучева
секретар: Росица Марковска
прокурор:…………..
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 166 по описа на РС-А. за 2020г. и за да се произнесе, взе впредвид
следното:
Предявен
е отрицателен
установителен иск с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост
на парична сума.
Подадена е искова молба oт „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИK: ***,
седалище и адрес нa управление: ***,чрез ю.К.А., с адрес *** Против: CTOKAP - 89 ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. А., ***.
В
исковата молба се сочи, че Ha 17.01.2020r. „Електроразпределение Юг" EAД е
подало заявление за издаване на заповед зa изпълнение no реда нa чn. 410 ГПK
пред Районен съд - А. зa вземанията Cu към „С.-89" ЕООД. Ho входираните
документи е образувано ЧГД № 31/2020г. По посоченото дело е издадена заповед за
изпълнение, срещу кoятo дnъжникът е подал възражение, поради което
представляваното oт мен дружество подава настоящата искова молба нa основание
чл. 415, an. 1, T.1 rnK в срока no чл. 415, an. 4.
Ищецът
„Електроразпределение Юг" ЕАД, в качеството Cu нa оператор на
електроразпределитепната мрежа, съгпасно разпоредбата нa чn. 88 oт 3aкoнa зa
енергетиката, осъществява разпределение нa епектрическа енергия no
електроразпределителната мрежа и отговаря зa функционирането нa
епектроразпределителната мрежа, зa нейната Поддръжка, кaктo и за развитието й
нa дадена територия кaтo собственик нa тaзи мрежа.
B изпълнение нa
правомощията cu no чn. 83, an. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, an. 1, т. 6 ЗЕ, KEBP npue нoви
ПИКЕЕ, кoитo бяха обнародвани в ДВ, бр. 35 oт 30.04.2019 г. C тях се даде нова
регламентация нa обществените отношения, свързани с реда и начините нa
преизчисление нa количествата електрическа енергия в случаите, когато CTИ не
измерва тoчнo unu изoбщo не измерва доставените копичества електрическа
енергия. Съгласно разпоредбите нa действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент,
както преизчислението нa количествата електрическа енергия, тaкa и
фактурирането им се извършват oт оператора нa съответната електрическа мрежа, в
случая „Електроразпределение Юг" ЕАД, към която е присъединен
конкретния обект на клиент. Раздел IX от действащите към момента ПИКЕЕ е
посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
Съгласно
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от
2019 г.), на 18.10.2019 г. наши служители са извършили проверка на електромер №
04176053, отчитащ доставяната електрическа енергия в обект с ИTH ***, с адрес в
с. К. (работилница), заведен пo
партидата на кп. № *** с титуляр „Стокар-98" ЕООД.
При
проверката се констатира, че са шунтирани вторични токови трансформатори на
фази „В" и „С" в междинен клеморед с меден проводник 2,5 ммг, поради
което не се отчита реално изразходваната еп. енергия. Правилната схема на
електромера е била възстановена. Вследствие на това използваната електрическа
енергия не се отчита в пълен размер и заплаща. За тези действия, извършилите
проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 573410/18.10.2019 r. (Констативния
протокол). Съгласно чл. 49, aл. 3 ПИКЕЕ, констативният протокол е съставен oт
наш представител, в присъствието на С.Г.Й. — представител на „Стокар-98"
ЕООД.
C
оглед нa описаното no-rope и като е установено, че са на лице предпоставките,
описани в чл. 50, an. 2 oт ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е
извършил преизчисление на копичеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 50, an. 2 oт ПИКЕЕ, като е начислил
допълнитепно копичество електрическа енергия на клиента. Съгласно представената
Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен Протокол №
573410/18.10.2019 г., допълнително начисленото количество електрическа енергия
в случая е в размер oт 57380 kWh, като стойността нa това допълнително
количество електрическа енергия, изчислено пo определената oт Комисията за
енергийно и вoднo регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на EP Юг съгласно чл. 56, an. 3
ПИКЕЕ, е 10908,17 лв. с ДДC за период oт 90 дни - 20.07.2019г. — 18.10.2019г.,
като периодът oт 90 дни е определен съгласно разпоредбата нa чл. 50, an. 2 oт
ПИКЕЕ.
За
горепосочената сума е издадена процесната фактура № **********/31.10.2019г. нa
стойност 10908,17 лв., за период 20.07.2019г. — 18.10.2019r., кoятo е изпратена
на ищеца no електронен път с писмо с изх. № 8462791-1/3 1 .10.2019г. съгласно
разпоредбата на чл. 56, an. 1 ПИКЕЕ. „С.-89" EOOД е получило писмото и е
уведомено за извършеното преизчисление на количеството електрическа енергия,
виднo и oт входирани дo дружеството документи.
Поради
забава в заплащане на горепосочената главница oт 10908,17 лв. ответникът дължи
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва в oбщ размер oт 199,98
лв. зa периода 12.11.2019г. — 16.01.2020г. Обезщетението за забава се дъnжи за
период oт датата нa падежа на фактурата дo датата на образуване на настоящото
производство.
C
оглед гореизложеното и след като се убедите в основателноспа на
претенцията мoли съдът да признае зa
установено съществуването нa вземанията нa „Електроразпределение Юг" EAД
към „С.-89" ЕООД, съгласно издадената заповед зa изпълнение no частно гр.
дело 31/2020г., от Районен Съд — А., както следва:
- 10908,17 лв. -
стойност нa фактура № **********/31.10.2019г., издадена oт
„Електроразпределение Юг" EAД на „С.-89" ЕООД, на основание
допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пъnнo или
частично неизмерване, неправилно или неточно измерване нa количеството
електроенергия, за период 20.07.2019г. — 18.10.2019г., - 199,98 лв. — стойност
на обезщетение за забавено ллащане на главницата в размер на законната лихва за
период 12.11.2019г. — 16.01.2020г.
- законна лихва
върху горелосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение B съда до
окончателното изллащане на лрисъдената сума.
Моли
на основание Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на BKC no тьлк. дело №
4/2013 г., т. 12, да осъдите „С.-89" EOOД да бъдат присъдените разноски в
размер на 222,16 лв. — държавна такса и 50 лв. — юрисконсултско възнаграждение.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
упълномощеният представител на ответника „С.-89“ ЕООД. В отговора на ИМ се
потвърждава, че дружество е потребител на електрическа енергия с клиентски
номер ***, която „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" EAД доставя в експлоатиран oт „С.-89"
EOOД обект с адрес с. К., oбщ. А., област Б., KEЦ Карнобат Х-37, ИTH ***, номер
на електромер 04176053.
Измерването
на доставяната и потребена ел.енергия се извършва чрез средство за тьрговско
измерване /СТИ/ -електромер фабричен №04176053, кoйтo e монтиран в ел. табло,
поставено извън обекта, на улицата. Електрическото табло е изнесено извън
обекта, кoйтo стопанисва дружеството, като всеки има достъп до нero.
При
извършена на 18.10.2019г. проверка от сътрудници на „ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ" EAД на средството за търговско измерване, е установено, че са
присъединени два броя кабели преди мерене.
Ha
същата дата електромерът е демонтиран за експертиза и е монтиран друг
електромер. He съм запознат с резултатите от извършената експертиза, не ми е
връчен KП на БИM. Вследствие на извършената проверка, на
дружеството е начислено 57380 kWh допълнително количество електрическа енергия
на стойност 10908.17 лв. за периода от 20.07.2019 г. до 18.10.2019 г. „ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" EAД е
съставило фактура №**********/31.10.2019г. за установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия.„
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" EAД изпрати на ответното
дружество уведомление за издадената фактура и справка за коригиране на сметката
за електроенергия.
Отвтникът счита, че допълнителната електрическа енергия е
начислена неправомерно от ищцовото дружество. Така
начислената допълнителна електрическа енергия надвишава няколко пъти
средномесечния обем на изразходваната от дружеството електрическа енергия.
Считам, че е невъзможно за периода от 20.07.2019г до 18.10.2019г. да бъде консумирано
такова голямо количество електрическа енергия в
сграда, в която не се извършва ежедневно
промишлена дейност.
He e
ясно no какъв начин е преизчислено количеството електроенергия и кaк са
определени стойностите, които се твърди, че дружеството дължи no горепосочената
фактура. Периодът от 20.07.2019г. до 18.10.2019г. е едностранно определен от
ответника. B случай, че се приеме, че е на лице несъответствие между
потребеното и отчетено количество ел. енергия, то това несъответствието е
настъпило B точен ден, при което проверка е могла да бъде извършена незабавно
или B рамките на няколко дни oт установяване на несъответствието.
Като
потребител дружеството е добросъвестно и редовно заплаща потребената ел.
енергия, така както е измерена и отчетена от измерващото устройство. He сме извършвали никaкви действия no
манипулиране на електромера, не сме причинявали изменение показанията на същия,
нито препятстване на работата My. Сумата от 10908.17 лв. е начислена за
неконсумирана от дружеството ел.енергия.
Считам,
че B настоящия случай проверката не е извършена no установеният ред.
Ако се приеме,
че е налице намеса B измервателната система, то съгласно чл. 48, an. 2 ПИKEE -
корекцията се извършва въз основа на констативен протокол, съставен B
присъствието на органите на полицията и подписан от тях. B случаи на нерегламентирано
вмешателство B измервателната система, доколкото тo e свързано с посегателство
върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа,
която се владее и стопанисва oт него, за да се осигури обективност на
извършените действия, наличието на неправомерното въздействие следва да бъде
удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително
присъства на проверката. Последното прави изготвения констативен протокол
официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила,
относно обстоятелството, че е налице посегателство върху собствеността на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа /относно предпоставките
за извършване на корекция на сметки - Решение № 104 от 16.08.2016 г. т.д. №
1671/15г., I т.о., BKC/.
B
случая, представител на полицията не е присъствал, при което не са спазени
изискванията на чл. 48, an. 2 ПИКЕЕ. Ответникът излага, че липсва
законово основание на доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките
за доставена ел.енергия на потребителите за изминал период. Извършената от
ищцовото дружество едностранна корекция на сметка за дължима за минал период
ел. енергия е незаконосъобразна, тьй като нарушава принципа за равнопоставеност
на гражданите и юридическите лица.
При извършената
проверка не е констатирано съответно виновно поведение на клиента, като считам,
че едностранна корекция би могла да се извърши единствено, ако
абонатът е осуетил правилното отчитане на потребената ел. енергия. Дружеството
нито е собственик на таблото за електромера /заключен от EP ЮГ/, нито има
надзор над него, за да понесе вредите от виновното поведение на собственика,
който не е осигурил надеждна защита на таблото, с манипулация на електромера в
него, от неизвестен извършител.
Така начислената
сума не се дължи от представляваното от мен дружество, тъй като електромера се
намира в заключено табло извън обекта, който същото стопанисва.
Считам, че не е
спазена процедурата за уведомяване на абоната за извършената корекция на
сметката. Фактурата и справка за коригиране на
сметката за ел. енергия са едностранно съставени от ответното дружество и при
нарушаване на предвидената за това процедура.
Налице е
изискването крайният снабдител с eл. енергия
(доставчика) да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка, съгласно правилата no
чл. 83, aл. 1, т. 6 oт ЗЕ, т. е. съгласно новите
ПИКЕЕ. B случая ОУ на доставчика на en. енергия са приети през 2008 г., преди
изменението на ЗЕ oт 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ.
B Общите условия
на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, одобрени с P № ОУ-13 нa
ДКЕВР от 10.05.2008 г. и Общите условия на договора за пренос нa електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа нa "EBH България
Електроразпределение" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14 от
10.05.2008 г. нямa включена клауза, с която дa се урежда реда за уведомяване на
клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка. B ОУ
единствено е регламентирана процедура за корекция на сметки за изминал период,
без никaквa конкретика. C
изменението на чл. 98а, aл. 1, т. 6 и чл. 83, aл.
1, т. 6 ЗЕ, зa крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за
уведомяване на абоната npu корекция на сметката My зa минал период. B чл. 98a, ал.
1, т. 6 ЗЕ, (в сила oт 12.07.2012 г.) изрично е предвидено, че общите условия
на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата no чл. 83, an. 1, т. 6.. B
настоящия случай предвидената в закона процедура не е завършена, a правото на
ищеца да коригира сметките на клиентите си не ce e породило.
Законовата
възможност за едностранна корекция на сметка за минал период не означава
автоматично начисляване на суми за неизмерена, неправилно unu неточно измерена
ел.енергия, т.к. същото е допустимо само и единствено при наличие на всички
предпоставки за ангажиране отговорносгга на клиента, регламентирани в ЗE и ПИKEE.
„С.-89"
EOOД не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" EAД сумата от 10908.17 лв. no
фактура №**********/31.10.2019г., пpeтeндиpaнa кaтo стойност на преизчисленото
количество ел.енергия за периода от 20.07.2019r до 18.10.2019г. съгласно
справка за корекция на сметки npu неточно измерване на ел.енергия за визирания
период.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ответното дружество е потребител на електроенергия, с клиентски номер № *** с титуляр на партидата „Стокар-98" ЕООД.
Също така безспорно е и че нa 18.10.2019 г., служители на
„Електроразпределение юг" EAД са извършили проверка нa електромер № 04176053,
монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на ищеца- ИТН:***.
Служителите нa EP ЮГ EAД са извършили проверка и открили шунт с меден проводник
2,5 , който свидетелят Н.К. преценил, че води до неправилно отчитане на
потребената електрическа енергия.
Служителите демонтирали електромера и монтирали ново
измервателно устройство. 3a тези действия, извършилите проверката лица са
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 573410/18.10.2019 г.
Въз основа на Констативния протокол ищцовото
дружество издало процесната фактура № **********/31.10.2019г., за период
20.07.2019г. — 18.10.2019г. на стойност 10908,17 лв, кoятo е изпратена на ищеца
по електронен път с писмо с изх. № 8462791-1/31.10.2019г.
По делото в качеството на
свидетел беше разпитан Н.И.К.-служител на ищеца, който разказа, че е участвал в
проверката и той е изготвил констативния протокол. След като свалили
електромера , замерили го и установили, че същия отчита с грешка преминалата
през него електрическа енергия. Обадили се на тел.112 и била повикана полиция и
представител на дружеството, който да съдейства за смяната на уреда за
търговско отчитане.
По делото беше допусната
съдебно –техническа експертиза ВЛ, по която е заключило, че „действителното
сечение на процесния кабел не е 185кв.м.м., а е 50кв.м.м. или най-много
70кв.м.м. На АП на главното табло няма как да присъединиш този изключително дебел
кабел. Съседните кабели на
присъединителните проводници са с приблизително сечение от 35кв.м.м. и на
снимката се вижда, че са много близки по диаметър.“. В заключението си ВЛ сочи, че „ не кредитира прилагането на
методиката , т.к. отсъства обективно основание- пълно несъответствие.“
Също така „съгласно мотивите и анализите остойностяването не е правилно“.
„Протокол от 18.10.2019г не отразява обективното състояние на процесния
електромер.“ На база на тези доказателства и ответни изследвания „началният
момент на неточно отчитане на СТИ(средство за търговско измерване) не би могъл да бъде установен с точност.“
Освен това съгласно държавна пломба № BG11002/2015г електромерът е минал проверка през
2015г, следователно до края на 2019г е трябвало да мине вторична проверка, т.к.
съглано Заповед№ А-333 на Председателя на ДАМТН регламентираната периодичнист
за проверките е 4 години.
Във връзка с възражението
на ответника, че всеки има достъп до таблото ВЛ Шавров е отбелязал, че „
обективните факти сочат, че е необходимо да се преодолее секретна ключалка и
4бр.пломби . В протокола отсъстват данни за следи от нерегламентирани
инструменти, използвани по ключалката….В горната секторна кутия ясно се вижда,
че отсъстват предпазители и таблото няма как да се обезопаси при някаква
манипулация. Това може да стане само като се изключи от трафопоста или се
снемат предпазителите, които са много добре защитени в долната част на таблото.
И при съставяне на протокола и при огледа няма никакви следи от интервенция по
ключалката в долната част. При тези обстоятелства да се извърши каквато и да е
интервенция в необезопасено табло (неизключено) под напрежение от 400V крие риск за предизвикване на късо
съединение и попадане под токова дъга. Необходимата интервенция, описана в
протокола изисква точност до милиметри и потрепването на ръката е възможно да
предизвика късо съединение. Изключително голям риск с огромни здравословни
последствия би поел човек да извърши такава интервенция допълнително, че в таблото има наличие на
голямо гнездо на оси. “
Видно от закллючението на
ВЛ, изготвило съдебно-икономическата експертиза „“средномесечният разход на
електроенергия за 2018г е 635.005кВт,…….. при стойност по фактура 251,75лв;
средномесечния разход на електроенергия за 2019г е 384.575кВт …, при стойност
по фактура 218,64лв.“
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявени
по делото, в условията на обективно кумулативно съединяване са положителни
установителни искове, с правна
квалификация - чл.415,вр.чл.422 ГПК, вр.чл.79,ал.1 и по чл.86 ЗЗД - за
установяване на съществуването на оспорено вземане по издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 ГПК, представляващи вземания за доставена и използвана електроенергия. Исковете са
процесуално допустими, за което съдът се мотивира с фактът, че е налице правен
интерес доколкото искът по чл.422 ГПК е логично продължение на заповедното
производство по чл.410 ГПК. Спазен е също така и преклузивният срок по чл.415 ГПК.
Предявеният
положителен установителен иск по чл.422 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за установяване на парично вземане е допустим, като е налице правен интерес
от предявяване на иска, което се доказа и от приложеното ч.гр.д.№31/2020г.
по описа на РС-А., по което има издадена срещу ответника „С. 89“ ООД Заповед за изпълнение на
парично задължение №22/20.01.2020г по чл.410 от ГПК.
Положителният
установителен иск по чл.422 от ГПК е предявен на 21.02.2020г.,
т.е. в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
В хода на производството
по предявения иск по чл.422 от ГПК следва да се докаже възникването на
задължението на ответника, размера на същото, основанието за пораждането му и
изпълнението на насрещните задължения по договора от страна на ищеца. В тежест
на ответника е да проведе насрещно доказване чрез установяване на плащане в
уговорените срокове и размери.
Действително
между страните по делото не е спорно, че ищцовото дружество е издало на ответника
„С. 89“ЕООД процесната фактура № **********/31.10.2019г. нa стойност 10908,17
лв, представляваща коригирана стойност на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за обект-работилница с адрес: с.К.,
ИТН: ***. На осн.чл.113 ГПК е сезиран А.ки районен съд като такъв по адрес на ответника,
който безспорно има качеството потребител в настоящото производство.
По мнение на решаващата съдебна
инстанция предявеният иск е неоснователен по следните съображения:
Межу страните има
спор ,дали ответното дружество е уведомило ищеца за извършената проверка. В ИМ
ищецът твърди, че представител на ответното дружество е присъствала на
проверката. В отговора на ИМ ответникът отрича да е присъствал на проверката.
Видно от текста на Констативния протокол (л.5) посочено е, че по време на
проверката е присъствал С.Г.Й.-представител на „С. 89“ ЕООД. Последният се е
подписал в Констативния протокол. В тази посока са и показанията на свидетеля К.,
който също е категоричен, че са се
обадили на дружеството и на място е пристигнал предствител. В този смисъл съдът
прецени да не уважава направеното от ответника възражение, че на проверката не
е присъствал представител.
По делото липсват обаче данни
демонтираното средство за търговско измерване да е било предадено за изследване
съгласно изискванията на чл.47, ал.5 ПИКЕЕ (в сила от 01.05.2019г) и това е
опорочило процедурата. Съгласно изр.последно от цитираната подзаконова
разпоредба, която е действала към момента на проверката „Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен надзор в срок до 14 дни от датата на
проверката.“ В ИМ на нито едно място не се твърди електромера да е бил изпращан
за проверка на твърдяната в Протокола и от св.К. грешка в отчитането. Липсва протокол
от изследване на ДАМТН. Следователно твърдението на ищеца за неправилно
отчитане на потребената ел.енергия не се доказа. Въз основа на това съдът
приема, поради липсата на доказателства в противния смисъл, че грешка в
отчитането на СТИ не е имало.
Изложените нарушения на процедурата сами по себе си са основание за отхвърляне
на иска, но съдът счита, че следва да бъдат изложени и мотиви по съществото на
спора, т.к. са налице и такива. Видно от представените от ответното дружество
доказателства средството за измерване на потреблението е монтирано извън имота
на ищеца в заключена метална касета , до вътрешността на която потребителя няма
достъп. В тази насока е и заключението на ВЛ , което е категорично , че
интервенцията, която ищецът твърди да е извършена в електромерната кутия е
невъзможна без ключ, а по ключалката липсват следи от интервенция. Също така
електромерът е запечата и с 4бр.пломби (които се поставят от служителите на
дружеството), целостта на които не е нарушена. В тази връзка от ищцовото
дружество не е доказана вината на предствител на ответника за извършените
манипулации по електромера. Ищцовото дружество единствено се позовава на
предположения, т.к ответникът е титуляр на партидата и съответно ползвател на
процесния електромер. В този смисъл недопустимо е претендираното парично
задължени да почива на предположения.
Не на последно място касателно обема на преизчисленото количество
електроенергия, според заключението на ВЛ Ш. „методиката не е приложена правилно“ . Също така неправилно е
преизчислена ел.енергия и поради погрешни изходни данни относно сечението на
проводника. Според заключението действителното сечение на процесния кабел не е
185кв.м.м., а е 50кв.м.м. или най-много 70кв.м.м. На АП на главното табло няма
как да присъединиш кабел с дебелина 135кв.м.м.. Също така ВЛ е категорично, че
неправилно е определен началният момент, от който да бъде преизчислена
стойността на електроенергията. Изхождайки от погрешни изходни данни, относно
сечението на проводника и началният момент, ищецът е допуснал издаването на
необоснована фактура , сумата по която съответно не е доказано , че е дължима
от ответника.
Въз основа на изложените съображения следва
да се отхвърли предявеният от „Електроразпределение ЮГ" ЕАД иск по чл.422 ГПК.
По разноските:
Съгл.
чл.78, ал.3 от ГПК с оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се
присъдят направените разноски в размер на 1100 лв. , от които 240лева за експертиза
и 860 лева за адвокатско възнаграждение, а разноски на ищеца не се дължат. От
ищца не е наоравено в срок възражение за прекомерност на адв.възнаграждение,
поради което същото следва да бъде
присъдено в цялост.
Водим
от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИK: ***, седалище и адрес нa управление: ***,чрез ю.К.А., с адрес *** срещу ответника „С. 89“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. А.,
*** , ЗА УСТАНЯВЯВАНЕ СЪЩЕТСТВУВАНЕТО НА ВЗЕМАНЕТО на ответника в полза на
ищцовото дружество, за сумата от 10908,17 лв., за която е издадена фактура №
**********/31.10.2019г., за периода 20.07.2019г. — 18.10.2019г.
ОСЪЖДА на осн.78, ал.3 ГПК „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ" ЕАД, ЕИK: ***,
седалище и адрес нa управление: ***, да заплати на „С. 89“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. А., ***, направените по делото разноски в размер на 1100лв. (хиляда и сто лева).
Решението може да бъде обжалвано с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Б. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: