Решение по дело №512/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

19.08.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

19.06.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

512

по описа за

2019

година.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19- 1300- 000324/ 26.04.2019г., издадено от Началник на сектор ПП при ОДМВР- Кърджали, с което са наложени наказания: по т.1 „глоба” в размер на 200,00лв. по чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП и по т.2 „глоба“ в размер на 200лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на В.Ю. *** с ЕГН ********** за нарушения съответно на чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП и на чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДвП, извършени на 05.04.2019г. в гр.Кърджали.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Ю., поради което го обжалва като незаконосъобразно с молба да бъде отменено изцяло. Излага следните съображения: АУАН и НП са съставени в противоречие на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като описанието в тях не му позволява да узнае в какво е обвинен; не бил осъществил административните нарушения. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, но се представлява от защитник, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано. Както акта за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са съставени при допуснати нарушения на разпоредбите на разпоредбите на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като описаното нарушение и посочените обстоятелства не се подкрепят от доказателствата събрани в производството. Извън обясненията дадени от свидетеля И.И., който е управлявал лекия автомобил марка „Хюндай“, няма други доказателства годни за кредитиране, от които да се изведе извода за осъществяване от жалбоподателя на визираните нарушения. Алтернативно настоява да се приеме, че действието е в резултат на предишни лични взаимоотношения между свидетеля И. и жалбоподателя.

Административно наказващият орган редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е в съда писмено становище, с което оспорва жалбата, като считал същата за неоснователна. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено  следното от фактическа страна: На 05.04.2019г. около 13.30ч. свидетелят И.И. се движел с лек автомобил марка „Хюндай И10“ с рег.№ СВ9970ВС по ул.Добруджа в гр.Кърджали. Улицата е двупосочна с по едно платно за движение във всяка посока. Той се движел в дясното платно, а в лявото имало спрени автомобили. Свидетелят И. приближил тези превозни средства, когато видял, че срещу него се движи лек автомобил марка „Опел Корса“ с рег. № К7491АТ. Последният въпреки че било тясно не спрял да изчака автомобилът управляван от свидетеля И., а продължил, при което предприел маневра изпреварване, с което навлязъл в насрещната пътна лента и с предната броня и със страничното си ляво огледало ударил правилно движещия се лек автомобил одрал  марка „Хюндай И10“ с рег.№ СВ9970ВС. Щетите по последния били по задната броня и ляво странично огледало. Въпреки това жалбоподателят В.Ю., който управлявал лекия автомобил марка „Опел Корса“ с рег. № К7491АТ не спрял, а продължил по пътя си. По този повод свидетеля И.И. сигнализирал за служилото се, при което на место след около десетина минути пристигнали служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Кърджали- А.А. и Й.Х., които били на работа и били изпратени по сигнал за настъпило ПТП на ул.Добруджа в гр.Кърджали. На место те заварили само лек автомобил марка „Хюндай И10“ с рег.№ СВ9970ВС с водач И.И.. Той им обяснил случилото се и подал вида и номера на превозното средство, което го ударило. Полицейските служители издирили собственика му, който бил жалбоподателя В.Ю. и събрали и двамата участника в произшествието на паркинга на бившето спортно училище в гр.Кърджали. Там свидетелите А.А. и Й.Х. установили щети и по двамата автомобила, а именно по „Хюндай И10“- ожулено по задната броня и ляво странично огледало, а „Опел Корса“- ожулена предна странична броня и ляво огледало. Жалбоподателят В.Ю. признал пред тях, че той управлявал същия ден автомобила си по ул.Добруджа в гр.Кърджали, но тъй като съприкосновението между двата автомобила било леко, то не спрял, тъй като видял, че и другият водач не направил това. Тъй като двамата водачи не успели да се споразумеят, то служителите на „Пътна полиция“ при ОДМВР- Кърджали оформили произшествието. Така свидетелят Й.Х. съставил Протокол за ПТП № 1575982, в който описал участниците, щетите и обстоятелствата, при които е настъпило, който бил подписан от тях без възражения. На место свидетелят А.А. съставил акт за установяване на административно нарушение, който бил подписан от нарушителя без възражения.  На база съставения акт на 26.04.2019г. било издадено и атакуваното наказателно постановление

Тази фактическа обстановка бе установена на база свидетелските показания на А., Х. и И., както и Протокол за ПТП № 1575982 от 05.04.2019г. и от акта за установяване на административно нарушение серия Д № 539871 от 05.04.2019г., който има доказателствена сила, която не бе оборена с нито едно доказателство.

От правна страна съдът установи следното: Жалбата подлежи на разглеждане по същество, тъй като тя е подадена на датата 13.05.2019г., т.е. в 7- дневния срок от връчването на наказателното постановление, което е станало на 07.05.2019г., и то от лице имащо такова право. Както акта за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са издадени от надлежен орган при спазване на законовите изисквания за връчването им.

По т.1 от наказателното постановление: На основание чл.16 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне”. В случая обаче жалбоподателят В.Ю. е извършил маневра заобикаляне на спрени МПС, което означава, че извършеното от него не представлява нарушение на чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП, която норма забранява навлизането в лентата за насрещно движение, освен в хипотезата на изпреварване или заобикаляне в каквато той се е намирал. Реално извършеното от него не съставлява нарушение по този текст, тъй като той навлиза в насрещната лента с цел заобикаляне на МПС, но той не е изпълнил задължението си да пропусне насрещно движещия се автомобил и неговото нарушение е в чл.25 ал.2 от ЗДвП, каквато правна квалификация не е налице нито в АУАН, нито в наказателното постановление. Ето защо при правилно установена фактология по делото, наказващият орган не е посочил относимата правна норма, което представлява нарушение на материалния закон. По този начин съществено е затруднено упражняването на правото на защита на жалбоподателя, поради неправилно приложение на материалния закон и последица от това е отмяна в тази част на обжалваното постановление.

По т.2 от наказателното постановление: Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.Б от Закона за движението по пътищата, който вменява задължение на водача на пътно превозно средство при произшествие когато са пострадали хора да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. Но в случая не се установи да са пострадали хора при настъпилото пътно- транспортно произшествие. От изложената фактическа обстановка безспорно се доказа, че водачът В.Ю. е допуснал пътно- транспортно произшествие с имуществени вреди като го е напуснал и не е уведомил съответната служба за контрол. Това поведение е уредено в ал.3 на цитираната правна норма, но не е написана в обжалваното наказателно постановление. Настоящата инстанция не би могла да го допълва като изземва функциите на наказващия орган, тъй като няма такива правомощия. Тук отново при правилно установена фактология по делото, наказващият орган не е посочил относимата правна норма, което представлява нарушение на материалния закон. По този начин съществено е затруднено упражняването на правото на защита на жалбоподателя. Поради това следва наказателното постановление и в тази му част също да се отмени.

Ето защо, Съдът 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19- 1300- 000324/ 26.04.2019г., издадено от Началник на сектор ПП при ОДМВР- Кърджали, с което са наложени наказания: по т.1 „глоба” в размер на 200,00лв. по чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП и по т.2 „глоба“ в размер на 200лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на В.Ю. *** с ЕГН ********** за нарушения съответно на чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП и на чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДвП, извършени на 05.04.2019г. в гр.Кърджали, като незаконосъобразно.

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

 

 

                                          Районен съдия: