РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Златоград , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215420200048 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
З., п.к. *, ул. „Е.“ № *, общ. З., обл. С., чрез адв. Н.Г. Д. - АК – С., със
съдебен адрес: гр. З., п.к. *, ул. „Б.“ №*, ет.*, офис *, общ. З., обл. С. , против
Електронен фиш за налагане на глоба серия *, № *на ОДМВР - С., за
извършено нарушение на чл. 21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП като на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева.
В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Н. Д. сочи,
че не е доволен от така издадения електронен фиш, като счита същия за
незаконосъобразен и моли на осн. чл. 63, ал.1 ЗАНН да бъде отменен, като му
се заплатят направените по делото разноски.
Сочи, че в производството по издаване на процесния електронен фиш е
допуснато съществено нарушение, водещо до ограничаване правото на
защита на санкционизираното лице. Неправилно е посочена санкционната
норма.
Твърди, че извършеното нарушение е квалифицирано като „повторно“,
което обстоятелство не се установява от обстоятелствената част на издадения
1
електронен фиш.
В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Н.Д., поддържа
жалбата и моли съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени
процесният електрон фиш, като незаконосъобразен, като се присъдят на
жалбоподателя и направените разноски за адвокатско възнаграждение,
съобразно представения и приложен към делото ДПЗС, което е в минимален
размер, съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител. Чрез
молба-становище, моли да се потвърди издадения електронен фиш. Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя и че
не отговаря на критериите да е „обоснован и справедлив“.
Районна прокуратура - С., ТО - З., редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
С издадения Електронен фиш, серия *, № *на жалбоподателя М.А. К.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
100,00 лева за извършено нарушение на основание чл. 21, ал. 2 ЗДвП, във вр.
чл. 21, ал. 1 и на осн. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 ЗДвП.
Електронният фиш видно от приложеното известие за доставяне, е
получен на 09.06.2021 г., а жалбата е постъпила на 21.06.2021 г., т.е. в срок.
Към електронния фиш е приложен Клип № *, Радар № *, който
съдържа 4 бр. снимки и на който е посочена измерената скорост,
ограничението на скоростта и превишаването на същата.
Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Във
фиша обаче е посочена ул. „Е.“ №*, при въведено ограничение на скоростта
с пътен знак В26 от 40 км/ч и отчетен толеранс от 3 км/ч в полза на водача с
посока на движене от център на града към ГКПП – З.
По делото е представена Справка от Регионална база КАТ, от която се
установява, че жалбоподателят е собственик на посоченото МПС във фиша.
Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на
АТСС, в който е посочено, че на 17.04.2021 г. тази система е използвана на
посоченото място във фиша за времето от 14,20 ч до 16,00 ч, т.е. атакуваният
фиш е издаден за нарушение в този часови период и на тази дата, а именно,
на 17.04.2021 г. в 15,10 ч.
Конкретната радарна система е проверена на 10.09.2020 г., т.е. в
едногодишния срок, и има допустима грешка при измерване на скорост до
100 км. плюс/минус 3 км/ч. Тази мобилна система е одобрен тип средство за
2
измерване, за което е приложено и удостоверение по делото.
Представени са също така Заповед № */30.09.2015 г. за определяне на
длъжностни лица от ОДМВР - С. да окомплектоват и изпращат преписките
по обжалване на електронни фишове, на съответния районен съд;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, както и
Справка за нарушител/водач за издадени срещу жалбоподателя
актове,наказателни постановления, фишове и ЗППАМ-и.
Техническото средство, което е използвано е одобрен тип, макар че то
е с валидност до 24.02.2020 г. По силата на разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от
Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения тип
е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят
на одобрения тип, се считат за одобрен тип. Настоящият случай е точно
такъв и конкретното техническо средство е минало метрологична проверка.
По делото е приложена снимка на патрулния автомобил, с който е
извършено измерване на скоростта, като номера на автомобила съвпада с
номера посочен в протокола за използване на АТСС. Последният протокол е
подписан от полицейския служител, работел с АТСС и служителя свалил
информацията от паметта на АТСС. Протоколът е проверен и подписан от
началник РУ, т.е. същият съдържа всички законови реквизити. Служителят
извършил измерването на скоростта е проверил и отразил наличието на
пътните знаци преди и след измерването.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Атакуваният ел. фиш е издаден незаконосъобразно и като такъв следва
да бъде отменен.
Жалбоподателят, чрез своя представител е изложил аргументи за
отмяна на атакувания ел. фиш.
Преписката по издаване на фиша е окомплектована с всички
необходими документи, като същите са попълнени коректно.
Заснемането е извършено по правилата и съдът приема за установено,
че жалбоподателят е допуснат вмененото му нарушение за скорост, като
същият е превишил максимално допустимата скорост за населено място,
която в случая е била ограничена с пътен знак до 40 км/ч (знак В 26).
Отчетен е законовопредвидения толеранс от 3 км/ч и е посочено превишение
от 14 км/ч.
Атакуваният фиш съдържа всички законови реквизити. При издаване
на електронния фиш обаче, е допуснато съществено нарушение, което
ограничава правото на защита на М. К.. Във фиша е посочено, че е издаден на
основание чл. 189, ал.4 ЗДвП, който посочва, какво е необходимото
съдържание на фиша. Посочено е, че той е издаден на осн. чл. 189, ал.4 във
3
вр. с чл. 182, ал. 4 ЗДвП, т.е. за нарушение извършено повторно.
Законодателят обаче е посочил в чл. 189, ал.4 ЗДвП, в кои случаи, когато
нарушението е повторно, се налага „глоба“ в двоен размер. Тези случаи са
няколко и при издаване на електронния фиш не е посочено нарушението,
извършено на 17.04.2021 г., защо е повторно и кое вече извършено
нарушение от жалбоподателя „повтаря“. По принцип може да бъде
повторено нарушението по чл.182, ал.1, т. 1-5, по ал. 2 и по ал. 3, т. 1-5 ЗДвП.
Това са общо над 10 хипотези. При условие, че не е посочена конкретната
хипотеза по чл.182, ал.1, 2 и 3 ЗДвП, която повтаря настоящото нарушение,
съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено
съществено. Следваше както в описателната част на фиша, така и при
квалифициране на деянието да се посочат конкретно обстоятелствата, които
характеризират допуснатото нарушение на 17.04.2021 г. като повторно и да
бъде посочена и конкретната разпоредба във връзка с която нарушението се
явява „повторно“.
В конкретния случай административното наказание е „глоба“ в размер
на 100 лева, като този сбор (от двоен размер) може да се получи както при
удвояване на наказанието по чл. 182, ал. 1, т.2 ЗДвП, така и при удвояване на
наказанието по чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП. Това допълнително внася неяснота.
При непосочване на точната квалификация, съдът не може да извърши и
контрол, дали правилно е наложено наказанието за повторност, тъй като
може да има и грешка в посочване на различните точки.
Тъй като съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, електронният фиш е
приравнен на влязло в сила НП, то се приема, че за електронния фиш важат
правилата за издаване на АУАН и НП. Съгласно трайната практика на
съдилищата, когато в НП или АУАН липсва описание, защо е налице
повторност (не е посочено предишното нарушение и квалификацията му,
което се явява първо), издаденото НП е незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото, въззиваемият ще следва да бъде осъден да
заплати разноски на жалбоподателя в размер на 300,00 лева, съобразно чл.
63, ал.3 ЗАНН вр. с чл. 18, ал. 4 от Тарифата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, серия * № * на
ОДМВР - С., с който на М.А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. З.*,
ул. „Е.“ № *, общ. З., обл. С., е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182,
ал.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
незаконосъобразно издаден.
4
ОСЪЖДА ОДМВР - С. да заплати на на М.А. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. З.-*, ул. „Е.“ № *, общ. З., обл. С., разноски по делото, в
размер на 300,00 лева, съобразно чл. 63, ал.3 ЗАНН вр. с чл. 18, ал. 4 от
Тарифата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – З.: _________Д.Х.______________
5