Решение по дело №2270/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Макси Про“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н. Г. Р. против решение № 849/ 22.10.2024г., постановено по АНД № 3058/2024г. по описа на Районен съд гр.Бургас.

С решението е потвърден Електронен фиш Серия Г №0050884 на ОДМВР-Бургас, с което на жалбоподателя - „Макси Про“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н. Г. Р. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.

Жалбоподателят иска отмяна на съдебното решение и отмяна на електронния фиш. Счита, че съдът не е взел под внимание, че причината за използване на процесното МПС единствено в този ден е било при настъпила извънредна ситуация, с цел защита живота и здравето на съпругата му. Според него съдът е пренебрегнал наличието на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като автомобилът е управляван без сключена задължителна застраховка само за един ден. Заявява и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на електронния фиш, изразяващо се в липса на яснота относно субекта на нарушението.

В съдебно заседание се явява законният представител на дружеството Н. Г. Р.. Представя писмена защита, с която прави възражение, че не е доказано, че фиша е издаден в шестмесечен срок от констатиране на нарушението, както и че по делото не е представен протокол и сертификат за поставяне на техническото средство, с което е установено нарушението, не е приложена снимка на разположението на камерата. Намира за недоказан факта, че справката от гаранционен фонд е издадена автоматично от системата.

Ответникът по касационната жалба не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

С електронния фиш дружеството- касатор е санкционирано за това, че на „

На 17.01.2023г. в 14,33 часа в [населено място], ПП I-6 км.494+910 до магазин „Егло България“ в посока от кв.Пети км. към кв.Ветрен с автоматизирано техническо средство/система TFR1-M 644 е установено управление на лек автомобил О. К. рег. № [рег. номер], собственост на „Макси Про“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от законния си представител Н. Г. Р., регистрирано на територията на Р България, не е спряно от движение, за което не била е сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност““.

Деянието е [жк], ал. 1, т. 1 от КЗ и е приложена санкционната норма на чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

За да потвърди електронния фиш първоинстанционният съд е приел, че при издаването му не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и че материалния закон е приложен правилно. Произнесъл се е и по всички наведени пред него, възражения.

Настоящият състав на съда изцяло споделя изложените в тази насока съображения, поради което и на осн. чл. 221, ал.2, пр. последно от АПК, препраща към мотивите на обжалваното решение.

Възраженията, изложени в касационната жалба намира за неоснователни.

Твърденията на касатора, че ползването на автомобила на процесната дата е било наложено от необходимостта да бъдат защитени живота и здравето на съпругата му са недоказани, поради което заявения факт не може да бъде отчетен като смекчаващо обстоятелство.

Правилно първоинстанционният съд е преценил, че в случая не са налице предпоставки за квалифициране на нарушението като маловажен случай.

Според разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗАНН, "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

По делото няма доказателства за наличие на такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да сочат на по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид.

Не може да се приеме и че е налице липса или незначителност на вредните последици. От една страна нарушението е на формално извършване. Последиците не са елемент от състава на нарушението.

От друга следва да се посочи, че при евентуално настъпване на ПТП по вина на жалбоподателя, липсата на застраховка "Гражданска отговорност" би препятствала възможността на увредения, спрямо който водачът на МПС е отговорен, да получи обезщетение за причинените му вреди от застрахователя, тоест затруднява се в значителна степен репарирането на вреди в резултат на ПТП.

Вярно е, че касатора представя по делото застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ с период на действие 12.05.2022г.- 11.05.2023г. по делото няма доказателства обаче, че сключения със застрахователя договор е валидно действащ към датата на извършване на нарушението.

Този факт се потвърждава и от справката, извършена в Гаранционния фонд и приложена по делото.

Отделно от това съдът извърши служебно повторна справка на интернет страницата на Гаранционния фонд не само за процесната дата, но и за значителен последващ период и констатира, че „превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] няма валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите“.

В тази връзка е неоснователно и възражението, че справката от гаранционен фонд не е издадена автоматично от системата.

Не е налице твърдяната неяснота относно субекта на нарушението.

Според разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

В електронния фиш изрично е посочено, че собственикът на превозното средство не е сключил задължителна застраховка и този собственик е указан- „Макси Про“ЕООД. Вписването във фиша и на законния представител на дружеството не поражда неяснота относно субекта на нарушението.

Няма нарушение на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН- нарушението е извършено на 17.01.2023г., а електронния фиш е издаден на 18.01.2023г., според справка, представена от ответника.

Възражението, че по делото не е представен протокол и сертификат за поставяне на техническото средство, с което е установено нарушението и че не е приложена снимка на разположението на камерата не отговаря на истината.

По делото са представени удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на мобилната система за видеоконтрол TFR-1M 644, които доказват, че към датата на установяване на нарушението, използваното автоматизирано техническо средство е било годно за употреба.

Представен е и протокол за използване на автоматизирано техническо средство, съобразно приложение №1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и снимка на разположение на техническото средство в автомобила, макар че изготвянето на снимка в случая не е необходимо, тъй като техническото средство е разположено в автомобил, а не на участък от пътя, каквото е изискването на нормата на чл.10, ал.3 от Наредбата.

Предвид изложеното съдът намира, че по отношение на обжалваното решение не са налице отменителни основания, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. решение № 849/ 22.10.2024г., постановено по АНД № 3058/2024г. по описа на Районен съд гр.Бургас.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.