ПРОТОКОЛ
№ 861
гр. Благоевград, 09.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети август през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно
дело № 20241200200891 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
М..
Обвиняемият С. С., редовно уведомен, не се явява.
Явява се неговият защитник адв. Д. К., редовно упълномощен.
АДВ. К.: Заявявам от името на подзащитния ми, че последният поддържа
заявлението си и не желае да присъства днес. Няма промяна след
депозирането на същото от 29.07.2024г. Моля делото да се гледа в негово
отсъствие.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед така направеното изявление намирам, че не е налице
пречка за даване ход на делото и да се гледа същото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Като взе предвид становището на страните, обстоятелството, че обв. С. е
депозирал заявление, поддържано към настоящия момент чрез изявление от
защитника му, че не желае да присъства в производството по чл.65 НПК,
съдът приема, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХО ДНА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така направеното искане. Намирам същото за
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Освен доказателствата
по ДП, които бяха представени ведно с искането за изменение, други няма да
сочим.
АДВ. К.: Поддържам изцяло депозираното от мен искане за отмяна,
респективно изменение на мярката за неотклонение „домашен арест“ на
подзащитния ми. Считам, че същото е основателно и предлагам да бъде
уважено. Доказателствени искания няма да правим на този етап.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите искането за изменение на мярката за
неотклонение от „домашен арест“ в по-лека, респективно лицето да бъде без
всякаква мярка, като неоснователно. В тази насока са ми следните
съображения: Както към настоящия момент, така и към първоначалния, през
който е взета първоначалната мярка за неотклонение „домашен арест“, са
налице предпоставките на чл.63, ал.1 НПК. На първо място, е налице
обосновано предположение в извършване на престъплението по смисъла на
чл.242, което и към настоящия момент считам, че не е оборено, но и е
допълнително подкрепено от събраните доказателства, намиращи се в
кориците на настоящото производство. В тази насока следва да се има, както
протокола за оглед, разпитите на първоначално разпитаните свидетели, които
установяват намереното количество марихуана в товарния автомобил,
управляван от обв. С., така и новите доказателства - именно двете назначени
химически експертизи, като едната е на част от количеството, а другата на
цялото количество, които установяват, че намерено наркотичното вещество,
огледано от разследващия полицай, е именно марихуана със съответно
установения процент на активно действащо наркотично вещество, като видно
от така събраните доказателства се касае за голямо количество наркотични
вещества в размер почти на 115 кг марихуана. Моля да имате предвид
2
свидетелските показания на свид. И.И., който установява, че товарът, пред
който са били сложени наркотичните вещества, двете палета, е бил преграден
с метална преграда, тип хюнебек, която се поставя от шофьора, т.е. за
шофьорът е бил пределно ясно къде свършва първия му товар и започват
останалите товари, включително и наркотичните вещества, както и
обстоятелството, че тези наркотични вещества не фигурират като палета в
нито една товарителница, т.е. във всички товарителници са точно описани
товарите, които впоследствие са намерени в товарния отсек на композицията с
изключение на тези две палета. Също така следва да се имат предвид
свидетелските показания на останалите участници, извършили претърсването,
които установяват поведението на водача, неговото притеснение, тревогите,
които са се отразили върху неговото здравословно състояние в момента на
започване на щателната митническа проверка. Също така свидетелските
показания на собственика на товарния автомобил, които са в подкрепа и в
посока на показанията на свид. И.. Няма да преповтарям доводите, които бяха
споделени от САС по отношение на задължението на водача след като е бил в
невъзможност да се запознае с броя на товарените палета същото да бъде
отразено в митническите документи, в ЧМР-та, каквото е нямало, а видно от
доказателствата по делото обв. С. е шофьор с дългогодишен опит и практика.
Намирам, че са налице и останалите две предпоставки, а именно реалната
опасност от извършване на други престъпления и от укриване. По отношение
на първата от тези две предпоставки ще посоча, че действително обвиняемият
е лице с чисто съдебно минало, въпреки предходните деяния, които е
извършил и за които е реабилитиран, видно от свидетелството за съдимост,
но количеството наркотично вещество, начина на прекарване, характера на
престъплението, установяват личност със завишена степен на обществена
опасност, която е склонна към извършване на това престъпление именно с цел
постигане на материална изгода. Ето защо намирам, че реалната опасност от
извършване на други престъпления, при по-лека мярка е извън първите две по
тежест, е налице. От друга страна, е налице реална опасност от укриване на С..
Действително същият има постоянен адрес, има отседналост, която е
коментирана и установено от предходните състави на Окръжен съд
Благоевград и САС, но от друга страна следва да се има предвид и предмета на
пренесеното количество наркотично вещество, съпоставен с тежестта на
наказанието, предвидено по чл.242, ал.2 от НК и именно тази съвкупност от
обстоятелства могат да мотивират обвиняемият да напусне страната,
респективно да се укрие в друга страна с цел избягване на правосъдието.
Видно от доказателствата по делото същият е добре запознат с ЕС, дълго е
живял в И., което се установява от част от свидетелските показания.
По тези съображения намирам, че към настоящия момент най-адекватна по
отношение целите на чл.57 НПК е мярката, която в момента търпи С. и в тази
връзка моля да оставите искането без уважение.
3
АДВ. К.: Аз, както заявих, поддържам изцяло депозираното искане. Няма да
преповтарям съображенията, които съм изложил в него за процесуална
икономия на време, а и от уважение към вас, защото вие сте прекрасно
запозната. Искам да добавя някои нови щрихи към цялостната обстановка и
картина, която се очертава в това производство. Естествено, ще наблегна и ще
акцентирам само в рамките, свързани с преценката за наличието или липса на
предпоставки за налагане на мярка за неотклонение „домашен арест“ дали са
налице и към настоящия момент.
Безспорно първата предпоставка е налице и продължава да бъде, предвид че
няма промяна в обвинението, което е повдигнато и предявено на обв.С., то се
явява обвинение за извършено тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7
НК.
По отношение на втората предпоставка, а именно наличие или не на
обосновано предположение за авторство на извършеното престъпление от обв.
С., считам, че към настоящия момент нека не забравяме, че от образуването на
ДП са изминали 4 месеца и 10 дни. Считам, че не са събрани доказателствени
средства или други източници на доказателства, които до този момент така
подкрепят наличието на обосновано предположение за авторство. Нямаме
никакъв спор с представителя на Окръжна прокуратура Благоевград за това
какво е открито като вещества, къде е открито и какво представляват тези
вещества. Говорим за доказателства, за съпричастност на С., които да са
събрани до този момент с авторство на престъплението. Такива няма. Както
прокурор М. отбеляза правилно събрани са редица гласни доказателствени
средства, никъде не прочетох в разпитите на тези свидетели някой да твърди
нещо, което да уличава С.. Имаме доказателства и твърдения в насоченост на
това, че същият е бил притеснен, имал е главоболие, че му е прилошало,
когато е започнала проверката, но не можем да предположим, че това се
дължи на обстоятелството, че С. е извършил престъпление и се притеснява да
не бъде разкрит към този момент. Това може да бъде и по медицински
причини, този човек е пътувал немалко време, обиколил е повече от половин
Европа с курса, който е извършвал и може да се дължи на умора. Същият е и с
влошено здравословно състояние от доста години, приложени са документи в
тази насока, той е бил прегледан и са констатирани редица заболявания.
Назначени са и изготвени експертизи, като едната от тях касае вида и
количеството на наркотичните вещества, нямаме спор по тези въпроси.
Другата, дактилоскопна, от заключението на вещото лице се установява, че
върху инкриминираните вещи, т.е. опаковките им, не са налице и не могат да
бъдат идентифицирани дактилоскопни следи. Ето защо считам, че към този
момент за 4 месеца и 10 дни не са събрани доказателства, които да подкрепят
евентуално обвинителната теза, свързана с наличие на обосновано
предположение за авторство на престъпление. Ето защо предлагам да уважите
искането и да постановите определение, с което С. С. да бъде освободен
незабавно и по отношение на него да не действа каквато и да е мярка за
неотклонение.
4
Под формата на евентуалност, както съм отразил в самото искане, ако все пак
считате, че към настоящия момент има обосновано предположение все още и
то съществува за извършване на престъпление от обвиняемия, то предлагам да
се съгласите с моето становище, че не съществува третата изискуема от чл.63,
ал.1 предпоставка, а именно алтернативно предвидената в двете форми реална
опасност, която да се извежда от доказателствата по делото, че бидейки на
свобода обвиняемият би извършил престъпление или би се укрил. Не съм
съгласен с казаното от представителя на прокуратурата, че ако бъде освободен
с по-лека мярка обв. С. би се укрил. Освен, че има постоянен адрес, същият
пребивава там, изпълнява стриктно мярката за неотклонение „домашен арест“,
същият е с чисто съдебно минало, считам, че и прокурорът има правомощие
да забрани да напуска Република България. Не съм съгласен и със
становището на колегата М., че ако бъде освободен С. би извършил
престъпление или престъпления, както каза прокурорът. Няма доказателства,
от които да изведем наличие на такава реална опасност. Това е човек на средна
възраст, много години той е полагал труд, издържал се е сам, има право да
осигурява собствената си издръжка. По никакъв начин и по никакъв повод той
не би извършил престъпление на свобода, най-малкото, въпреки че не чухме
от колегата в какво точно би се изразило извършването на престъпление или
престъпления, намирам, че по никакъв начин С. няма нито власт, нито ресурси
да повлияе по какъвто и да е начин на хода на разследването. Като гражданин
на Република България и Европейския съюз той заслужава да упражнява
правото си на труд, правото си да реализира доходи, 4 месеца и половина той е
лишен от свобода в каквото се изразява първоначално задържането под стража
и впоследствие домашния арест, лишен е от възможност да се придвижва
свободно в пространството. Виждаме, че разследването тече, срокът, който е
предоставил законодателят, не е изтекъл, но считам, че е минало достатъчно
време и този човек е бил ограничен в своето придвижване. Намирам, че
следва да му бъде дадена възможност той да упражнява труд и да реализира
доходи в рамките на Република България. Виждаме, че предстои
извършването на процесуално-следствени действия, които не зависят от
неговата воля по какъвто и да е начин, например ако евентуално прокурорът
прецени, че следва да се назначи нова експертиза, каквато и да било тя, това
няма нищо общо с поведение на С.. Разпитани са необходимите свидетели
преди около два месеца
Ето защо считам, че и до този момент не са извършвани никакви други
процесуални действия с негово участие, считано от датата, когато му е
повдигнато и предявено постановление за повдигане на обвинение.
Ако вие все пак прецените, че С. С. все още трябва да бъде с мярка за
неотклонение моля тази мярка да не бъде „домашен арест“, а да бъде по-лека
– „гаранция“ в по-нисък размер, за да може евентуално да събере средствата,
които са му необходими поради липса на такива към този момент или
„подписка“, за да може да упражнява трудова дейност и да може осигури
своята издръжка.
5
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 13,25 часа.
След съвещание с доказателствата по делото, като взе предвид становището
на страните, съдът приема следното:
Производството е инициирано с искане на защитника на обвиняемия по ДП
№25/2024г. по описа на Митническо бюро Благоевград към ТД „Митница
София“, с което се настоява взетата по отношение на С. С. мярка за
неотклонение да бъде изменена от „домашен арест“ в по-лека.
В жалбата и при прениите защитникът сочи подробни съображения за
незаконност на задържането към настоящия момент поради настъпване на
нови обстоятелства, заради които са отпаднали необходимостите по чл.63, ал.1
НК. Акцентира основно върху изтеклия период от време, както и се излага
анализ на събраните доказателства в аспект на недостатъчност на
доказателствена съвкупност за поддържане на обвинението, което е
повдигнато спрямо С.. Следователно, се твърди, че е отпаднала
обосноваността на предположението за авторството му. Защитникът се
придържа към изводите, направени при предходни съдебни състави за липсата
на опасност от извършване на престъпление, като предвид добросъвестното
процесуално поведение на обвиняемия пледира и че е отпаднала и реалната
опасност от укриване на същия.
Искането се оспорва от представителя на Окръжна прокуратура Благоевград,
който настоява взетата мярка за неотклонение да бъде потвърдена поради
липсата на нови обстоятелства, които да налагат промяна в процесуалното му
положение.
Окръжният съд в настоящия състав приема, че искането е допустимо с оглед
процедурата на чл.65 от НПК, разгледано по същество приема и за
основателно. В тази връзка съдът излага следните доводи по отношение на
направените от защитата възражения, а именно, че възприема, че и към
настоящия момент спрямо обв.С. са налице първите две предпоставки по
чл.63, ал.1 НПК, а и тези, предвидени в нормата на чл.56 от НПК за вземане на
мярка за неотклонение, а именно: спрямо С. е повдигнато обвинение за
престъпление по чл.242, ал.2 НК, за което се предвижда не само наказание
„лишаване от свобода“, а е и тежко умишлено престъпление по смисъла на
чл.93, т.7. Обосноваността на предположението за авторството в
извършването на престъплението не е разколебана от доказателствената
съвкупност. Напротив, събрани са допълнителни доказателства извън
първоначалните такива, които обосновават извод за авторството на С. в
извършване на контрабандата на наркотичните вещества. Извън
коментираните вече показания на свидетелите Ц., Х. и цялостната
6
документация по извършената митническа проверка, информация за неговата
съпричастност се съдържа и в показанията на свидетелите С., И., които в
допълнителна и достатъчна степен изясняват фактите, свързани с деянието и
неговата съставомерност от страна на обв. С..
По делото са събрани и множество допълнителни експертни справки,
експертизи, извършвани и са приобщени множество писмени доказателства,
всяко от които допринася за обвинителната теза и има своята тежест за
изводите, че спрямо С. следва да бъде взета мярка за неотклонение.
Настоящият състав обаче намира, че към настоящия етап от развитие на
наказателното производство предвид обстоятелството, че доказателствата по
делото в голям обем са събрани в рамките на това производство, предвид
изтеклия период от 4 месеца, през които С. имал добросъвестно и
законосъобразно процесуално поведение в рамките на взетата му мярка за
неотклонение „домашен арест“ и предвид обстоятелството, че характерът и
тежестта на конкретното извършено престъпление нямат вече
самостоятелната тежест за преценка на опасностостите от извършване на
престъпление и укриване сами по себе си, следва да се възприемат като
обстоятелства, които са намалели значително интензитета на опасността и от
укриване. Както е възприето от предходните съдебни състави С. има не само
териториална отседналост, но и обвързаност семейно и с работна среда, които
са достатъчен аргумент и настоящият състав да приеме, че опасността от
укриване в рамките на настоящото производство е по-скоро хипотетична.
Предвид обаче гарантиране нормалния ход на развитие на наказателното
производство и добросъвестност в процесуалното поведение на С. съдът
приема за адекватна и пропорционална мярка за неотклонение „гаранция в
пари“, която предвид данните за неговата месторабота и доходност преди
задържането му с доходи над средните за страната и предвид стойността на
предмета на контрабандата, който е около 150 000 лева, приема за
гарантираща целите на мерките за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на
8 000 лева, поради което и на основание чл.65, ал.4 и 5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА взетата по отношение на С. Т. С. от гр.С.З-., ул. К.№ с ЕГН
**********, обвиняем по ДП №25/2024г. по описа на „Митническо бюро“
Благоевград към ТД „Митница“ София мярка за неотклонение от „домашен
арест“ в „гаранция в пари“ в размер на 8 000 /осем хиляди/ лева.
Обв. С. С. ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН след тяхното внасяне.
Определението на съда подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок
от днес пред Софийски апелативен съд, като в случай на жалба и протест
7
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 15.08.2024г. от 10.00 часа пред
Апелативен съд гр.София, за която дата и час обвиняемият уведомен чрез
неговия защитник, както и в случай, че същият желае да участва в
производството пред САС ДА СЕ УВЕДОМЯТ органите по надзор на
домашния арест в гр.С.З-. – ОД на МВР С.З-..
АДВ. К.: Моля след изготвянето на протокола същият да ми бъде изпратен на
и-мейл - .....
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8