№ 269
гр. София , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110207380 по описа за 2021 година
Софийски Районен Съд, Наказателно отделение, 93-ти с-в, в публично заседание
на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 7380 по описа за 2021 г.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „................ представялвано от М.В.Г.в, срещу Наказателно
постановление № 510788-F 531740 от 12. 05. 2020г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на „..................“ООД, БУЛСТАТ
......................, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13. 12. 06г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти ч/з фискални устройства на
МФ, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание-
“имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява представляващия дружеството; изпраща
процесуален представител-адв. Цончева от САК , която пледира за отмяна на НП по
изложените в жалбата съображения. В жалбата се излагат становище за отмяна на НП с
довод за неправилно изложена фактическа обстановка и незаконосъобразен извод за
осъществен състав на адм.нарушение. Претендират се направени от жалбоподателя
разноски.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП, редовно призована, изпраща представител-юрк.
1
Недков, който пледира за потвърждаване на НП поради осъществен състав на
нарушение.Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и искания, и
след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:
На 15.12.2019 г. акт. И.А. –старши инспектор по преходите в ЦУ на НАП, извършил
проверка в търговски обект- нощен бар „Кълчар бийт“, находящ се наплощад „България“
НДК, стопанисван от „..................“ ООД. При проверка на касовата наличност било
установено, че разчетната касова наличност спрямо дневни отчети „х“ с
№002575/15.12.2019г. била в размер на 468,20лева. Фактическата касова наличност била в
размер на 631.85 лева. Констатираната разлика в касовата наличност била от 160.05 лева и
представлява сума за въвеждане, която не била отразена в ФУ, чрез функцията „служебно
въведени“ суми Фискалното устройство модел „Темол“ с ИН на ФУ ЗК 126181, ИН на ФП
50162505 и потвърждение към приходната администрация № 4068811/11.03.19г.
притежавало и били активни функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми,
съгласно отпечатан дневен отче „х“ №002575/15.12.2019г. Проверяващият инспектор
констатирал, че не било изпълнено задължението за отразяване във ФУ на всяка промяна на
касовата наличност чрез функцията „служебно въведени суми“. На място бил съставен
Протокол от проверката и указано на управителя на дружеството да се яви в ЦУ на НАП.
На 18.12.2019г. бил съставен АУАН на „Кълчар бийт“ ООД за нарушение на
чл.33,ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление
при идентична фактическа обстановка и правна квалификация.
Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган като е спазена
разпоредбата от ЗДДС, съгласно която наказателните постановления се издават от
изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от
него длъжностно лице.
Жалбата е подадена в срок.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на акт. И.А.;
писмени –Протокол за извършена проверка от 18.12.19г.; Опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката-3бр.;
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят И.А., който заявява, че е извършил
проверка в заведението, дава конкретни данни за констатациите, свързани с неизпълнение на
задължението за отразяване във ФУ на всяка промяна на касовата наличност чрез функцията
„служебно въведени суми“, последвалото съставяне на протокол от проверката и
съставянето на АУАН. Съдът кредитира нейните показания като ги приема за категорични,
ясни и последователни.
От показанията на св. Андрей Васев се установява, че е бил на работа в заведението към
момента проверката и е присъствал при установяване на нарушението. Същият дава данни
2
относно констатираните несъответствия в три от касовите апарати и практиката в
заведението- невъзможност за въвеждане на сумите в касовите апарати поради събиране на
плащанията от няколко лица. По фактите няма и спор между страните.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна, а наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Съображенията на съда, аргументиращи този извод са следните:
При издаване на АУАН и НП, съдът не констатира наличието на съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното постановление. При съставяне
на акта и издаване на НП са съобразени изискванията на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал.
1 от ЗАНН. В акта и в издаденото въз основа на него НП в достатъчна степен е описано
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и то по начин, позволяващ на
жалбоподателя да разбере конкретно вмененото му деяние и съответно да организира
защитата си.
В НП е посочено, че е нарушен текстът на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н 18/06г. на МФ,
съгласно която норма „ извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.” В
обстоятелствената част на АНАН и в тази на НП правилно е описано нарушението-с всички
обективни съставомерни признаци на деянието, съобразно правната квалификация на чл. 33,
ал. 1 от Наредба Н-18/06г. на МФ-датата на нарушението, дневният оборот, междинния
отчет, погрешно отразената сума, фактическата наличност в касата на обекта, разликата м/у
установената фактическа наличност и наличността, разпечатана от ЕКАФП, размерът на
въведените пари в касата извън случаите на продажба. Тъй като дружеството не е изпълнило
задължението си извън случаите на продажба, да отбележи всяка промяна на касовата
наличност (въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ ч/з операциите
„служебно въведени” или „служебно изведени” суми, то правилно е ангажирана неговата
административно-наказателна отгворност.
Съдът приема, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен и
категоричен начин, че „..................“ООД е извършил вмененото му нарушение и в тази
насока са показанията на разпитания по делото актосъставител И.А., който е извършил
проверката. Неговите показания съдът отчете като обективни и непротиворечиви.
Свидетелят в качеството си на инспектор по приходи в ТД на НАП е проверил касовата
наличност на и Фискалното устройство с ИН на ФУ ЗК 126181, ИН на ФП 50162505 и лично
е констатирал нарушението като е съставил Протокол от извършената проверка.
Фактическите констатации, изложени в АУАН и в НП, не се оспорват в жалбата, а са
изложени от ж-ля доводи за установена практика, съобразно която при получаване на суми
от клиентите служителят да ги отчита в касата на фискалното устройство като издаде
бележка от едно фискално устройство, а сумата постави в касата на друго фискално
устройствоа
3
Съдът не намира тези аргументи за установена обичайна практика в заведението за
оправдаващи отговорността на дружеството и не приема доводите, че на това се дължи и
разликата м/у установената фактическа наличност и наличността, разпечатана от ЕКАФП,
тъй като задължението съгласно нормата на чл. 33 от Наредба Н-18/2006г. е императивно и
всяка промяна на касовата наличност на ФУ следва да се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Въз основа на изложеното
съдът прие, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение като са
налице безспорни доказателства за това.
Съгласно нормата на чл. 185, ал. 2 от ЗЗДС Лице, което наруши реда и начина за …
регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или съхраняване
на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства, …, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
Съгласно първата алинея санкцията за юридическите лица и едноличните търговци е в
размер от 500 до 2000 лв.
Съдът като взе предвид, че административното наказание е в минималния предвиден от
закона размер, намира, че и в санкционната част НП е правилно и следва да бъде потвърдено
изцяло.
При този изход на производството и на основание чл. 63, ал. 3 вр. ал. 5 ЗАНН право
на присъждане на разноски има въззиваемата страна, каквато претенция е заявена в съдебно
заседание. Като взе предвид, че съдебното производство е приключило в едно съдебно
заседание, както и фактическата и правна сложност на делото, съдът счете, че
юрисконсултското възнаграждение, което въззивникът следва да заплати на въззиваемата
страна за процесуалното представителство на последната, следва да е в минималния,
предвиден в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за правната помощ, размер, а именно 80
лева.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 510788-F 531740 от 12. 05.
2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на
„..................“ООД, БУЛСТАТ ......................, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.
12. 06г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти ч/з фискални
устройства на МФ, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание-
“имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева..
ОСЪЖДА „..................“ООД, БУЛСТАТ ......................, да заплати на основание чл. 63, ал.
3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ на Национална агенция по приходите
сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени по делото разноски за юрисконсултско
4
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - София – град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5