№ 231
гр. Пловдив, 01.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500516 по описа за 2021 година
Въззивно производство по реда на чл.278, на осн..чл.274, ал.2, изр.1, предл.2 ГПК.
Образувано е по частна въззивна жалба, вх.№ 1994/28.07.2021г., подадена от „П. г.****“
ЕООД, ЕИК **********, представлявано от управителя Т.Н., трето лице в изпълнението,
срещу Определение № 131 от 13.07.2021г., постановено по гр.дело № 20215200500464 по
описа на Окръжен съд - П., с което се оставя без разглеждане, като процесуално
недопустима, жалбата на „П. г.****“ ЕООД против действията на ЧСИ Г.Т., рег. № ***, с
район на действие ОС - П., изразяващи се в обявяване за невалидни подадените от „П.
г.****“ ЕООД наддавателни предложения в проведената публична продан за периода 24.02.-
24.03.2021г. и се прекратява производството по делото.
В жалбата са въведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение, а
искането е за неговата отмяна и за допускане до разглеждане и уважаване на жалбата, като
бъдат отменени действията по обявяване на купувач от извършената публична продан за
времето 24.02.-24.03.2021г.
В подадения в срок писмен отговор, вх.№ 2465/26.08.2021г., от „И.“ АД, ЕИК **********,
взискател, чрез юрисконсулт Р.Б., частната жалба се оспорва, моли се за оставянето й без
уважение и за потвърждаване на обжалваното определение, както и за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение пред въззивния съд.
Не е постъпил в срок писмен отговор на частната жалба от длъжника „П.“ АД (н).
Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена против подлежащо на
въззивно обжалване определение по чл.274, ал.1, т.1 ГПК на окръжен съд от съдебния
район, действащ като контролно-отменителна инстанция, в законния срок от съобщаването
1
на обжалваното определение, от активно процесуално легитимирано лице, имащо правен
интерес от въззивно обжалване, редовна е по съдържание и приложения и е изпълнена
процедурата за изпращане на преписи за отговори на насрещната страна, поради което се
поставя на разглеждане по същество.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на оплакванията жалбата и
оспорванията в отговора и като извърши цялостна служебна проверка за законосъобразност
на обжалваното определение, въз основа на данните по делото, намира следното:
По делото е установено от фактическа страна и не се оспорва следното:
Изпълнително дело № 20138820400010 по описа на ЧСИ Г.Т., рег. № ***, с район на
действие ОС - П., е образувано за принудително събиране на парично вземане на взискателя
„И.“ АД, ЕИК **********, спрямо длъжника „П.“ АД (н).Принудителното изпълнение е
насочено върху недвижими имоти на длъжника, въз основа на Определение №
421/08.10.2018г., постановено по възз.т.д.№ 561/2018г. по описа на АС – П., с което е дадено
разрешение, на осн. чл.638, ал.3 ТЗ, за продължаване на индивидуалното принудително
изпълнение, предприето от обезпечения с първа по ред ипотека върху недвижимите имоти
от публичната продан кредитор, взискателя „И.“ АД.След проведената за времето 24.02.-
24.03.2021г. публична продан на четири недвижими имота на длъжника са съставени четири
протокола по чл.492 ГПК за обявяване на наддавателни предложения, №№ 893, 894, 895 и
896, всички от 25.03.2021г., с които за купувач от публичната продан е обявен взискателят
„И.“ АД, като подадените наддавателни предложения от жалбоподателя „П. г.****“ ЕООД
са обявени за недействителни.
Съобщението до жалбоподателя „П. г.****“ ЕООД за обявяване на наддавателните му
предложения за недействителни е връчено на управителя му на 30.03.2021г.
Съдебното производство, в което е постановено обжалваното определение, гр.д.№
464/2021г. по описа на ОС- П., е образувано по жалба, вх.№ 03594/13.04.2021г., подадена от
„П. г.****“ ЕООД, срещу разпорежданията на ЧСИ, обективирани в протоколите по чл.492
ГПК за обявяване на наддавателни предложения, №№ 893, 894, 895 и 896, от 25.03.2021г., с
които са обявени за недействителни наддавателните предложения, подадени на
жалбоподателя.
В обжалваното определение е прието следното:Жалбата на „П. г.****“ ЕООД, наддавач в
проведената за времето 24.02.-24.03.2021г.публична продан по изп.д.№ 10/2013г. по описа
на ЧСИ Г.Т., рег. № ***, с район на действие ОС - П., срещу обективираното в протокола за
обявяване на купувач от 25.03.2021г. действие на ЧСИ за обявяване за невалидни на
подадените от него наддавателни предложения, е недопустима, тъй като жалбоподателят
нито се е намирал във владение, нито е бил собственик на недвижимите имоти от
публичната продан към момента на налагане на възбраната, а действието на ЧСИ по
неприемане и връщане на подадените от него наддавателни предложения в производството
2
за публична продан е неподлежащо на самостоятелно обжалване по реда на чл.435 и сл.
ГПК: както от страните в изпълнителното производство, така от трети лица, участници в
публичната продан, какъвто е жалбоподателят.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение,
поради следните съображения:
Действащата процесуално-правната уредба, разпоредбите на чл.435 и сл. ГПК, на
производството за съдебен контрол за процесуална незаконосъобразност на изпълнителните
действия е изчерпателна, като същата предоставя съдебна защита при процесуална
незаконосъобразност на изпълнителните действия в индивидуалното принудително
изпълнение само на изчерпателно посочените лица, които имат право да обжалват
изчерпателно посочените изпълнителните действия на изчерпателно посочените за това
основания.Според коментираната процесуално-правна уредба (чл. 435 ал. 3, 4 и 5 от ГПК),
трети лица, каквото е качеството на жалбоподателя в изпълнителния процес, разполагат с
право да обжалват следните само следните действия на съдебния изпълнител на следните
посочените основания, а именно: постановлението за възлагане, ако са лица, внесли задатък
до последния ден на проданта, на основание, че възлагането не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по на-високата предложена цена (чл.435, ал.3 ГПК);
насочването на изпълнението върху вещи, които към момента на запора, възбраната или
предаването са били в тяхно владение(чл.435, ал.4 ГПК), както и въвод във владение на
недвижим имот ( чл.435, ал.5 ГПК).
В случая, не се обжалват насочването на изпълнението, въвод във владение или
постановлението за възлагане, жалбата срещу които би била допустима, а подадената от
третото лице жалбата е срещу обективираното в протокола за обявяване на купувач на
имотите от публичната продан действие на ЧСИ за обявяване за недействителни подадените
от него наддавателни предложения.
Като законосъобразни, следва да се споделят крайните мотиви за недопустимост на жалбата,
тъй като протоколът за обявяване на купувач на имота от публичната продан не подлежи на
съдебен контрол, а съдебен контрол за процесуална законосъобразност е допустимо да се
извърши на последващото го изпълнително действие - постановлението за възлагане на
релевираните в разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК основания, при който съдът
инцидентно дължи да извърши проверка на неподлежащия на самостоятелно обжалване
протокол за обявяване на купувач, следващ наддаването, доколкото обявяването на купувач
е довело до възлагане не по най-високата предложена цена (мотивите към т.8 ТРОСГТК на
ВКС № 2/2013г.).
Ето защо, жалбата следва да се остави без разглеждане.Поради недопустимост на жалбата,
не могат да се поставят на разглеждане поддържаните в нея оплаквания.
Налага се извод, че, като законосъобразно, обжалваното определение следва да се потвърди.
3
Тъй като с настоящото разглеждането на делото приключва и с оглед инстанционния
резултат, на въззиваемата страна, която е ЮЛ, представлявано от юрисконсулт, на осн.
чл.78, ал.8 ГПК, се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, в какъвто смисъл е
изрично заявено искане в отговора на жалбата. Дължимото юрисконсултско възнаграждение
се определя в минималния размер по чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, приета с ПМС № 4/06.01.2006г.( за изготвяне на отговор по частна жалба без явяване
в открито заседание), предвид неголямата фактическа и правна сложност на делото, а
именно 50лв., които са дължими от жалбоподателя.
Тъй като производството за съдебен контрол за процесуална незаконосъобразност е
двуинстанционно, настоящото определение не подлежи на обжалване, което следва да се
посочи в него.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 131 от 13.07.2021г., постановено по гр.дело №
20215200500464 по описа на Окръжен съд - П., с което се оставя без разглеждане, като
процесуално недопустима, жалба, вх.№ 03594/13.04.2021г. по описа на Регистратурата на
ЧСИ, подадена от „П. г.****“ ЕООД против действията на ЧСИ по изп.д. 20138820400010
по описа на ЧСИ Г.Т., рег. № ***, с район на действие ОС - П., изразяващи се в обявяване за
невалидни на подадените от „П. г.****“ ЕООД наддавателни предложения в проведената
публична продан на недвижими имоти за периода 24.02.-24.03.2021г. и се прекратява
производството по делото.
ОСЪЖДА „П. г.****“, ЕООД, ЕИК **********, представлявано от управителя Т.Н., да
заплати на „И.“ АД, ЕИК **********, на осн. чл.78, ал.8 ГПК, разноски за настоящото
въззивно производство за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв. (петдесет
лева).
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4