№ 365
гр. София, 10.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000503841 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл ГПК.
Образувано е по повод частна жалба вх.№28285 от19.11.2021г. по описа на
Софийски градски съд на Р. Д. С., ЕГН **********, чрез адв. Й.Е. А.,
срещу определение № 4078 от 10.11.2021г., постановено по гр.д.№ 12 915 от 2021г. на
Софийски градски съд, I Гражданско отделение, 2 - ри с - в, с което е прекратено
производството по делото и делото е изпратено по компетентност на
Административен съд София – град.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, по подробно изложени аргументи, и като иска същото да бъде отменено
и бъде определено, че делото е подведомствено и подсъдно на СГС.
След като обсъди доводите на страната и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни
изводи:
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт /чл.274, ал.1, т.2 ГПК, вр. с чл.121 ГПК/, от страна в производството, имаща
право и интерес от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, и е съобразена с изискванията
на чл.260 ГПК, вр. с чл.275, ал.2 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Софийски градски съд е сезиран с искова молба вх.№ 123514 от 26.10.2021г. по описа
на съда, подадена от Р. Д. С., ЕГН **********, чрез адв. Й.Е. А., срещу Държавната
комисия по стоковите борси и тържищата, евентуално срещу Министерски съвет на
Република България, с която се претендират :
1
1. Сумата от 1 852,68 лв. – обезщетение за имуществени вреди вследствие от трудова
злополука, ведно със законната лихва от датата на увреждането до подаване на исковата
молба в размер на 545,56 лв., както и ведно със законната лихва от завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане.;
2. Сумата от 30 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на
претърпени болки и страдания от настъпилата трудова злополука, ведно със законната лихва
от датата на увреждането – 30.11.2018г. до депозирането на исковата молба, в размер на
8 834,04лв., както и ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба до
окончателното изплащане.
При условията на евентуалност, случай че исковете бъдат отхвърлени срещу първия
ответник, се иска осъждането на Министерски съвет на Република България за същите суми,
претендирани на същите основания.
Софийски градски съд е повдигнал служебно въпроса за подсъдността на делото,
преди да е връчен препис от исковата молба на ответника, и на този етап производството е
едностранно.
Съдът е приел, че е предявен иск е за вреди от незаконни действия на държавната
администрация, като компетентен да разгледа такъв иск е не граждански, а административен
съд.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и
провери данните по делото, приема следното:
Настоящият състав на съда не споделя мотивите на градския съд, по следните
съображения:
Ищецът е основал исковете си на твърдения за настъпила трудова злополука на
30.11.2018г., към който момент е назначен по служебно правоотношение на длъжност
„Старши експерт“ с ранг II. Поддържа, че са изпълнени предпоставките за ангажиране на
безвиновната имуществена отговорност на работодателя – увреждането е установено и
признато като трудова злополука, като е изложил подробни аргументи в тази насока.
От изложеното следва, че ищецът е предявил субективно и обективно евентуално
съединени искове срещу двама ответници с правно основание чл.78, ал.1 от Закона за
държавния служител /ЗДСл./, вр. с чл. 125 ЗДС.
С т.6 от Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. на ВКС по тълк.д.
№2/2014г., ОСГК и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд,
задължително за съдилищата на основание чл.130, ал.2 ЗСВ, е прието, че – „Делата по
искове за вреди от недопускане на възстановен държавен служител да изпълнява
съответната длъжност са подсъдни на административните съдилища. Другите
имуществените спорове, извън глава шеста от Закона за държавния служител, които не се
основават на незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административен
орган или длъжностни лица, се предявяват по общия исков ред пред гражданските
съдилища“.
2
Тъй като спора, с който е сезиран Софийски градски съд, не е по глава шеста от
Закона за държавния служител, и не се основава на незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на административен орган или длъжностни лица, предвид разрешението по
т.6 от Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2014г.,
ОСГК и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, следва да се приеме,
че компетентен да се произнесе по него е граждански съд – в случая Софийски
градски съд, пред който исковете са предявени.
Поради несъвпадане на изводите на градския и апелативния съд, обжалваното
определение следва да бъда отменено, като неправилно, а делото бъде върнато на градския
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 4078 от 10.11.2021г., постановено по гр.д. № 12
915 от 2021г. на Софийски градски съд, I Гражданско отделение, 2 - ри с - в.
Връща делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подрежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3