Р Е Ш Е Н И Е

 

№.......

 

гр. Добрич, 20.12.2019 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публичното заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Митева

 

При участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа докладваното от съдията АНД № 930 по описа на Добричкия районен съд за 2019 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С.И.А. ЕГН **********, адрес: ***, срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г № 0002675, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на жалбоподателя за извършено на 14.03.2019 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 250.00 лв.

С жалбата се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, явява се и не се представлява. Поддържа жалбата, като излага доводи, че не той е управлявал МПС, а баща му, като не оспорва обстоятелството, че за автомобила не е имало сключена застраховка ГО към датата на нарушението.

Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява, с писмено становище се иска съдът да остави жалбата без последствие и да потвърди наложеното наказание.

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14 - дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административно-наказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На * часа в обл. Добрич, общ. Добричка по път II 71 до комплекс Ловчанско ханче с МПС * с рег. № * АТ е било установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M518.

След извършена справка за собствеността на автомобила в информационната система на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР и въз основа на отразените от техническото средство данни, е издаден процесният електронен фиш от ОД на МВР – Добрич, с който е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за виновно извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ, като му е наложена „глоба” в размер на 250 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява от всички приложени по делото писмени доказателства, както и от показанията на св. М.В., разпитан в хода на съдебното следствие.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В процесния случай административно-наказателното производство е започнало с Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г № 0002675, издаден от ОД на МВР Добрич.

С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - ал. 11 от Закона за движението по пътищата е въведена възможност за установяване на административни нарушения и ангажиране на административно-наказателна отговорност по олекотена процедура, която се основава на автоматизирани технически средства или системи, като се елиминира субективният елемент при установяване на нарушенията. Текстът на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП гласи: “При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”. Пренесено на плоскостта на конкретния случай, единственият възможен извод, който се налага по правилата на граматическото тълкуване е, че обособената част “в отсъствието на контролен орган и на нарушител” пояснява издаването на електронен фиш за налагане на глоба, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство или система. С други думи, смисълът на построеното изречение е, че когато бъде установено и заснето едно нарушение посредством автоматизирано техническо средство или система, тогава се издава електронен фиш за налагане на глоба. Самото издаване на електронния фиш се случва в отсъствието на нарушител и на контролен орган, като изключение от общото правило на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, който изисква да се състави акт от определено лице - контролен орган, и то в присъствието на нарушителя.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В конкретния случай в ЕФ е било прието, че на посоченото място и дата е било извършено нарушение на КЗ. От справката на „Гаранционен фонд” се установява, че на посочената дата МПС-во не е имало застраховка.

За да бъде индивидуализирано обаче едно нарушение е необходимо да се посочат времето, мястото и начина на извършването му.

В процесния ЕФ в нарушение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП няма никакви описани обстоятелства относно начина на извършване на нарушението. Необходимите обстоятелства се определят от приложимата правна норма.

На жалбоподателя е било наложено наказание по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ.

В разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се сочи задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност” за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Посочването на жалбоподателя като собственик на МПС-во, за което видно, че има българска регистрация, може да се направи извод, че той притежава регистрирано превозно средство, но не е посочено, дали то към датата, посочена в НП, е било спряно от движение.

Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изисква да бъде установено управление, което също не е било посочено в описателната част на ЕФ.

Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че издаденият ЕФ в хипотезата на установено с АТСС нарушение на Кодекса за застраховането не съответства на императивните формални изисквания по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП досежно неговото съдържание. Липсва обективирано каквото и да е било описание на нарушението от фактическа страна. Очевидно посочването, че „с МПС – л. а. Форд Галакси с рег. № ТХ 15 64 АТ е установено нарушение на Кодекса за застраховането”, не изпълнява посоченото по-горе изискване, доколкото липсва конкретизация на изпълнителното деяние от гледна точка на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Посочването в електронния фиш на административно-наказателната разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не е достатъчно, за се замести изискуемото описание на нарушението, нито с посочването на нарушената законова норма може да се санира липсата на фактическо описание на нарушението.

Отделно от това, разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ препраща към ал. 1 на с. чл., която от своя страна предвижда две отделни хипотези в двете си под точки. Като не е конкретизирал коя хипотеза е приложил, административно-наказващият орган не е спазил задълженията си и в тази насока, с което отново е пренебрегнал правото на нарушителя да разбере в какво точно е обвинен и как е определено наказанието му. И ако това обстоятелство все пак би могло да се извлече от останалите реквизити на ЕФ /собственикът е физическо лице, наложената му глоба е в размер на 250 лева, регламентирана в т. 1 на чл. 638, ал. 1 от КЗ/, то това не се отнася до коментираната по-горе изначална липса на описание на обективните признаци на вмененото с ЕФ административно нарушение.

Всичко гореизложено сочи, че при издаването на електронен фиш серия Серия Г № 0002675 на ОД на МВР – Добрич, е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване на императивните формални изисквания досежно неговото съдържание, което е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице и съответно представлява абсолютно основание за отмяната на ЕФ като незаконосъобразен.

Въпреки наличието на допуснато съществено процесуално нарушение, което представлява самостоятелно основание за отмяна, за прецизност на изложението съдът разгледа делото по същество и установи следното:

Съобразно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ „Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;”

Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;”

В хода на проведеното съдебно производство жалбоподателят не оспори обстоятелството, че въпросния ден процесното МПС е било управлявано с уточнението, че това е сторил баща му, а не самият той като собственик. Това обстоятелство се потвърждава и от приложения към преписката снимков материал и показанията на св. В..

От изисканата и приложена по делото справка за собственост на процесния автомобил /л. 53/ е видно, че негов собственик е С.И.А. ЕГН **********.

По делото беше приложена справка от интернет-сайта на Гаранционен фонд /л. 11/, видно от която управляваният от жалбоподателя автомобил не е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” към 14.03.2019 г.

От справка от Сектор „ПП” при ОД на МВР - Добрич /л. 62/ е видно, че след първоначалната регистрация на автомобила няма отбелязване в историята същата да е била прекратявана.

По безспорен начин се установи, посредством събраните писмени доказателства, че към 14.03.2019 г. заснетото в движение МПС е собственост на жалбоподателя, регистрирано е на територията на Република България и не е спряно от движение, но жалбопдоателят не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, валидна към датата и часа на проверката.

Въпреки това обаче и предвид гореизложеното, настоящият състав приема, че при образуване на процесното административно-наказателно производство и при издаване на обжалваното НП е допуснато съществено процесуално нарушение от категорията на съществените, изцяло опорочаващо процесния обжалван акт, изразяващо се в липса на описание на вмененото нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Така мотивиран, съдът на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г № *75, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на С.И.А. ЕГН **********, адрес: *** за извършено на 14.03.2019 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 250.00 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд – гр. Добрич в 14–дневен срок от уведомяването на страните.

 

 

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                                                                  /Галя Митева/