№ 200
гр. Благоевград, 14.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и Л. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно
дело № 20251200200195 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият Р. Й. Т. се явява лично, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ и се представлява от адв. Н. Г..
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява
прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за неоснователна. Няма да сочим
доказателства.
АДВ. Г.: Поддържам молбата и молим за нейното уважаване. Ние също
нямам да сочим други доказателства.
Докладва се, че са изискани по повод направено искане в молбата
медицинското досие на Т. от ареста.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Г.: Да се приеме.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Т.: ***
Като взе предвид, че същото е относимо към предмета на делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото медицинското досие на
обвиняемия Р. Й. Т..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, считам, че молбата за изменение
на МНО „Задържане под стража“ е неоснователна и към настоящият момент
са налице всички законови предпоставки, а именно най-тежката МНО.
Действително разследването вече е в напреднал етап. Изготвена е
физикохимична експертиза, която е приложена по делото, от която се
установява по несъмнен начин съдържанието на два от обектите, а именно -
кокаин и хероин. Относно по-голямото количество вещество не е изяснен
състава му и назначена друга експерти, която е възложена на НИК - София и
до момента нямаме заключение, но може да се предположи, че това е някакво
вещество, което се използва за смесване т.нар. мешилка на кокаина и хероина
при дистрибуцията му на крайни клиенти. Това ще ни отговори разбира се
експертизата. Не са налице причини от семейно или здравословно естество,
които да налагат изменение на МНО и моля да я оставите молбата без
уважение.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, моето становище е, че молбата ни
следва да бъде одобрена и уважена.
Съображенията ми затова са следните: Както чухме от представителя на
Окръжна прокуратура вече след почти три месеца по делото се работи
активно, за което адмирации към прокуратурата.
Относно първата предпоставка, която трябва да стои на вашето
внимание, а именно обоснованото предположение, още в края на месец
ноември и настоящия съдебен състав и по-горната инстанция са приели, че
обоснованото предположение е налично. Към този етап, аз се съгласявам с
това становище на съда и го споделям, но Ви моля да обърнете внимание дали
след два месеца и половина наличието на това обосновано предположение е с
такъв интензитет, че следва да води след себе си най- тежката МНО по
2
отношение на подзащитният ми. Защо ви моля да обърнете внимание на това
нещо. Както чухме преди малко една от експертизите за наркотичните
вещества е готова. Чакаме изготвянето на другата за по-голямото вещество, на
което въпросната по-горе спомената експертиза не може да отговори какво е
веществото. Не казвам, че няма да излезе. Това предстои да се разбере. Идеята
ми е следната. Подзащитният ми е признал своята вина още в началото затова
ще понесе своята отговорност без значение от този резултат обоснованото
предположение ще бъде налично, но Ви моля да обърнете внимание дали след
почти три месеца той следва да бъде в следствения арест.
Относно другите две предпоставки и преди три месеца се е приело, че
опасност от укриване няма. Споделям и това мнение. Тук се касае се за
неосъждане лице, на 60 годишна възраст, с постоянен адрес, със семейство,
такава опасност не съществува.
На последно място тукашния състав е приел, че последната от трите
изискуеми предпоставки, а именно реалната опасност от извършване на
престъпление е налична. Ако към онази дата тя е била налична нашето
становище е, че в момента, когато вече сме в МНО по чл.65 от НПК, не може
когато имаме 60 годишен, неосъждан човек, степента на тази реална опасност
от извършване на престъпление да се приеме само от това, че има повдигнато
тежко обвинение. Истината по делото е обезпечена. Разпитани са всички
свидетели, в началото, защото за първи път се явявам се запознах с делото е
имало колебания дали това наркотично вещество е само негово. Разпитани са
свидетели. Потвърдено е това нещо. Не се сочат странични свидетели, които
да посочат, че са закупували от него наркотично вещество. Моля да отбележа
не го оправдавам просто анализирам доказателствата, след този разпит и тази
готова експертиза той вече е осъзнавал какво го очаква и мисля, че МНО
следва да бъде смекчена, когато дойде ред за наказанието, каквото и да бъде
то, да не гледаме в бъдещето, той следва да носи своята отговорност.
Неосъждан. След близо три месеца са реалната опасност от извършване на
престъпление не е налична, поради това, аз ще Ви моля да уважите молбата.
Относно каква МНО да бъде взета, ако Вие уважите нашата молба, аз
мисля, че и паричната гаранция в нормален размер е адекватна. Но, ако съда
не споделя изцяло моите изводи ще Ви моля да определите „Домашен арест“.
Позволих се да изискам в молбата медицинския картон, защото при
3
среща с моя подзащитен бях информиран от него, че през месец януари на
няколко пъти е извикано медицинско лице, което да констатира неговото
здравословно състояние, но в посочения медицински картон, установих, че
това е картона при самото му постъпване в ареста и тези неща не са отразени.
След малко, когато му дадете думата, той ще сподели няколко изречения
затова си състояние в ареста. Та, ако не споделяте моето мнение за „Парична
гаранция“ ще Ви моля да определите „Домашен арест“. Да се съвземе малко.
Да изчака експертизата, която не е успяла да даде отговор за по-голямото
вещество и след това вече каквото съдът реши.
Така, че поради гореизложеното ще моля за смекчаване на МНО.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Т.: Поддържам казаното от защитника ми. Няма
какво друго да добавя. Моля за по-лека мярка. Осъзнал съм вината. Признавам
си вината.
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Т.: Моля за по-лека МНО.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът приема следното:
Производството е инициирано от защитника на обвиняемия по ДП №
285/*** г. по описа на ОД на МВР – Благоевград с искане за изменение на
взетата спрямо него МНО от „Задържане под стража“ в по-лека. В искането и
при прениите, защитникът излага подробни съображения за наличие на нови
обстоятелства налагащи изменение на процесуалното положение на
задържания Т. каквито били финализиране на наказателното производство,
здравословните оплаквания на задържания в условията на ареста, с акцент
върху чистото му съдебно минало, които се настоява да се преценят от
настоящия съдебен състав отново.
Представителят на Окръжна прокуратура - Благоевград оспорва
искането. Настоява за потвърждаване на най-тежката МНО взета спрямо
задържания Т..
Настоящият съдебен състав като взе предвид становището на страните и
в аспект събраните по делото доказателства, приема че искането е допустимо
4
доколкото е направено в законовия процесуален ред по смисъла на чл.65 от
НПК. Разгледан по същество приема и за основателно. С оглед направените от
подсъдимия признания, включително и в днешното с.з. по отношение на
авторството в извършване на престъплението и предвид събраните до
настоящият момент доказателства чрез извършените процесуално-следствени
действия по претърсване, изземване, разпит на свидетелите *** и
съдържащата се информация в тях, становището на експертите по експертната
справка и заключение, информацията съдържаща се в тях, съдът приема, че
несъмнено продължава да е налице обоснованост на предположението, че
именно Т. е извършителят на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Единственото обстоятелство, за което се очакват събирането на
допълнителна информация чрез експертни становища е за част от предмета на
престъплението - неговото количество и съдържание и дали попада в обхвата
на Закона за наркотичните вещества.
Сочените доказателства за това, че Т. не е осъждан до настоящия момент
и за него няма данни за други противообществени прояви, твърдението за
здравословни оплаквания в условията на ареста, както и че по делото с
изключение на посоченото експертно заключение са събрани в пълен обем
относимите към случая доказателства и съдът приема като нови
обстоятелства, които налагат преразглеждане на въпроса за процесуалното му
положение и по-специално взетата МНО по отношение на него. Съдът следва
да преосмисли въпросите свързани със законността на задържането, в аспект
на квалификацията на деянието и характера и тежестта на извършеното, като
отчете значително по-малката им стойност към настоящия момент, за разлика
от момента при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, преди
два месеца и половина. В този смисъл съдът приема, че изтъкнатите нови
обстоятелства имат приоритет и доминиращо значение към финала на
досъдебното производство по отношение на процесуалната съдба на
задържания и налагат вземането на по-лека МНО по отношение на него. Това
е така, поради обстоятелството, че последният е с чисто съдебно минало, с
липса на на други данни за противообществени прояви, наличие на такива за
неговото семейно положение, социален статус, с оплаквания за влошаване
качеството на здравето му в условията на ареста и не без значение и това, че
обвиняемият съдейства за разкриване на обективната истина по случая.
Съдът, приема че изтъкнатите обстоятелства в значителна степен са намалили
5
интензитета на опасността от извършване на престъпление и, че същата към
настоящият момент е по- скоро хипотетична зарази, следователно спрямо него
спрямо него следва да бъде наложена по-лека МНО от „задържане под
стража“ каквато се явява „Паричната гаранция“.
С оглед събраните по делото данни за неговото имуществено и семейно
положение, неговата доходност, приема че „Парична гаранция“ в размер на
4 000 лева ще обезпечи в достатъчна степен производството с добросъвестно
поведение на обвиняемия, поради което и на основание чл.65 ал.4 до ал.7 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА взетата по отношение на Р. Й. Т., ЕГН ********** -
обвиняем по ДП № 244 ЗМ-286/*** г. МНО от „Задържане под стража“ в
„Гаранция в пари“ в размер на 4 000 лв. /четири хиляди лева/.
ПОСТАНОВЯВА, в случай на влизане в сила на настоящото
определение обвиняемия да бъде освободен след внасяне на гаранцията.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да ни бъде изпратен копие от протокола.
АДВ. Г.: Моля да ми изпратите копие от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ изпрати копие от протокола от днешното с.з. след изготвянето му
на Окръжна прокуратура – Благоевград и на адв. Г. известния му имейл адрес.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6