Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик
28,01,2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК,
Наказателна колегия, в публичното
заседание на деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Х. В., като разгледа
докладваното от районен съдия Радина АНД № 1851/2019 г. по описа на Районен
съд- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба от Л.Н.М., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №
33-0000095 от 25.07.2019 г. на началник ОО „АА“ в ГД „АИ“ гр.Пазарджик, с което
на жалбоподателя са наложени :по т.1 и на основание чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП
- глоба в размер на 1500 лева и по т.2 и на основание чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 1500 лева
Претендира
се с жалбата незаконосъобразност на обжалваното
постановление поради несъответствие с материалния и процесуалния закон.
В съдебно
заседание за жалбоподателя, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в нея и
допълнени и развити допълнително ( писмена защита) обстоятелства.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител .
Районен съд-
Пазарджик, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, установи следното:
На 28,06.2019
г. в контролно технически пункт, собственост на МИЛ СТРОЙ №8 ЕООД, находящ се в
гр. Пазарджик ,ул. „Пловдивска“ 103 " бил извършен периодичен преглед за
техническа изправност на влекач ДАФ ФТ ХФ 105, с peг. № ******. Прегледът бил
извършен от комисия в състав: председател ( жалбоподателя) Л.Н.М. и член : Г.Б.Я..
След приключване на прегледа от бил издаден ( л. 15) протокол № № 19596010/28.06.2019, подписан от
председателя и члена на Комисията и бил издаден знак за преминат технически
преглед със заключение "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване“.
При преглед
на видеозапис на самия преглед на техническа изправност, предоставен от
информационната система на ИА "АА" гр. София, св. Г. *** приела, че
по време на прегледа не е спазено условието на Раздел 1, т.1.1.8, а именно не е
разединено теглещото превозно средство от тегленото ремарке от методика за
извършване на ПППТИ на ППС, което преценила като нарушение по чл. 31 ,ал. 1
,предл. последно на Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС (т.1 в акта и НП) . От видеозаписа Г. приела също, че по
време на прегледа за техническа изправност на посоченото ППС не е извършена
проверка на степента на износване на елементите на теглително - прикачното
устройство на ППС със съответните калибри по изискванията на Раздел V от
методиката на извършване ПППТИ на ППС, приложение № 5 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. на МТИТ, което също преценила като нарушение на чл. 31 ,ал. 1 ,предл. последно на Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС( по т.2 в акта и НП) .
За двете
нарушения, в присъствие на жалбоподателя, съставила против него АУАН, в който ги описала
по начина, представен горе и дала посочената гора квалификация. Актът бил
надлежно предявен и връчен препис срещу подпис.
Въз основа
на него било издадено атакуваното НП, в което двете нарушения са описани по
начин, идентичен с този в АУАН. Двата административни акта не страдат от
процесуални пороци от гледна точка на тяхното съдържание и процедура по
издаване , връчване и предявяване ( последните две за акта) .
Възприетите нарушения са от един и същи вид и
по същество представляват неизпълнение на изискването на посочената като
виновно нарушена норма на чл. 31 ,ал. 1
,предл. последно на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Нормата изисква „Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и
изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с
безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума
и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване
на методиката по приложение № 5“. Методиката е представена с
приложение 5 . Така, както е описано нарушението по т.1 се изразява в това, че
по време на прегледа „не е спазено условието на Раздел 1, т.1.1.8, а именно
не е разединено теглещото превозно средство от тегленото ремарке от методика за
извършване на ПППТИ на ППС“. Раздел първи касае „ОБОРУДВАНЕ НА СПИРАЧНАТА УРЕДБА“ и т.
1.1.8 . „Елемент-и“, „ Метод-и“ , „Причини за неизправност“ и „Оценка на неизправностите“, които в три
подколони следва да се оценят като незначителни, значителни и опасни. Част І на Методиката е именувана „Минимални
изисквания относно съдържанието и препоръчителните методи на проверка“. Именно
този препоръчителен характер на методите на проверка е основният акцент в
защитната теза. Уточнено е изрично в
раздел І-ви на част І -ва на Методиката - „Общи положения“, че: „с
настоящата част се определят подлежащите на проверка системи и елементи на
превозните средства. В нея подробно се описват препоръчителният метод на
тяхната проверка и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се
определи дали техническото състояние на превозното средство е приемливо“. По-нататък
се посочва, че „когато конструкцията на превозното средство не позволява
прилагането на методите на проверка, посочени в настоящата част, проверката
може да се извърши в съответствие с алтернативни методи на проверка, които
отчитат спазването на стандартите за безопасност и опазване на околната среда“.
По този начин ясно е посочен възприетия препоръчителен характер на методите на
проверка, които са посочени, както стана ясно във втората вертикална колона.
Като се
следва съдържанието на акта и НП досежно нарушението по т.1 жалбоподателят не
бил изпълнил условието на Раздел 1, т.1.1.8 от Методиката да разедини теглещото
превозно средство от тегленото. Тук ще се посочи, че това е безспорно установен
факт, тъй като това стана ясно от представеният в цялост запис на самия преглед
и показанията на св. Т.. Изготвен чрез напълно автоматизирана система, записът
е резултат от видеонаблюдение, което се осъществява при стартиране на прегледа
от председателя на комисията и той е този, който с отразяването на заключението
на комисията за резултатите от прегледа преустановява това видеонаблюдение.
Така се установи, че именно жалбоподателят е стартирал и приключил записа и
така е определил неговото съдържание, което категорично не представя
разединяване на теглещото превозно средство от тегленото. Методът, който е
поставен с т.1.1.8 е „Разединяване и повторно свързване на съединението на
спирачната уредба между теглещото превозно средство и ремаркето“ и е така, тъй
като , както се посочи, раздел първи е посветен на „ОБОРУДВАНЕ
НА СПИРАЧНАТА УРЕДБА“. Предложеният
метод в т.1.1.8 за разединяване на спирачната уредба между теглещото превозно
средство и ремаркето би следвало да се постигне чрез самото разединяване на теглещото
превозно средство и ремаркето. Но- това е отразеният метод във втората вертикална
колона, а както се отрази горе той действително има само препоръчителен
характер , признат със самата методика. В този смисъл вярно е, че
жалбоподателят не е бил длъжен да избере този препоръчителен метод и затова
неизбирането му не съставлява нарушение, както неправилно са приели по т.1 в
акта и в НП техните автори. Действително има нарушение, но то не се изразява в
приписаното бездействие по т.1 . В
първата вертикална колона на таблицата са определени елементите, подлежащите на проверка (системи и елементи на
превозните средства) - виж абз. първи от Общите положения. В абз.ІІ на Общите
положения е посочено, че „Проверката трябва да обхваща най-малко изброените в
т. 2 елементи“ . Изрично е посочено в Общите положения (
абз.ІV) , че „Проверката на изброените в т. 2 елементи се счита за задължителна в рамките на периодичния преглед
за проверка на техническата изправност с изключение на елементите с указание
„Х“, които са свързани с техническото състояние на превозното средство и
неговата годност за използване на пътя, но не се считат за съществени в рамките
на прегледа за проверка на техническата изправност. „Следователно
проверката има задължителен характер не по отношение на използваните в нея методи(
които са препоръчителни) , а по отношение на подлежащите на проверка системи и
елементи на превозното средство. И това е напълно логично като се има предвид
целта на тази проверка - техническата изправност на ППС. В този смисъл по
т.1.1.8 подлежащите на задължителна проверка елементи са указани в първа
вертикална колона „Съединения за спирачки
на ремаркета (електрически и пневматични)“. Методът за проверка, който ,
както стана ясно, е препоръчителен е „разединяване и повторно свързване на
съединението на спирачната уредба между теглещото превозно средство и ремаркето“
, а неизправностите следва да се отразят по таблицата (представени като
задължителни и не ( изключени с „Х“ ) ) и касаят кран, самозатварящ се клапан и
т.н.При това положение, за да бъде годно технически едно ППС по отношение на
своята спирачна система трябва да бъдат проверени като задължителни от гледна точка на тяхното функциониране елементите „кран“ и „самозатварящ се клапан“, като препоръчваният метод е разединяване
на теглено от теглещо превозно средство. Тоест, ако не е спазена нормативно установена препоръка, това
не би могло да бъде нарушение, тъй като липсва неизпълнение задължение. Така,
че нарушението, така, както е описано по т.1 -„ при извършване на техническия преглед не е
спазено условие по раздел І, т.1.1.8 , а
именно не е разединено теглещо от теглено превозно средство“ не съставлява
нарушение, тъй като приетото като нарушено изискване р.І, т.1.1.8 не приписва задължение , а
препоръка. Административните органи не са
вменили като нарушение липсата на проверка на подлежащите на задължителна
такава елементи от спирачната система по посочените текстове на Методиката(
което ако себе и доказало - би било нарушение) , а само това, че липсва разединяване на
теглещото и тегленото превозно средство, което не е нарушение.
Съдът
е обвързан в хода на осъществявания контрол за законосъобразност от възприетите
в акта и НП обстоятелства по извършване
на нарушението и в този смисъл , следвайки тези на нарушението по т.1 , предвид
изложеното горе , установява липсата на приписаното по тази точка нарушение. Защото
Методиката има препоръчителен характер
досежно методите за проверка на подлежащи задължително на проверка елементи и системи, който й задължителен
характер има отношение към второто
нарушение.
Затова и различен
е изводът относно нарушението по т.2, за което административните органи
са дали следното описание „ при
извършване на техническия преглед за изправност не е проверена степента на
износване на елементите на теглително-прикачното устройство“ . Като се има
предвид горния коментар, че методиката вменява задължение относно елементите,
подлежащи на проверка, по т.2 описанието
правилно се изразява в неизпълнение на именно такова задължение. Правилно, при
това се сочи и източникът на това задължение - раздел V на Методиката. Този
раздел урежда ( както се сочи там )„ Определяне
-то на степента на износване на елементите на теглително-прикачните устройства
на ППС“. Посочено е , че „Степента на износване на основните елементи
от масово използваните теглително-прикачни устройства на ППС се определят със
съответните калибри или се измерват съгласно посочените размери с шублери. „
Изискването е императивно и неизпълнението му съставлява нарушение на посочения
текст от Методиката. Както се установи от видезаписа и от показанията на св. Т.
( които го възпроизвеждат в релевантната му за това обстоятелство част ) вижда
се ясно, че няма лице, което да навлиза в свободното пространство между
теглещото и тегленото превозно средство, където между двете се намира и
свързващото ги устройство.
В тази
връзка се правят възражения, че записът не обхваща целия процес , както и
такива, че самото видеонаблюдение няма цялостен обхват по отношение на
помещението, в което се извършва прегледа. От проверката, която се направи в
МТИТС и получените отговори се изясни, че
заснемането на прегледите за техническа изправност в специализираните за
това пунктове е с устройства и системи, монтирани от ( л. 44) АД“Демакс“ при
покриване на изискванията на Агенцията да се заснема целия преглед така, че
превозното средство да е видно от началото до края на прегледа. В процесния
пункт камерите са монтирани при именно такива изисквания. От показанията на Т. ( л.45, гърба) се
установи, че активирането на записа на преглед на определено ППС става от
председателя на комисията на данните за ППС . Всъщност, това става в самия
протокол за преглед ( виж на л. 15), който се попълва в електронния си вариант.
Така при задаване на данни в първото вертикално каре за идентификация на ППС
записът се активира и с отразяване ( виж заключението на стр.1 под каретата)на
заключението ( допуска се или не се допуска) записът автоматично
приключва. Така, че в този случай именно
жалбоподателят като председател на комисията е определил началото и края на
записа и ако се позовава на твърдения, че след последната онагледена от записа
позиция, където било ППС , то преминало на друга ( извън обхвата на камерата) ,
където реално била извършена проверка по
изискванията по раздел V на Методиката, той следваше да ги докаже. Неговите
твърдения, че ако МПС е по-дълго , то
излиза навън и е извън обхвата на камерите не го ползват по целения от него и
претендиран със защитата начин, тъй като решението какво помещение, с какви
параметри ще ползва,п така че да може да се поместят и ППС с по-големи габарити
е негово. Освен това, записът ясно
онагледява МПС през цялото време на неговия преглед и особено в частта между
тегленото и теглещото МПС, която всъщност касае процесния казус.
Така, систематично,
възраженията на защитата могат да се коментират по следния начин - комисията е
извършила преглед на процесното ППС, в оторизиран пункт, снабден с
видеонаблюдение, чрез което е извършен запис на дейността й по прегледа, чието
начало и край е поставил практически жалбоподателят като председател на
комисията; записът, прегледан и от инсп. Т. представя ситуация, в която
превозното средство, което е композиция от теглещо и теглено се вижда ясно и на всяка една позиция ( за
преглед на отделни елементи) съвсем ясно се вижда тази негова част, в която са
свързани теглещото и тегленото МПС и в нито един момент там в пространството
между двете не преминава лице, което би могло да ги разкачи, за да извърши
задължителните по раздел V на Методиката проверки - на степента на износване на
елементите на теглително-прикачното устройство със съответните калибри по
изискванията на разд.V Методиката. Така, че нарушението по т.2 на акта и НП е
напълно доказано по своето описание и правна квалификация. То съставлява такова
по чл. 31, ал.1 на НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, която норма е
правилно посочена като виновно нарушена заедно с тази, към която препраща от
Методиката по приложение 5 , разд.V .
Наложената
глоба е на съответното основание, фискирана законодателно в твърд размер 1500
лева по чл. 178,а ал.7, т.1 пр.1 от ЗДвП.
Горното обсъждане обоснова решението за
отмяна на НП по т.1 и потвърждаването му в останалата час - по т.2 от същото.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в настоящия си състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 33-0000095 от 25.07.2019 г. на началник ОО „АА“ в ГД „АИ“
гр.Пазарджик по т.1 от същото и в частта, с която на Л.Н.М., ЕГН ********** *** е наложена на
основание чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 1500 лева
ПОТВЪРЖДАВА
НП по т.2 и в частта, с която и на основание чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 1500 лева
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: