О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
21.09.2018г.,
гр. Варна,
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесети
септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. т. д. № 75
по
описа на ВнАпС за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК,
образувано по молба на „Старт“
АД - гр. София, подадена чрез адв. М.Н. ***, за изменение на постановеното по
делото решение № 193/23.07.2018г. в частта за разноските, като в полза на
молителя се присъди сумата 9 000 лв., претендирана като направени разноски
за адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция.
В
молбата се твърди, че в открито съдебно заседание на 26.07.2018г., в което
процесуалният представител на „Старт“ АД - гр.
София е представил списък по чл. 80 ГПК, съдът е дал възможност да се
представят след съдебното заседание доказателства за плащане на претендираното
за присъждане адвокатско възнаграждение по списъка. Излага се, че с молба от
27.07.2018г. са представени както договор за правна помощ за тази инстанция,
така и две платежни нареждания за плащане на сумата 9 000лв. по фактура №
133/18.01.2018г., но искането за присъждане на адвокатско възнаграждение не е
уважено с решението по същество.
Насрещната страна „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД - гр. Добрич изразява становище за неоснователност на
молбата.
Съставът на ВнАпС намира молбата за
неоснователна по следните съображения:
Адв. М.Н. ***, като процесуален представител
на „Старт“ АД -
гр. София, е представил в съдебно заседание на 26.07.2018г. списък за разноски
по чл. 80 ГПК и две платежни нареждания, с цел да се докаже реално заплащане на
уговорено за въззивна инстанция адвокатско възнаграждение, по банков път. В
това заседание адвокатът е заявил, че поради пропуск не е в състояние да
представи сключения между сключен между него и клиента договор за правна помощ
за процесуално представителство, с който да установи размер на уговореното
адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция, и е направил искане да му се
даде възможност да представи договора на следващия ден, по ел. поща.
Представителят на насрещната страна изрично е възразил срещу това искане, а подобна
възможност не е дадена от съда. Тъй като в съдебното заседание е присъствал
Жельо Желев - изпълнителен директор на „Старт“ АД - гр. София, за да се преодолее пропускът на
адвоката, съдът е дал възможност на органния представител да удостовери с устно
изявление, че размерът на уговореното възнаграждение за въззивна инстанция
възлиза на сумата 7 500 лв., без ДДС, съответно 9 000 лв. с ДДС.
Грешката на адвоката, съставляваща прилагане на платежни нареждания за
заплащане на адвокатско възнаграждение за първа, вместо за въззивна инстанция,
към списъка по чл. 80 ГПК, не е констатирана в това заседание. Договор за
правна помощ, фактура и платежни нареждания за заплатено по банков път
адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция са представени по делото на
следващия ден, с молба от 27.06.2018г.
Съгласно даденото разрешението по
приложение на закона по т. 1 на ТР № 6/2012г./06.11.2013г. на ВКС, ОСГТК,
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е
заплатила възнаграждението. В договора за правна помощ следва да бъде вписан
начинът на плащане - ако е по банков път задължително се представят
доказателства за това.
В случая, в проведеното едно открито
съдебно заседание във въззивна инстанция, освен списък по чл. 80 ГПК, не е
представен нито един от изискуемите документи за ангажиране отговорността на
насрещната страна за репариране на направени разноски от „Старт“ АД за адвокатско
възнаграждение / с оглед изхода от спора/. Пропускът на адвоката да представи
договор за правна помощ може да се счете за преодолян предвид удостоверителните
изявления на органния представител за размер на уговореното адвокатско
възнаграждение. Доколкото обаче страните са приели начин на плащане на
възнаграждението - по банков път, непредставянето до приключване на съдебното
заседание, в което делото е обявено за решаване, на съответните банкови
документи, от които да се установи реално плащане, е пречка да се ангажира
отговорността на насрещната страна за този недоказан своевременно разход.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І – ви състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на „СТАРТ“ АД - гр. София,
подадена чрез адв. М.Н. ***, за изменение на постановеното по делото решение №
193/23.07.2018г. в частта за разноските, по реда на чл. 248 ГПК.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, пред ВКС, в едноседмичен срок, считано
от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.