№ 3072
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110154912 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, ,поради което :
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл.422 от ГПК , с
правно основание чл. 500, ал. 1, т.3 от КЗ.
Ищецът „Дженерали Застраховане“АД, твърди, че на 14.11.2018год. в гр.София
,на ул.“Беласица,по посока на движение от ул.“Странджа“ към ул.“Опълченска“ е настъпило
ПТП, причинено по вина на ответника М.С. Мицов , който управлявайки лек автомобил
марка „Фолксваген Голф“,с рег. № ССагубил контрол над управлението ми и блъснал
движещия се в насрещното пътно платно т.а.“Дачия Сандеро“ ,с рег.№--.След настъпване на
произшествието,водача напуснал същото,преди идването на органите на контрол на
движението по пътищата.Бил съставен Протокол за ПТП от 14.11.2018год., а така също и
АУАН като виновния водач бил наказан с НП ,влязло в сила на 16.02.2019год.
Ищецът сочи ,че гражданската отговорност на виновния водач била застрахована
при него ,в резултат на това ПТП за причинените имуществени вреди била заведена щета от
26.11.2019год. от ЗАД„Армеец“АД ,за възстановяване на сумата от 490,09лв.,включваща
изплатеното застрахователно обезщетение от 475,09лв. и 15 лв.,ликвидационни
разноски.Претенцията на ЗАД„Армеец“АД била уважена и на 15.01.2020год. била изплатена
в пълен размер.
По предявената покана за доброволно възстановяване на изплатеното от
застрахователя обезщетение, на осн. чл.500 КЗ, виновния водач, не предприел плащане,
което обосновава правния интерес на ищеца от воденото на настоящото производство,след
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.18777/2021год. по описа на СРС,65 състав,срещу която е постъпило възражение.
Предвид тези твърдения, ищецът моли съдът да признае за установено по отношение
на ответника ,че същия му дължи сумата от 490,09лв.,представляваща регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение,ведно със законната лихва от 01.04.2021год. до
изплащането на вземането,както и сумата от 47лв.,мораторна лихва за периода от
24.04.2020год. до датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение,за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 13.04.2021год. по
ч.гр.д.№18777/2021год. по описа на СРС,65 състав.
1
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства.
Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, с конкретно поставени
въпроси относно оценка на предизвиканите в резултат на процесното ПТП щети.В случай на
оспорване и ССчЕ.
Ответникът М. СТ. М. е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК,в
който сочи ,че е сключил с ищеца двустранно споразумение и доброволно ще плати дълга
си към него,което съдът намира ,че съответства на признание на иска .
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно ,че на 14.11.2018год. в гр.София ,на ул.“Беласица,по посока на
движение от ул.“Странджа“ към ул.“Опълченска“ е настъпило ПТП, по вина на ответника
М.С. Мицов,водач на „Фолксваген Голф“,с рег. № ----- ,при което са нанесени имуществени
вреди на т.а.“Дачия Сандеро“ ,с рег.№--.
Не е спорно ,че след настъпване на ПТП ответника е напуснал произшествието
,преди идването на органите на контрол на движението по пътищата.
Не е спорно ,че на 15.01.2020год. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 490,09лв.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже вида и характера на обезщетените от него вреди, в
резултат на процесното ПТП, както и извършеното към собственика на увреденото
имущество/на неговия застраховател плащане на застрахователното обезщетение в сочения
размер, включително, че ответникът е напуснал местопроизшествието преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, като тяхното посещаване на
местопроизшествието е било задължително по закон.
В тежест на ответника е да докаже ,че е платил задължението ,а така също ,че е
имал уважителна или неотложна причина да напусне произшествието,ако твърди такава
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими и
относими подлежат на приемане.
Предвид направеното признание на иска и отделените за безспорни
обстоятелства,съдът счита ,че не следва да допуска направените от ищеца доказателствени
искания.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 24.03.2022год. в 11,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА ч.гр.д. .№18777/2021год. по описа на СРС,65 състав.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
ищеца,предвид направеното признание на иска от ответника.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
2
УКАЗВА на ответника, в случай на неявяване в първото заседание по делото, след като
е бил редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение, което при уважаването
му, не подлежи на обжалване.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3