Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 45/27.07.2020 година, гр. Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На
01.07.2020 година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА
прокурор …………………
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по НАХД № 106 по описа за 2020 година.
Производство е
по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от П.А.Х. с ЕГН-********** *** против Наказателно постановление
№20-0315-000108 от 22.04.2020 година на
Началник на РУ-Пещера, с което за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено адм.наказание "глоба" в размер на 200 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3,пр.1 от ЗДвП .
Недоволен
жалбоподателят твърди, че на 13.03.2020 година
около 16:30 часа управлявал
собствения си лек автомобил Опел
–Астра с рег.№ РА 3953 АК в гр.Брацигово, като бил спрян за
проверка от дежурен автопатрул при
РПУ-Пещера. При проверката бил уведомен,
че към момента автомобилът му е дерегистриран по служебен път, за което бил
нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП. Поради тази причина му съставили акт за нарушение
АА93140 от 13.03.2020 година и му иззели
контролен талон. При запознаване с акта
възразил на така изложените обстоятелства, тъй като до този момент не знаел, че автомобилът му е дерегистриран
по служебен път. Не бил уведомен по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, че служебно
му се прекратява регистрацията на автомобила. Счита, че след като не е бил
уведомен за служебната дерегистрация на автомобила, не може виновно да наруши чл.140, ал.1 от ЗДвП. Моли да се отмени
атакуваното НП.
Ответната страна – Районно управление Пещера в писмено
становище сочи, че административнонаказващият орган при издаване на НП е спазил
процесуалните правила и моли НП да бъде
потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
На
жалбоподателя Х. на 13.03.2020
година е съставен акт за установяване на
административно нарушение бл.№ 093140 от
мл.инспектор Г.П. ***, в присъствието на
свидетеля К.С. за това,че на 13.03.2020 година около 16:30 часа, в гр. Брацигово, на
кръстовище на ул. „В.Левски“ и ул.
“А.Попов“ лицето Х. управлява собствения си лек автомобил Опел с рег.№ 3953АК с рег.табели , поставени на място, но дерегистрирано по служебен път поради липса
на Гражданска отговорност по чл.143, ал.10 от 20.03.2018 година, с което
виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на
нарушител и е връчен лично на същия на
13.03.2020 година, като е вписано възражение от нарушителя “незнам, че е
дерегистрирано служебно“.
Въз основа на
АУАН е последвало и издаване на атакуваното НП № 20-0315-000108 от
22.04.2020 година, с което за нарушение описано по следния начин за това, че на 13.03.2020 година около 16:30
часа в гр. Брацигово на кръстовището на
ул. “Васил Левски“ и ул.“Ангел
Попов“ като водач на лек автомобил – Опел-Астра с рег.№
РА 3953 АК е управлявал същото с поставени регистрационни табели на
съответните за това места, но дерегистрирано по служебен път, поради липса
на ГО, по чл.143, ал.10 от 20.03.2018
година, като НП е издадено във връзка с постановление на РП-Пещера за отказ да
се образува наказателно производство, за което на основание чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца.
Разпитаният в с.з. на
16.07.2020 година актосъставител Г.П.П. сочи, че при полицейската
проверка установил, че проверявания
автомобил е без застраховка ГО и автомобила е дерегистриран. За това нарушение
съставил акт на водача. Това го установил чрез
справка от дежурния в РУ-Пещера. Свързвали се с него и той проверявал в
системата.Свидетелят заяви, че не може да отговори на въпроса дали в системата
е отбелязано обстоятелството това
дали на
лицето е било съобщено, че
автомобила е дерегистриран.
В административно наказателната преписка е приложено
постановление на РП- Пещера от 07.04.2020 година за отказ да се образува досъдебно производство, поради липса
на съставомерност на деяние по чл.345, ал.2 от НК.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от
правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл. 59, ал.2 ЗАНН,
от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт.
Разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на
13.03.2020 г. в гр. Брацигово е управлявал лек автомобил Опел Астра с рег. №
РА3953 АК, за който административнонаказващият орган е установил, че моторното превозно средство е със служебно
прекратена регистрация от 20.03.2018 г. на основание чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП, т. е. МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред. При тези данни, които фактически не
се оспорват и от двете страни, административнонаказващият орган е счел, че водачът е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и по този начин е осъществил състава на административно
нарушение по чл. 175, ал. 3,
пр. 1 от същия закон.
Съгласно последната разпоредба се наказва с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което
не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер. Безспорно моторно превозно средство, чиято регистрация е
прекратена, независимо дали по искане на собственика или служебно по инициатива
на административния орган, представлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред и управлението му влече административнонаказателна отговорност.
Доколкото в състава на цитираното административно нарушение по чл. 175, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП липсва изрично посочване, че не подлежат на санкциониране
непредпазливите деяния, то по аргумент от чл. 7, ал. 2 от ЗАНН административното нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП може да бъде както умишлено, така и непредпазливо, т. е. деецът
следва да е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези
последици (при умишлено деяние) или деецът не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или
когато е предвиждал настъпването на тези последици, е мислил да ги предотврати
(при непредпазливо деяние).
В процесния случай обаче от доказателствата по делото
не се установява нито умисъл, нито непредпазливост при извършване на
инкриминираното деяние. И двете хипотези на субективния елемент на
административното нарушение, касаят възприемане на обективните признаци именно
на конкретното нарушение и неговите последици от дееца. По делото е безспорно
установено, че за управляваното от жалбоподателя МПС липсва сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". Това обстоятелство се знае и не се отрича
от наказаното лице. Липсата на такава застраховка обаче от една страна
осъществява фактически състав на друго административно нарушение (по Кодекса за застраховането),
а от друга страна е предпоставка за служебно прекратяване на регистрацията на
МПС. Прекратяването на регистрацията на МПС, за което липсва застраховка не
настъпва ex lege (по силата на закона). Законът урежда предпоставките, при
които възниква задължение за административният орган служебно (без направено
искане за това от заинтересовано лице) да извърши прекратяването на
регистрацията като обвързва това задължение с момента, в който органът получи
информация от Гаранционния фонд за това, че липсва застраховка за конкретното
МПС. Именно по тази причина регистрацията на процесното МПС не е прекратена от
момента, в който то е останало без застраховка, респективно от изтичане на
сроковете, в които собственикът е следвало да сключи такава, след изтичане на
предходната, а едва от момента на уведомяването на органите на КАТ за това от
Гаранционния фонд – 20.03.2018 година.
Уведомяването на собственика на автомобила за служебно
прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването,
а последващо действие на администрацията, което обаче има пряко отношение към
субективния елемент на административното нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. Деецът е бил длъжен да знае, че при липса на сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" регистрацията на
моторното превозно средство се прекратява и обстоятелството, че е налице такова прекратяване. В случая по
отношение на второто обстоятелство по делото липсват данни прекратяването да е
било съобщено на жалбоподателя или пък до него по какъвто и да е начин да е
достигнала информация за това, че процесният автомобил вече е с прекратена
регистрация. Знанието на закона относно последиците от несключването на
задължителната застраховка не е знание за настъпването на тези последици, като се
има предвид, че същите както вече се посочи не настъпват автоматично по силата
на закона (т. е. от момента в който МПС е без застраховка да се счита за такова
с прекратена регистрация), а прекратяването на регистрацията се извършва от
компетентния орган на основание на разпоредбата на чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП след уведомяването му, че е налице предвидената в
нормата хипотеза. Именно поради факта, че собственикът на автомобила няма как
да знае кога ще настъпи това уведомяване, респективно ще бъде прекратена
регистрацията на автомобила, законът е предвидил той да бъде уведомен за
извършеното прекратяване на регистрацията, от
който момент той е длъжен да знае, че при управление на превозното средство с
прекратена регистрация осъществява състав на административно нарушение.
От всичко изложено до тук може да се направи
единствения обоснован извод, че в конкретния случай безспорно са налице
обективните признаци на административно нарушение по чл. 175, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП, но липсва субективния елемент на нарушението,
включително и под формата на непредпазливост, по отношение наличието
(съществуването) на релевантните за това
нарушение фактически обстоятелства.
По изложените съображения НП като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основане
чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Пещерският районен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №20-0315-000108 от 22.04.2020
година, издадено от
на Началника на РУ-Пещера, с което на П.А.Х. с ЕГН - ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от шест месеца на основание
чл.175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: