№ 426
гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200601 по описа за 2021 година
Производството е по реда с чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба Д. Н. Г. от гр.Пазарджик, ЕГН ********** против
НП № 21-1006-000230 от 23.02.2021 год. на началник група в сектор „ПП”
при ОДМВР-Пазарджик, с което на основание чл.638 ал.1, т.1, във вр. с
чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена глоба в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/.
В бланкетната жалба се твърди, че НП е незаконосъобразно, но без да се
навеждат конкретни доводи за наличие на материална и/или процесуална
незаконосъобразност. Иска се отмяна на атакуваното НП и присъждане на
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично и не изпраща процесуален представител.
Ответникът по жалбата – АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Постъпва писмено становище от пълномощник на
директора на ОДМВР-Пазарджик, с което излага съображения за
потвърждаване на НП, прави възражение за прекомерност на разноските на
другата страна и на свой ред иска присъждане на такива.
1
Районният съд прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите
на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното НП затова, че на
13.02.2021 година, около 15:30 часа, в гр.Пазарджик, на ул. „*** е управлявал
МПС – „Исузу Тропер“ с рег. № *** – лична собственост, което МПС било
регистрирано на територията на Р България и не било спряно от движение,
при което горният като физическо лице, което притежава въпросното МПС,
не бил сключил, респ. нямал действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Това била установено на посочените в НП дата, час и място, след като
жалбоподателят бил спрян за проверка от служители на СПП при ОДМВР-
Пазарджик, сред които бил актосъставителят Л.П..
Описаното съставлявало нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ, поради
което против жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 340139 от 13.02.2021
год., който бил предявен и подписан от него без възражения. Въз основа на
акта било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на
нарушителя на 24.03.2021 година. Жалбата против НП била подадена чрез
АНО на 26.03.2021 година, при което е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приетите по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, разгледана по същество,
жалбата против НП е неоснователна.
Безспорно бе установено по делото, че на посочените в НП дата, час и
място жалбоподателят Г. е извършил описаното по-горе административно
нарушение, като е управлявал собственият си лек автомобил, за който в
същото време не е бил изпълнил задължението си по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ, а
именно да сключи преди това и да има действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Това по
същество не се оспорва изрично и в подадената въззивна жалба, нито е
2
оспорено при съставянето на АУАН.
Отделно от това фактът на липсата на валидна застраховка „ГО” към
момента на проверката се установява и при извършване на елементарна
справка в електронния публичен сайт на Гаранционния фонд на Р България,
от който може да се установи, че към инкриминираната дата за процесния
автомобил не е имало сключена задължителна застраховка „ГО”.
При така установеното съдът намира, че правилно и законосъобразно е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя на основание чл.638 ал.1, т.1 от КЗ. Тази правна норма
императивно предвижда, че на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 /собственикът на
МПС – бел. моя/, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба
от 250 лв. – за физическо лице, какъвто безспорно е собственикът на
процесното МПС – жалбоподателят Г..
Съдът констатира, че в хода на АНП не са допуснати съществени
процесуални нарушения /СПН/, накърняващи правото на защита.
Нарушението е описано абсолютно ясно и недвусмислено. От
обстоятелствената част на НП категорично се разбира, че нарушението се е
изразило в управление на процесното МПС, регистрирано на територията на
Р България и неспряно от движение, от неговият собственик, който е ФЛ и
който не е изпълнил задължението си да сключи преди това и да има
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите.
Мястото на нарушението е съвсем ясно и точно посочено, както в
описателната част на акта, така и в НП.
Няма разминаване между акта и НП в правната квалификация на
нарушението, като в акта, така и в НП е посочено, че то е по чл.483 ал.1, т.1
от КЗ, но в НП вече е изписана и санкционната норма по чл.638 ал.1, т.1 от
КЗ, която няма място в акта, която норма е привързана с тази по чл.461, т.1 от
КЗ, за да се подчертае задължителният характер на липсващата застраховка.
При определяне на размера на глобата АНО е спазил изискванията на
3
чл.27 от ЗАНН, като я е определил законосъобразно в абсолютно установения
от закона размер от 250 лева, което е съответно на извършеното и с което ще
се постигнат целите по чл.12 от ЗАНН.
Обобщено казано, при съставянето на АУАН и издаването на НП не са
били допуснати никакви СПН, нито пък нарушения на материалния закон.
Всичко това налага обжалваното НП да се потвърди.
При този изхода на делото, който е неблагоприятен за жалбоподателя,
направеното с въззивната жалба искане за присъждане на разноски не може
да бъде удовлетворено, още повече, че по делото не с а представени
доказателства за действително направени раноски от негова страна.
С оглед изхода на делото, респ. потвърждаване на обжалваното НП и
фактът, че пред въззивната инстанция АНО е представляван от юрисконсулт,
който представи писмено снтановище по съществото на спора преди
последното съдебно заседание, в което прави и искане за присъждане на
разноски, настоящият съдебен състав намира, че на основание чл.63 ал.3 от
ЗАНН следва да присъди такива.
Възнаграждението следва да е в размер определен в чл.37 от ЗПП,
съгласно препиращата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37 ал.1
от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120
лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без
разпит на свидетел и без лично участие на юрисконсулта. Отделно от това
делото не е с фактическа или правна сложност, поради което следва да бъде
определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1006-000230 от 23.02.2021 год. на
4
началник група в сектор „ПП” при ОДМВР-Пазарджик , с което на Д. Н.
Г. от гр.Пазарджик, ЕГН **********, на основание чл.638 ал.1, т.1, във вр. с
чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена глоба в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/.
ОСЪЖДА Д. Н. Г. от гр.Пазарджик, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
ОДМВР-Пазарджик, представлявана от директор разноски в размер на 80 лв.
/осемдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5