Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2244
Град Пловдив, 28.11.2022
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, Х
състав, в публично
съдебно заседание на тринадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО
АНГЕЛОВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като
разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ, административно дело № 3026 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл. 156 и сл. от ДОПК.
Делото
е образувано по жалба от „Фокс консултинг“ ООД /старо наименование „Мебели
Фокс“ЕООД/ с ЕИК *********, против Ревизионен акт № Р-16001621001032-091-001/15.07.2021г. в обжалваната част относно непризнат данъчен
кредит в размер на 41 000,64 лв. за периода от 01.11.2020 г. до 31.01.2021 г. ,
потвърден с Решение № 567 от 28.10.2021 г. на Директор дирекция „ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП.
Недоволен от така издадения РА,
потвърден от директор дирекция “ОДОП”, жалбоподателят счита, че същият е
неправилен, незаконосъобразен и необоснован, постановен при съществено
нарушение на материалните и процесуални норми. В тази насока излага подробни
мотиви в жалбата. Твърди се, че неправилно са анализирани представените
доказателства и сочи, че не е съгласен с изводите на приходната администрация. Иска
се отмяна на РА.
В съдебно заседание - адв. Й. като пълномощник на „Фокс консултинг“
ООД поддържа жалбата, иска отмяна на РА.
Ответникът по жалбата – ДИРЕКТОР НА
ДИРЕКЦИЯ “ОДОП ”– Пловдив при ЦУ на НАП,
представляван от процесуалния си представител юрисконсулт Д. счита същата за
неоснователна, и моли съда да я отхвърли по съображения изложени в
представената по делото писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Пловдивският административен съд, Х
състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира жалбата
за допустима, а по същество за основателна, при установено следното:
Началото на ревизионното производство е
сложено със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-16001621001032-020-001/19.02.2021 г. изменена със ЗВР №
Р-16001621001032-020-002/28.05.2021 г., с обхват установяване на задължения за
данък върху добавената стойност за периода от 01.11.2020 г. до 31.01.2021 г.
С оглед делегирането на правомощия по
реда на чл.112 и чл.113 ал.3 от ДОПК, по делото са представени Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017
г. и Заповед № РД-09-332 от 28.02.2017 г. , издадени от директора на ТД на НАП
Пловдив, ведно с приложенията към тях.
При извършване на задължителната
проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от
компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е
издаден в срока по чл. 119, ал. 3 от ДОПК от компетентни органи по чл. 119, ал.
2 от ДОПК и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена
ревизията, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
Извършените процесуални действия и събраните
доказателства в хода на ревизионното производство са осъществени по реда на ДОПК
и при спазване на основните принципи на кодекса. Ревизионният доклад /л.112 и
сл./ и ревизионният акт /л.52 и сл./ са
издадени в сроковете по чл. 117, ал. 1 и чл. 119, ал. 2 ДОПК и от компетентните
органи по приходите. Както ревизионният доклад, така и ревизионният акт, са
били надлежно съобщени на управителя на дружеството жалбоподател.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на
ревизията не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, които да обосновават незаконосъобразност
на оспорения ревизионен акт.
В хода на ревизионното производство е установено, че „Фокс консултинг" ООД е получател по 14 броя фактури,
издадени през м.10.2020 г., м. 11.2020 г. и м.01.2021 г. от доставчик „МЕБЕЛНА
БОРСА" ЕООД, като предмет на доставките са мебели, матраци и офис- обзавеждане, а фактурите са
отразени в дневника за покупки и справки-декларации по ЗДДС, касаещи периодите
от 01.11.2020 г. до 31.01.2021 г.
На ревизираното дружеството „Фокс консултинг" ООД е връчено ИПДПОЗЛ, с което е изискано
представяне на всички относими към доставката документи. В хода на административното
производство е извършена
насрещна проверка на прекия доставчик „МЕБЕЛНА БОРСА" ЕООД и на
предходния нему доставчик „МЕБЕЛНА БОРСА НИКЕА" ЕООД.
Органите по приходите са посочили, че съставените от „МЕБЕЛНА БОРСА" ЕООД първични счетоводни документи
не отразяват реално осъществена доставка на стока по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което отразеният в тях косвен данък в размер на 40 710,84 лв. се
явява неправомерно начислен по реда на чл. 70, ал. 5 от същия закон.
Няма спор между страните, че
ревизираното дружество е вписано като „получател" по 14 бр. фактури,
издадени от „МЕБЕЛНА БОРСА" ЕООД с предмет на доставката - мебели, матраци
и офис - обзавеждане. Също така не
спори, че по данни от информационната система на НАП, първични счетоводни документи са
издадени от въпросния доставчик и са отразени от него в подадените в НАП
отчетни регистри по ЗДДС - дневник за продажби и справки-декларации, касаещи
съответните данъчни периоди на 2020 г. и 2021 г.
В отговор
ИПДПОЗЛ с № Р-16001621001032-040-001/11.03.2021 г. от „Фокс консултинг"
ООД са били представени процесните фактури; приемо-предавателни протоколи с опис на закупените стоки; договор
за съвместна дейност, сключен на 28.09.2020 г. с „МЕБЕЛНА БОРСА" ЕООД;
договор за наем на шоурум от 30.12.2020 г., сключен с „КОМАК ИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД; банкови извлечения; оборотна ведомост; главна книга; счетоводни регистри;
свидетелство за регистрация на МПС; пътен лист; писмено обяснение.
Относно процесните стоки, предмет на доставките, в свое
писмено обяснение управителят на „Фокс консултинг“ ООД посочва, че стоките
са натоварени от склад, намиращ се в гр. Пловдив, бул. „Дунав" № 1 и са
разтоварени в шоурума, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе" №
53, като превозът на същите е осъществен със собствено МПС, товарен автомобил, марка
„Форд Транзит" с рег. № ***, за което е представен пътен лист с вписани в него дати - 22.01.2021
г., 25.01.2021 г., 26.01.2021 г., 28.01.2021 г. и 29.01.2021 г. както и от наема фирма - „СЛАВ 89" ЕООД,
която е издала фактура № **********/05.12.2020 г. на стойност 1 449,00 лв. и
начислен ДДС в размер на 289,90 лв. В хода на
съдебното производство се разпита като свидетел К.Ж., който посочи, че не си
спомня името на фирмата, за която е осъществявал транспортна услуга, но изрично
заяви, че са съставени товарителници за доставките, при които той е вписан като
придружител на товара, за посоченото МПС.
В хода на
съдебното прозводство е допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза. От заключението на експертизата,
прието по делото, което
съдът кредитира, ведно с анализа на всички относими доказателства се установява, че доставките по фактури издадени от „Мебелна борса“ ЕООД отговарят на предмета на дейност на дружеството и са включени в отчетните
регистри по чл. 124 от ЗДДС, както и в подадените справки декларации по чл. 125
от същия закон.
Наличието на
доставка съставлява положителен факт и след като жалбоподателят черпи права от
наличието на реална доставка, в негова тежест е да ангажира доказателства,
установяващи осъществяването на този положителен факт. Относно
доказателствената тежест в процеса са приложими общите правила на доказване,
според които, всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които
основава своите искания или възражения. В настоящия случай това означава, че
ревизираният данъчен субект е този, който трябва да докаже по пътя на пълното
доказване, че доставките по фактурите са реално извършени, каквито указания са
дадени от съда в хода на съдебното производство. По чл. 14, § 1 от Директива
2006/112/ЕО доставка е прехвърлянето на правото за разпореждане с материална
вещ като собственик. Това означава, че е допустимо за целите на данъчното
облагане доставката на стока да се осъществи и от лице, което не е собственик,
но при всички случаи, както в ЗДДС, така и Директивата изисква да се установи
реалното предаване на стоките.
Съдът счита,
че по делото са представени всички необходими документи за възникване на
правото на данъчен кредит по см. на чл. 71 от ЗДДС, които отговарят на
изискванията чл. 114, 115, 117 от ЗДДС, тъй като от събраните протоколи са
посочени подробно количества и стойности на доставените родово определени вещи,
както и на извършените услуги. Непредставянето от страна на доставчиците на доказателства, че
са разполагали с процесните стоки, както и на доказателства за кадровата и материалната им
обезпеченост само по себе си не е основание да се игнорира доказателствената
сила на / посочените по-горе / събраните доказателства, които в своята
съвкупност обосновават извод за реално осъществяване на доставките.
В този
смисъл и мотиви по Решение на СЕС от 06.09.2012 г. по дело С-324/11 г., според
т. 2 и т. 3 от който Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не
допуска данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото на приспадане
от дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставени му услуги,
поради това че издателят на фактурата за тези услуги не е декларирал наетите от
него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че
това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с
която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена
от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на
доставки. Органът по приходите не е представил доказателства, че получателят на
фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с
измама с данък върху добавената стойност. Следователно правото на приспадане не
може да бъде отказано поради посочения факт, след като предвидените в
Директивата материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право
са изпълнени.
В този
смисъл са и мотивите в Решение на СЕС от 13.02.2014 г. по дело С-18/13, в което
отново се подчертава необходимостта националният съдия да съобрази всички
фактически обстоятелства и въз основа на тях да изгради заключението си за
реалност на доставките, като се уточнява, че "обстоятелството, че
доставената услуга не била действително извършена от посочения във фактурите
доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не
разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната
услуга не били оправдани в счетоводната им документация или се оказало, че
някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица,
само по себе си не е достатъчно, за да се изключи правото на приспадане...
"
Изрично в Ревизионния доклад /л.117/ е посочено, че не
се установява разминаване в установените количества стоки при проверката и
тези, заведени в счетоводството на дружеството „Фокс консултинг“ ООД. При доказан факт на доставките се налага
извод за основателност на подадената жалба. „Фокс консултинг“ ООД не претендира разноски
Ето защо и поради мотивите изложени по – горе, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-16001621001032-091-001/15.07. 2021г. в
обжалваната част относно непризнат данъчен кредит в размер на 41 000,64 лв. за
периода от 01.11.2020 г. до 31.01.2021 г. потвърден с Решение № 567 от
28.10.2021 г. на Директор дирекция
„ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: