РЕШЕНИЕ
№ 3709
гр. София, 01.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110211172 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „..” ЕООД, представлявано от управителя
И.Л.С., чрез упълномощения адв.Б. С., против наказателно постановление
/НП/ №124/06.07.2022 г., издадено от директор на дирекция „Контрол и
превантивна дейност“ при Регионална инспекция по околната среда и водите
- София /РИОСВ-София/, предвид съставен на „..” ЕООД, представлявано от
управителя И.Л.С., на 08.02.2022 г. акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №19/2022, за това, че „..” ЕООД на 22.12.2021 г. в
гр.София, .., не е изпълнило даденото му от директора на РИОСВ-София, на
основание чл.14,ал.4 от Закона за опазване на околната среда, задължително
предписание №79/22.06.2021 г., с постоянен срок на изпълнение – при
извършване на трансграничен превоз на отпадъци, не по-късно от деня на
натоварването им, да изпраща на електронен адрес ...попълнен формуляр по
Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006, подписан в поле 12, като е
извършило превоз, с дата на натоварване 22.12.2021 г., на отпадък с код 20 01
25 - хранителни масла и мазнини, в количество 23,360 т., с изпращач - фирма
от Република Гърция и получател на отпадъка - „..” ЕООД, без в РИОСВ-
1
София да е постъпила от „..” ЕООД информация за това, с което „..” ЕООД не
е изпълнено даденото задължително предписание, и е нарушило чл.14,ал.4,
вр. чл.166,т.3 от Закона за опазване на околната среда, поради което и на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.166,т.3,вр.чл.165,ал.2 Закона за опазване на
околната среда е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
В НП е посочено, че информация за трансграничния превоз на отпадъци
е постъпила от дирекция „Национален координационен център“ към МОСВ в
РИОСВ-София на 11.01.2022 г., но такава не е подадена по електронен път от
„..” ЕООД.
Съставеният на 08.02.2022 г. АУАН, в отсъствие на представляващ „..”
ЕООД, e предявен на пълномощник на Дружеството на 01.03.2022 г.
Срещу АУАН било депозирано пред административнонаказаващия
орган писмено възражение от „..” ЕООД, с изложени съображения за
неоснователност на твърденията за извършено нарушение, защото изпращач
на стоката е гръцка фирма, а „..” ЕООД, като получател на стоката, не е било
информирано за точната дата на натоварването на превоза; цитираният
формуляр се попълва от лицето, организиращо превоза, в случая – от
регистрираното в Гърция дружество, а получателят на стоката може да го
изпрати в РИОСВ едва след като го получи попълнен от изпращача на стоката
и „..” ЕООД е уведомило РИОСВ веднага след като е получило попълнения
формуляр, като преди това за „..” ЕООД е била налице обективна
невъзможност да изпълни задължението за изпращане на формуляра. Към
възражението били приложени документи за доставка на стоката.
Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция „..” ЕООД,
представлявано от управителя И.Л.С., чрез упълномощения адв.Б. С.,
обжалвало същото чрез административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП не е издадено от материално компетентен
административнонаказващ орган; няма доказателства, че лицето, за което е
издадено въпросното предписание, е запознато със същото; липсва редовно
връчване на НП, по смисъла на чл.58 от ЗАНН. Направено е твърдение, че
Дружеството не е извършило посоченото нарушение, защото липсва деяние
2
под формата на бездействие; самото предписание не е годно да породи
целените правни последици, поради липса на правна квалификация, като в
случая „..“ ЕООД се явява получател на стоката, а не изпращач на същата,
поради което за него е практически невъзможно да изпрати уведомление за
натоварената стока в деня на изпращането й, при положение, че може да
разбере за превоза след получаване на товара. Изложени са съображения и за
маловажност на нарушението. С оглед на посоченото се иска отмяна на НП,
както и присъждане на направените по делото разноски.
По делото са приложени: Предписание №79/22.06.2021 г.; копия на
документи, получени от ГКПП Кулата за осъществен превоз на отпадъци;
Констативен протокол №ККФОС-СМ-1/13.01.2022 г. във връзка с извършена
проверка по документи относно постъпили уведомления по електронната
поща; покана от РИОСВ-София до управителя на „..” ЕООД за явяване на
08.02.2022 г. за съставяне на АУАН, получена за Дружеството на 21.01.2022
г.; заповеди относно компетентността на актосъставителя и административно
наказващия орган; и др.
В хода на съдебното следствие от жалбоподателя е представена на
английски език, с превод на български език, разпечатка от имейл от
22.12.2021 г., за това, че Дружеството е уведомило РИОСВ за получаване на
отпадъци, което е направено преди получаването им.
Съдът отбелязва, че според вписаното в тази разпечатка, е изпратено по
електронен път съобщение от И.С /което лице може да се явява всяко, в т.ч. и
управителят на Дружеството – И.С/, и прави впечатление, че в графа 12 има
налична някаква сигнатура за подпис, както и датата 23.12.2021 г., която е
вписана и като „действителна дата на изпращане“.
Тази разпечатка, освен съдържаща хронологичното несъответствие между
посочените дати, дори не е спомената от управителя на Дружеството или
негов пълномощник никъде, преди представянето й пред съда – нито във
възражението срещу АУАН, нито в жалбата срещу НП, а и датата 23.12.2021
г. не се съдържа в приложените към възражението срещу АУАН документи за
доставка на стоката /на гръцки език/. Предвид посоченото този съдебен състав
не цени разпечатката.
3
В съдебните заседания жалбоподателят редовно уведомен се
представлява от упълномощения адв.Владимирова, която пледира НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно по съображенията, изложени
в жалбата и в съдебно заседание. Адв.В. заявява, че дружеството е
неправилно санкционирано, тъй като е уведомила РИОСВ в определения за
това срок. В условията на евентуалност тя пледира да се приложи чл.28 от
ЗАНН. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в
съдебните заседания.
При проведения разпит на актосъставителя С. В. М. същата излага
отразената в АУАН фактология.
При проведения разпита на допуснатия от съда, по искане на
жалбоподателя, свидетелД. К. Д., той заявява, че работи в „..” ЕООД като
търговски представител и изпраща по електронен път съобщенията до
РИОСВ за получаване на отпадъци. Казва, че за съставения в случая акт,
който той е подписал за нарушител, не е имал пълномощно, като това, което е
налично по делото, е за извършване на действия от името на Дружеството
пред общината. Заявява, че той не е получавал покана до Дружеството за
съставяне на акт и не е чувал да е пристигала такава на адреса на
Дружеството.
Съдът не кредитира показанията му относно заявеното във връзка с
нотариално завереното на 01.03.2022 г. пълномощно от 17.01.2022 г. от
управителя на „..” ЕООД за него /Д./ и за още две лица – И.Д.Б. и В.К.Т.,
съгласно което същото включва и право да получават всякакви документи, в
т.ч. и АУАН, и НП, но трите упълномощени лица заедно.
От събраните по делото доказателства, които този съдебен състав
кредитира - гласни /показанията на актосъставителя М., които имат
4
съответната обстоятелственост/ и от приложените по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК,
относими към предмета на доказване, преценени поотделно в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Директорът на РИОСВ-София при МОСВ, на основание чл.14,ал.4 от
Закона за опазване на околната среда, издал задължително и за постоянно
изпълнение Предписание №79/22.06.2021 г., с което предписал на „..” ЕООД
при извършване на трансграничен превоз на отпадъци, не по-късно от деня на
натоварването им, да изпраща на електронен адрес .. попълнен формуляр по
Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006, подписан в поле 12.
Предписанието било получено на 28.06.2021 г. от И.Б.
На 11.01.2022 г. в РИОСВ-София постъпила информация от дирекция
„Национален координационен център“ към МОСВ за извършен от „..” ЕООД
трансграничен превоз на отпадъци, за което от Дружеството не е подадена по
електронен път информация, което и експерти при РИОСВ-София
установили след преглед на електронната поща. Във връзка с това на „..”
ЕООД била изпратена покана за явяване в РИОСВ-София на 08.02.2022 г. на
упълномощен представител на Дружеството за съставяне на АУАН, като било
отбелязано и че при неявяване на такъв, АУАН ще бъде съставен на
основание чл.40,ал.2 от ЗАНН. Поканата била получена на 21.01.2022 г. от
Д.. На 08.02.2022 г. в РИОСВ не се явил пълномощник на „..” ЕООД, поради
което и на Дружеството бил съставен на същата дата АУАН, по реда на
чл.40,ал.2 от ЗАНН – за нарушение на чл.14,ал.4, вр. чл.166,т.3 от Закона за
опазване на околната среда. Актът бил връчен на 01.03.2022 г. на Д.Д. Срещу
АУАН било депозирано пред административно наказаващия орган писмено
възражение от „..” ЕООД. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
НП за извършено от „..” ЕООД нарушение на чл.14,ал.4, вр. чл.166,т.3 от
Закона за опазване на околната среда, за каквото бил съставен и актът - за
това, че Дружеството на 22.12.2021 г. в ..., не е изпълнило даденото му от
директора на РИОСВ-София, на основание чл.14,ал.4 от Закона за опазване на
околната среда, задължително предписание №79/22.06.2021 г., с постоянен
срок на изпълнение – при извършване на трансграничен превоз на отпадъци,
не по-късно от деня на натоварването им, да изпраща на електронен адрес
5
..попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006,
подписан в поле 12, като е извършило превоз, с дата на натоварване
22.12.2021 г., на отпадък с код 20 01 25 - хранителни масла и мазнини, в
количество 23,360 т., с изпращач - фирма от Република Гърция и получател
на отпадъка - „..” ЕООД, без в РИОСВ-София да е постъпила от „..” ЕООД
информация за това, с което „..” ЕООД не е изпълнено даденото
задължително предписание. Екземпляр от НП бил получил за Дружеството
на 11.07.2022 г. и то било обжалвано на 25.07.2022 г., с жалба, изпратена със
спедиторска фирма.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество тя е неоснователна по отношение на
изложените в нея доводи, които не съдържат твърдения за наличие на
представената в хода на съдебното следствие разпечатка от имейл от
22.12.2021 г. - че Дружеството преди получаването на отпадъци е уведомило
РИОСВ за това, нито възражението срещу АУАН и/или жалбата срещу НП
насочват и отвеждат към въпросната разпечатка.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
6
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Основен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са
в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на
процесуалните правила и/или на материалния закон, които да са довели до
накърняване на правата на жалбоподателя в производството. съществен за
правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални
нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната
проверка, осъществена от настоящия съдебен състав, не се установиха
причини атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, тъй
като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и/или
на материалния закон, които са довели до накърняване на процесуалните
права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и правото му на защита.
Съдът приема, че АУАН е съставен, и НП е издадено от съответно
компетентен и оправомощен за това орган.
Този съдебен състав, въз основа на писмените и гласните доказателства
по делото, на които дава вяра, счита, че те обосновават с необходимата
категоричност извод, че жалбоподателят е извършил така описаното
нарушение от обективна страна, а доколкото същият е юридическо лице,
въпросът със субективната съставомерност на административно правния
деликт не следва да бъде изследван.
За нарушението е наложено административно наказание в минималния
предвиден в закона размер за същото – имуществена санкция от 2000 лева.
Независимо от изложеното до тук, обаче, от друга страна, в конкретния
случай съдът приема за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ
маловажен случай, относно така описаното в НП нарушение, въпреки, че
според изложеното в обстоятелствената част на издаденото на „..” ЕООД от
директора на РИОСВ-София, на основание чл.14,ал.4 от Закона за опазване на
околната среда, задължително Предписание №79/22.06.2021 г., със срок -
постоянен, Дружеството е осъществило през месец февруари 2021 г.
трансграничен превоз на отпадъци, за което не е подало информация, но
7
обективно до 22.06.2021 г. по отношение на „..” ЕООД не е имало издадено
такова предписание, заради което и е издадено горепосоченото.
Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на
административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Според Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на
случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в
случая. Това е така, защото нарушението, предмет на настоящето обжалвано
НП, следва да се приеме за първо от този вид за „..” ЕООД, след издадено
му задължително Предписание №79/22.06.2021 г.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че „..” ЕООД
не следва да бъде санкциониран по административен ред за нарушението,
предмет на това производство, тъй като последното може да се приеме за
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
В разглеждания казус съдът счита, че е достатъчно до жалбоподателя
„..” ЕООД да бъде отправено предупреждение, че при следващо нарушение от
същия вид, както посоченото в НП, ще бъде санкциониран. Такова
предупреждение, наред с повдигането на административно обвинение спрямо
„..” ЕООД за така констатираното нарушение чрез съставянето на АУАН, по
мнението на съда би постигнало в пълна степен целите по чл.12 от ЗАНН и
най-вече да предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения
правен ред, с оглед недопускане на бъдещи административни нарушения.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
8
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид постановеното настоящо решение, направеното от
адв.Владимирова искане за присъждане на направените по делото разноски,
съдът преценява, че следва да бъде оставено без уважение, поради което и не
го уважава.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №124/06.07.2022 г., издадено от
директор на дирекция „Контрол и превантивна дейност“ при Регионална
инспекция по околната среда и водите - София /РИОСВ-София/, против „..”
ЕООД, представлявано от управителя И.Л.С., за това, че „..” ЕООД на
22.12.2021 г. в .., не е изпълнило даденото му от директора на РИОСВ-София,
на основание чл.14,ал.4 от Закона за опазване на околната среда,
задължително предписание №79/22.06.2021 г., с постоянен срок на
изпълнение – при извършване на трансграничен превоз на отпадъци, не по-
късно от деня на натоварването им, да изпраща на електронен адрес .....
попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006,
подписан в поле 12, като е извършило превоз, с дата на натоварване
22.12.2021 г., на отпадък с код 20 01 25 - хранителни масла и мазнини, в
количество 23,360 т., с изпращач - фирма от Република Гърция и получател
на отпадъка - „..” ЕООД, без в РИОСВ-София да е постъпила от „..” ЕООД
информация за това, с което „..” ЕООД не е изпълнено даденото
задължително предписание, и е нарушило чл.14,ал.4, вр. чл.166,т.3 от Закона
за опазване на околната среда, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.166,т.3,вр.чл.165,ал.2 Закона за опазване на околната среда е наложена
9
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „..” ЕООД, представлявано от управителя И.Л.С.,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид – по
чл.14,ал.4, вр. чл.166,т.3 от Закона за опазване на околната среда,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10