РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Силистра, 18.04.2022 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 12 по описа на съда за 2022 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят "Таръма" ЕООД, ЕИК *********, сезира съда с искане за отмяна на заповед № 14 / 13.01.2022 г. на директора на Държавно ловно стопанство "Каракуз"– Дулово, позовавайки се на нарушения на процесуалния закон.
Ответникът – директорът на Държавно ловно стопанство "Каракуз"– Дулово – оспорва жалбата и претендира направените по делото разноски.
Заинтересованото лице „Черниклес” ЕООД, ЕИК *********, изразява становището, че жалбата е неоснователна.
Съдът прие за установено следното:
Със заповед № 407 / 22.12.2021 г. ответникът е наредил да се проведе на 12.01.2022 г., от 10,30 ч., електронен търг с наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от държавни горски територии, обект № 2202, с начална цена 75548,00 лв. (без ДДС). В заповедта е посочен също така интернет-адресът за достъп до електронната платформа за участие в търга, размерът на гаранцията (3777,00 лв.), стъпката за наддаване, изискванията към участниците в търга, времето за оглед на обекта, условията и начинът на плащане, срокът за изпълнение на договора, интернет-адресът за безплатно изтегляне на тръжната документация, респ. времето и мястото за нейното закупуване на хартиен носител, условията за провеждане на конкурса и срокът за регистрация за участие („[...] всеки ден до края на деня, предхождащ търга за съответния обект, използвайки системата за участие в търга“). Следователно заповедта съдържа реквизитите по чл. 74а, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (наричана по-долу за краткост „Наредбата“) и е съобразена с разпоредбата на чл. 49, ал. 1, т. 3 от Наредбата, която допуска продажбата на стояща дървесина на корен да се осъществи чрез електронен търг с наддаване.
Видно от доказателствата, съставляващи л. 197 и 233 от делото, гореописаната заповед и условията за провеждане на търга са обявени в електронната платформа на 22.12.2021 г. Това означава, че е спазено изискването на чл. 74а, ал. 6 от Наредбата относно електронното публикуване на документацията за участие в търга, вкл. относно минималния 15-дневен срок за публикуване преди крайната дата за подаване на документи за участие.
Постъпили са четири заявления за участие в търга – на 10.01.2022 г. от „Лес Ялнаяк – 2015“ ЕООД и „Лесгрийн“ ЕООД, а на 11.01.2022 г. – от заинтересованото лице и от жалбоподателя.
Със заповед № 8 / 12.01.2022 г. ответникът е определил поименно тричленен състав на тръжната комисия, която на 12.01.2022 г., от 10,30 ч., да разгледа подадените документи по реда на тяхното постъпване и да проведе търга чрез интернет-системата за електронни търгове в сградата на Държавно ловно стопанство "Каракуз"– Дулово, като съставеният от комисията протокол да се представи на ответника за одобрение след приключване работата на комисията, но не по-късно от три работни дни.. Следователно е съобразена разпоредбата на чл. 74б, ал. 1 – 3 от Наредбата.
На 12.01.2022 г., от 10,30 ч. до 11,23 ч., комисията, назначена със заповед № 8 / 12.01.2022 г. на ответника, е извършила преценка по допускането на кандидатите, провела е процесния електронен търг и е съставила протокол, одобрен впоследствие от ответника, в който е удостоверен резултатът от гореспоменатата преценка и са отбелязани всички предложения по наддаването (стартирали след потвърждения на началната цена), като е посочен участникът, паричната сума и времето на изразяване на предложението. В резултат на това, на първо място е класирано заинтересованото лице с предложена цена 113298,00 лв. (без ДДС), а на второ място – „Лес Ялнаяк – 2015“ ЕООД със същата цена, но предложена микросекунди след предложението на заинтересованото лице. Следователно изискванията на чл. 74в – 74г от Наредбата са спазени.
В протокола на тръжната комисия е отразено – по повод на заявлението за участие на жалбоподателя – следното: „За участника Таръма ЕООД: 1/ Внесената гаранция за участие е в непълен размер. 2/ Липсва декларация Образец-приложение 2. 3/ Липсва декларация Образец-приложение 3. В тази връзка, на основание Раздел VII ал. 3 т. 1 и т. 2 от утвърдената документация за участие, Таръма ЕООД се отстранява от участие в търга за обект № 2202 на ДЛС Каракуз“.
Описаните в предходния абзац констатации на комисията са правилни. С т. 4 от заповед № 407 / 22.12.2021 г. ответникът е определил гаранция за участие в размер на 3777,00 лв. Необяснимо защо, жалбоподателят е представил документ, удостоверяващ заплащането на гаранция за участие в съвсем различен и много по-нисък размер – 212,12 лв. (л. 180 от делото). Освен това към заявлението за участие на жалбоподателя (л. 178 от делото) са приложени документи (л. 179 – 184 от делото), в които не фигурират никакви декларации. Последните се изискват от т. V.1.2 на условията на провеждане на процесния търг и са включени в тръжната документация като декларация „образец – приложение 2“ и декларация „образец – приложение 3“ (л. 46 – 48 от делото). Следователно тръжната комисия правилно е отстранила жалбоподателя, съобразявайки чл. 74в, ал. 3, т. 1 от Наредбата.
Със заповед № 14 / 13.01.2022 г. ответникът е определил, на основание протокола на тръжната комисия и чл. 74е, ал. 1, т. 1 от Наредбата, заинтересованото лице за купувач. Заповедта е издадена в писмена форма, и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК, включително фактическо и правно основание.
От всички описани факти и съпоставката с действащите правни норми (изписана след всеки факт) се налага изводът, че оспореният административен акт съответства на изискванията за форма, на целта на закона, на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби. Относно компетентността на ответника – съгласно чл. 24, ал. 2, т. 15 от Правилника за организацията и дейността на „Северноцентрално държавно предприятие“, утвърден със заповед № РД49-137 / 23.03.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите (правилникът и заповедта са публикувани на страницата на Търговския регистър), Държавно ловно стопанство "Каракуз"– Дулово е териториално поделение на „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП. Следователно ответникът е компетентен орган по смисъла на чл. 2, т. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1 от Наредбата. Това проличава и от приложената по делото заповед № 126 / 06.12.2011 г. на директора на „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП. Ето защо неоснователен е доводът на жалбоподателя за некомпетентност на автора на оспорената заповед. Неоснователни са и останалите съдържащи се в жалбата доводи. 1/ Както вече се спомена по-горе в мотивите на решението, срокът за подаване на заявленията за участие в търга е бил обявен от ответника. Това е сторено с т. 14 от заповед № 407 / 22.12.2021 г., която гласи следното: „За участие в търга участниците се регистрират всеки ден до края на деня, предхождащ търга за съответния обект, използвайки системата за участие в търга“. Тази формулировка очевидно е била възприета правилно от ответника, тъй като той е подал в срок своето заявление съобразно съдържащия се в тръжната документация „образец – приложение 1“. 2/ Жалбоподателят заявява, че „[...] буди недоумение фактът, как комисия, назначена на 12.01.2022 г., е прегледала документите и ни е отстранила от търга“. Всъщност повод за недоумение няма. Всички подадени заявления за участие в търга и техните приложения възлизат на 28 листа (л. 157 – 184 от делото), чието изчитане не изисква изразходването на голям темпорален ресурс. Следователно тръжната комисия е разполагала с достатъчно време да прецени в деня на своето назначаване кои лица да бъда допуснати до участие в тръжната процедура и кои – не. 3/ Когато става дума за 3-дневния срок за издаване на процесната заповед, приложима към настоящия случай е разпоредбата не на чл. 62, ал. 2 (посочена в жалбата), а на чл. 74е, ал. 3 от Наредбата. Този срок е инструктивен, поради което той не оказва влияние върху законосъобразността на заповедта по чл. 74е, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Освен това срокът е спазен, тъй като заповедта е издадена на 13.01.2022 г., след като търгът е бил проведен на предходния ден. 4/ Дали е налице или липсва надлежно оповестяване на заповедта, е безпредметно да се обсъжда, тъй като оповестяването има значение единствено за срочното упражняване на правото на жалба. Жалбоподателят е предявил своето оспорване на 13-ия ден от издаването на заповедта, т.е. в срок, което означава, че съществени пречки за надлежната реализация на правото на оспорване не са съществували.
С оглед на всичко гореизложено се налага изводът, че жалбата е неоснователна. При това положение – предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3 АПК – основателна се явява претенцията на ответника за разноски по заплащането на адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лв., като въпросните разноски следва да бъдат заплатени в полза на юридическото лице, към което се числи оглавяваното от ответника териториално поделение, по причина че последното не е юридическо лице.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. посл. АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Таръма" ЕООД, ЕИК *********, срещу заповед № 14 / 13.01.2022 г. на директора на Държавно ловно стопанство "Каракуз"– Дулово.
ОСЪЖДА "Таръма" ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП, ЕИК *********, сумата 600,00 (шестстотин) лв., представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: ...............................