Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Валери Междуречки |
| | | Надя Узунова Николай Грънчаров |
| | | |
като разгледа докладваното от | Надя Узунова | |
номер *0722 по описа за 2010 година Производството е образувано на основание чл.413, ал.2 ГПК по частна жалба на "Т Б А К." Е. гр. С., ул. “Д. Х.” № 5., ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор В А Г, чрез пълномощника си Д. Г - юрисконсулт против разпореждане № 5029/07.07.2010г. по ч.гр.д.№ 2077/2010г. по описа на РС - Б., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, в частта за присъждане на разноски за възнаграждение за юрисконсулт, в размер на 100.00 лв. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на съдебния акт. Моли да се отмени и се постанови друг, с който да се задължи първоинстанционният съд да издаде заповед за изпълнение за разноските против К. Т. Д.. Не се претендират направени разноски пред настоящата инстанция. Насрещната страна не е изразила становище. Подадената частна жалба е допустима, тъй като е постъпила в срок, от страна, която има право и интерес да обжалва разпореждането чрез пълномощник с надлежна представителна власт. Разгледана по същество е основателна. Частният жалбоподател е подал заявление по образец за издаване на заповед за изпълнение на основание чл.410 ГПК. Заявлението е подадено чрез пълномощник-юрисконсулт с приложено пълномощно и трудов договор. РС- Б. е разпоредил издаването на такава, като е отказал единствено за претендирани разноски в минималния размер, съгласно чл.7 ал.2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Мотивите на отказа са, че липсват доказателства за заплащането на възнаграждението на юрисконсулта от работодателя и какъв е размерът му. Въззивният съд намира извода за незаконосъобразен Съгласно чл.78, ал.8 ГПК в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение,ако те са били представлявани от юрисконсулт. Т.е по заплащане на направени разноски юрисконсултът е приравнен от закона на адвокат, като не е необходимо работодателят му да е заплатил възнаграждение за конкретната правна работа. Това е така, тъй като отношенията между тях почиват на трудов договор, при който заплащането, правата и задълженията се регламентират от КТ, а не както е при адвокат по договор за поръчка.Ето защо, неправилно първоинстанционният съд е приел, че следва да има доказателства за плащане. Разпореждането следва да се отмени, като се постанови издаване на заповед за изпълнение за разноски в размер на 100лв. в полза на частния жалбоподател. Водим от горното съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯВА разпореждане № 5029/07.07.2010г. по ч.гр.д.№ 2077/2010г. по описа на РС - Б., с което е оставена без уважение молбата за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, в частта за присъждане на разноски за възнаграждение за юрисконсулт, в размер на 100.00 лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА : ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение в полза на "Т Б А К." Е. гр. С., ул. “Д. Х.” № 5., ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор В А Г, чрез пълномощника си Д. Г- юрисконсулт против К. Т. Д. за сумата 100/сто/ лв. разноски за юрисконсулт. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове : |