Р Е Ш Е Н
И Е
№
2433
гр. Пловдив, 10 декември 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Второ отделение, Х състав в
открито съдебно заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 1343 по описа на съда за 2021год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Делото е образувано
по жалба на „ДЕНТА МЕД – АМБУЛАТОРИЯ ЗА ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ПОМОЩ ПО
ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Захари Стоянов“ № 69,
представлявано от А.К.В., с посочен съдебен адрес:***, офис 27, против
Ревизионен акт № Р-16001620004489-091-001/24.02.2021г. издаден от В.И.-
началник сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, възложил ревизията, и Т.Т. -
главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на
ревизията, потвърден и изменен с решение № 224 от 16.04.2021г. на директор на
дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив, с която на
дружеството са определени допълнително дължими суми за корпоративен
данък за 2014г. в размер на 2 801,46лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 1 679,16лв., за 2015г. в размер на 4 299,01лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 2 139,05лв., за 2016г. в размер на
2 371,22лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 939,34лв., за 2017г. в
размер на 2 630,62лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 775,36лв., за
2018г. в размер на 2 806,83лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
542,70лв. и за 2019г. в размер на 2 633,77лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 174,87лв.
Навеждат се
доводи за незаконосъобразност на административния акт и се претендира неговата
отмяна от съда. Изложени са твърдения, че не е налице обстоятелство по чл. 122,
ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, тъй като унищожаването на документите за отчетните
периоди с изключение на 2019г. се дължи на природно бедствие – наводнение на
архивно помещение. Този факт несъмнено е установен със справка за ликвидирано
произшествие от физическо или юридическо лице и служебна бележка, издадени от
Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита на неселението“ – гр.
Пловдив.
По-съществото
на спора се излагат твърдения, че не е доказан размерът на укритите приходи от
извършваните стоматологични услуги. В тази връзка, не е извършен анализ на
всички обстоятелства, посочени в разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, което
води до незаконосъобразност на направените изводи за укрити приходи от
дейността на дружеството. Неправилно е приета стойността на обичаен годишен
доход в размер на 15 000лв., която стойност не е подкрепена с
доказателства. Неправилно е изчислена и данъчната основа за облагане по чл. 122
от ДОПК, тъй като не е извършена съпоставка между приходите и разходите, като
изобщо не са приспаднати разходи, извършени във връзка с икономическата
дейност. Необоснована с доказателства е и констатацията, че липсва документална
обоснованост и реалност на стопанските операции.
Иска се
оспореният ревизионен акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира се
и присъждане на сторените разноски по производството, съобразно представен
списък от пълномощника адв. Д..
Ответникът –
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив, чрез
процесуалния си представител юр. Б., е на становище, че жалбата е неоснователна
и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното
юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения по съществото на спора са
изложени в депозирана по делото писмена защита.
Ревизионният
акт е обжалван в рамките на предвидения за това срок, пред горестоящия в
йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е
потвърдил в частта, предмет на съдебното производство. Така постановеният от
Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата
в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната
ДОПУСТИМОСТ. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Ревизията е
предхождана от проверка за установяване на факти и обстоятелства на РЛ,
документирана с протокол № П-16001619092215-073-001/05.05.2020г. Събраните при
проверката доказателства са приобщени към доказателствения материал на
ревизионното производство с протокол № Р-16001620004489-ППД-001/15.10.2020г.
Ревизионното
производство е инициирано със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №
Р-16001620004489-020-001/27.07.2020г., издадена от В.И.- началник сектор при ТД
на НАП – гр. Пловдив, с която е възложено извършване на ревизия на
жалбоподателя с обхват установяване на корпоративен данък за периода от
01.01.2014г. до 31.12.2019г. Определен е краен срок на извършване на ревизията
от три месеца, считано от връчване на ЗВР, което е направено по електронен път на
30.07.2020г. С последващи ЗИЗВР № Р-16001620004489-020-002/29.10.2020г. и ЗИЗВР
№ Р-16001620004489-020-003/30.11.2020г. е определен краен срок на ревизията,
съответно до 30.11.2020г. и до 30.12.2020г.
Заповедите
са подписани с квалифициран електронен подпис и надлежно връчени на
ревизираното лице.
В хода на
ревизионното производство е съставен Ревизионен доклад № Р-16001620004489-092-001/13.01.2021г.,
подписан с квалифицирани електронни подписи от членовете на ревизиращия екип и
връчен на ревизираното лице по електронен път. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК е подадено възражение вх. № 70-00-1906/10.02.2021г.,
без приложени към него писмени доказателства. Въз основа на констатациите в РД
е издаден оспореният в настоящото производство ревизионен акт № Р-16001620004489-091-001/24.02.2021г.,
подписан с квалифицирани електронни подписи от издателите му и надлежно връчен
на ревизираното лице по електронен път.
В тази
насока следва да се констатира, че от приобщените по делото доказателства, включително
данни от технически носител на информация
се установява, че ЗВР, заповедите за изменение на ЗВР, ревизионния
доклад и ревизионния акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи
положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис
респ. Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги
(загл. изм. ДВ, бр. 85 от 2017г.) към момента на подписването на електронните
документи.
С оглед
делегирането на правомощия по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК, по делото са представени заповеди №№ РД-09-1 от 03.01.2017г., РД-09-332/28.02.2017г.,
РД-09-1215/29.06.2018г. и РД-09-1801/28.09.2018г. на Директора на ТД на НАП –
гр. Пловдив.
Ревизионния
акт е обжалван от РЛ на основание и в срока по чл. 152 от ДОПК с жалба вх. № 70-00-3135
от 10.03.2021г. по описа на ТД на НАП – гр. Пловдив, като с Решение № 224 от 16.04.2021г.
директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр.
Пловдив е потвърдил процесният ревизионен акт в обжалваната пред настоящата
инстанция част.
Последвало е
подаването на жалба на основание и в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, с която
спора относно законосъобразността на ревизионния акт в посочената част, е
отнесен пред Административен съд - гр. Пловдив, по повод на която жалба е
образувано и производството по настоящото дело.
Изложеното
до тук налага да се приеме, че ревизионното производство е образувано и
съответно ревизионния доклад и ревизионния акт са издадени от надлежно
снабдените с правомощията за това органи по приходите. Както ревизионния
доклад, така и ревизионния акт са съставени в предвидената за това форма. Ревизионният акт е валиден
административен акт, като издаден от материално компетентен, териториално
компетентен и компетентен по степен административен орган.
Настоящият съдебен състав
намира за установена по делото следната фактическа обстановка: през ревизирания период основната
икономическа дейност на РД е дейност на лекари по дентална медицина и дейност
на лечебни заведения за стоматологична помощ, която се осъществява в следните
обекти: гр. Пловдив, ул. „Батак“ № 56 – дентален кабинет; гр. Пловдив, ул.
„Мортагон“ № 5 – дентален кабинет; с. Костенец, общ. Костенец, ул. „Свети Иван
Рилски“ № 1 – здравна служба, дентален кабинет. В период, предхождащ
ревизирания, на дружеството е извършена оперативна проверка, документирана с
протокол № 00022881/02.04.2019г., при която е направена констатация, че при
извършена контролна покупка на услуга – почистване на зъбен камък на стойност
50лв., заплатени в брой от клиент, не е издаден ФБ от регистрирано и въведено в
експлоатация ФУ, нито друг документ, съобразно изискванията на Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. на министъра на финансите. За извършеното нарушение са издадени
АУАН и заповед за запечатване на обекта за срок от 14 дни. Непосредствено след
извършената проверка, на 10.04.2019г. в обекта е регистрирано ФУ, на което за
периода от 01.05.2019г. до 31.12.2019г. са регистрирани продажби на обща
стойност 3 078,30лв. и за същия период още 700лв., заплатени по банков
път.
Оперативната
проверка е последвана от проверка за установяване на факти и обстоятелства,
документирана с протокол № П-16001619092215-073-001/05.05.2020г., при която са
е направена справка относно датите на регистрация и дерегистрация на ФУ във
всички обекти – дентални кабинети. При проверката са установени обороти,
регистрирани на ФУ по години, както следва: за 2014г. – 13 700лв., за
2015г. – 2 050лв., за 2016г. – 1 000лв., за 2017г. и 2018г. – 0лв. и
за 2019г. – 3 078,30лв. за периода от 01.05.2019г. до 31.12.2019г. При
проверката е събрана информация за издадените от дружеството фактури за
осъществена дентална помощ за периода от 2014г. до 2018г., заплатени от НЗОК и
е извършена проверка относно извършените разходи с получатели „Трите липи – БГ
– 2013“ ЕООД, „Дар – РСС“ ЕООД, „Ивес 1“ ЕООД, „Вита – дент – Самостоятелна
медикотехническа лаборатория“ и „Кредит консулт“ ЕООД и К.А.Ф..
В
хода на ревизионното производство от РЛ е изискано представянето на документи,
справки и писмени обяснения за извършваната икономическа дейност през
ревизирания период. В отговор на ИПДПОЗЛ са представени първични счетоводни
документи само за 2019г. и е депозирано писмено обяснение от упълномощено лице,
че останалите документи са унищожени при настъпило наводнение на архивно
помещение, в което са съхранявани. В подкрепа на твърдението са представени
справка за ликвидирано произшествие от физическо или юридическо лице и служебна
бележка от Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ –
гр. Пловдив. Този факт е потвърден от началника на Първа районна служба
„Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Пловдив, който в отговор на
ИПДПОТЛ е депозирал писмено обяснение, съгласно съдържанието на което на
03.06.2019г. е регистрирано произшествие в зъболекарски кабинет, находящ се в
гр. Пловдив, ул. „Мортагон“ № 5, приземен етаж.
При
ревизията е извършен допълнителен анализ на извършваните от РЛ продажби на
услуги, като са анализирани данните от регистрираните и дерегистрирани ФУ на
всеки един от обектите поотделно. Констатирано е, че няма регистриран ЕКАФП с
дистанционна връзка с НАП за отчитане и проследяване на обороти от продажби в
брой за периода от 14.03.2016г. до 10.04.2019г. за обект в гр. Пловдив, ул.
„Мортагон“ № 5. За периода от 01.01.2014г. до 09.03.2016г. няма отчетени
обороти от ЕКАФП, регистриран в обекта в с. Костенец, общ. Костенец, а след
този период в обекта не е регистрирано ФУ. За периода от 01.01.2014г. до
31.12.2019г. не са отчитани обороти на ЕКАФП, регистриран на обекта в гр.
Пловдив, ул. „Батак“ № 59.
При
анализ на данните за отчетени обороти на всички ФУ, както и установените
размери на извършените доплащания за извършвани услуги по сключени договори с
НЗОК е установен обичаен годишен размер на приходи от дейността, получени в
брой, в размер на 15 000лв. за всяка една година в обхвата на ревизирания
период. При приемане на тази стойност на приходите, по години е определен
размерът на неотчетените приходи като разлика между сумата от 15 000лв. и
отчетените приходи на ФУ. Така, за 2014г. е изчислен размер на неотчетените
приходи от 1 300лв. (15 000лв. – 13 700лв.), за 2015г. – от
12 950лв. (15 000лв. – 2 050лв.), за 2016г. – 14 000лв. (15 000лв.
– 1 000лв.), за 2017г. и 2018г. – 15 000лв. (за тези години няма
данни за отчетени обороти на ФУ) и за 2019г. – 11 921,70лв.
(15 000лв. – 3 078,30лв.).
При
изчисляване на разходите, съответстващи на укритите приходи, е направен анализ
на декларираните в ГДД и ГФО разходи по икономически елементи, при които е
констатирано, че през годините са подадени уведомления по чл. 62 от КТ,
декларации обр. 1 и обр. 6 за 15 наети лица, по-голямата част от които са
осигурявани на непълен работен ден – на 2, 4 или 6 часа. През годините са
отчитани разходи за заплати и осигурителни вноски в следните размери: за 2014г.
разходи за заплати в общ размер на 8 893,98лв. и за ЗОВ в общ размер на
1 592,10лв.; за 2015г. разходи за заплати в общ размер на
12 309,93лв. и за ЗОВ в общ размер на 2 215,65лв.; за 2016г. разходи
за заплати в общ размер на 14 270,98лв. и за ЗОВ в общ размер на
2 771,27лв.; за 2017г. разходи за заплати в общ размер на
23 610,26лв. и за ЗОВ в общ размер на 4 620,39лв.; за 2018г. разходи
за заплати в общ размер на 26 976,04лв. и за ЗОВ в общ размер на
5 414,83лв. и за 2019г. разходи за заплати в общ размер на
23 767,79лв. и за ЗОВ в общ размер на 4 958,92лв.
При
ревизията са представени оборотна ведомост, главна книга, хронологии на сметки,
счетоводен и данъчен амортизационен план. При анализ на данните във вторичните
счетоводни регистри на сметки от гр. 60 е констатирано, че са отчетени обичайни
за дейността разходи за основни и спомагателни материали, наем, консумативи,
охрана, такси, счетоводни и юридически услуги. По сметка 609 Други разходи са
отчетени разходи за командировки в значителни размери – за 2014г. –
27 514,50лв., за 2015г. – 21 060лв., за 2017г. – 11 439,60лв.,
за 2018г. – 13 068,40лв. и за 2019г. – 14 416лв. По отношение на тези
разходи не са представени изискуемите документи съгласно Наредба за
командировките в страната – заповед за командироване, отчети за извършената
работа, разходи за транспорт и други, които да удостоверяват, че са свързани с
основната дейност.
По
сметка 602 Разходи за външни услуги през 2015г. е осчетоводена фактура на
стойност 9 780лв. с издател „Трите липи – БГ – 2013“ ЕООД с предмет
„реклама“. При извършена проверка на издателя на фактурата е констатирано, че
фактурата не е включена в дневника за продажби и екземпляр от нея не е
представен и от РЛ. Направен е извод, че разходът е документално необоснован и
следва да бъде изключен от общата стойност на съпътстващите укритите приходи
разходи.
Ревизиращите
органи по приходите са изчислили облагаемата данъчна основа на ревизираното
лице за процесните ревизирани периоди по особения ред, предвиден в разпоредбата
на чл. 122 от ДОПК, като към отчетените в ГДД по чл. 92 от ЗКПО за съответната
година са прибавени констатираните при ревизията укрити приходи, а от
декларираните в ГДД по чл. 92 от ЗКПО разходи са приспаднати недокументално
обоснованите такива. Така, приходите от дейността за 2014г. са изчислени в
размер на 85 475,86лв. (84 175,86лв. декларирани в ГДД +
1 300лв. укрити приходи), а разходите за дейността – в размер на
47 906,22лв. (75 420,72лв. декларирани в ГДД – 27 514,50лв.
недокументално обосновани разходи за командировки). Върху данъчната основа в
размер на 37 569,64лв. е дължим корпоративен данък в размер на
3 756,96лв. и след приспадане на внесения корпоративен данък в размер на
955,50лв. се изчислява дължима сума за корпоративен данък в размер на
2 801,46лв., ведно с прилежащите лихви.
По
аналогичен начин са изчислени данъчните основи за облагане с корпоративен данък
по чл. 122 от ДОПК, дължимият корпоративен данък върху тези данъчни основи и
дължимите суми за довнасяне за корпоративен данък, ведно с прилежащите лихви
(л. 66 гръб – 67).
В хода на съдебното производство не са ангажирани допълнително
доказателства.
При така установеното от фактическа
страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
В случая, на
първо място следва да се констатира, че релевантните за разрешаването на административноправния
въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на
приходната администрация в хода на ревизионно производство, осъществено по реда
на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения ревизионен
акт, който е постановен в изискваната от закона писмена форма и съдържа
законоустановените реквизити съобразно разпоредбата на чл. 120 от ДОПК.
В жалбата се излагат няколко групи
възражения относно незаконосъобразността на обжалвания РА. На първо място, се
излагат възражения относно липсата на предпоставките по чл. 122, ал. 1, тт. 2,
4 и 5 от ДОПК, тъй като се касае за документи, унищожени в резултат на природно
бедствие (наводнение), не вследствие на неправомерни действия на дружеството.
Не са налице несъмнени данни за укрити приходи от дейността, тъй като този факт
почива на предположения, а не на анализ на надлежни доказателства. На следващо
място, се възразява относно приетия при ревизията „обичаен годишен доход от
дейността“ в размер на 15 000лв., както и за приетите за документално
необосновани разходи. Според жалбоподателя, данъчната основа е изчислена
неправилно, тъй като не са приспаднати разходи за дейността.
По
отношение на първото направено възражение, настоящият съдебен състав намира
следното: обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК (данни за укрити
приходи) е констатирано при оперативна проверка, предхождаща ревизията,
извършена на 02.04.2019г. При тази проверка е установено, че при извършена
покупка на услуга почистване на зъбен камък на стойност 50лв. не е издаден
фискален бон от регистрирано ФУ в обекта дентален кабинет, находящ се в гр.
Пловдив, ул. „Мортагон“ № 5. За така извършеното нарушение е издаден АУАН № F481270/14.04.2019г.,
наказателно постановление № 453743-F481270/29.07.2019г. и заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване на обект за
срок от 14 дни – от 13.04.2019г. до 27.04.2019г. След извършена служебна
проверка в деловодната система на Административен съд – Пловдив се констатира,
че издаденото НП № 453743-F481270/29.07.2019г. е предмет на съдебен контрол и е
потвърдено с решение № 260651 от 02.12.2020г. на Районен съд – Пловдив,
постановено по АНД № 4748 от 2020г. по описа на съда и оставено в сила с
решение № 499 от 09.03.2021г. на Административен съд – Пловдив, постановено по
КАНД № 193 от 2021г. по описа на съда. По делото не са представени
доказателства за обжалване на заповедта за налагане на ПАМ, поради което може
да се приеме, че е влязла в сила. В този смисъл, несъмнено е доказано наличието
на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК за провеждане на ревизията по
особения начин, регламентиран в разпоредбата на чл. 122 от ДОПК.
По
отношение твърдението, че първичните счетоводни документи са унищожени не по
вина на лицето, а вследствие на настъпило природно бедствие, следва да бъде
посочено следното: съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 5 от ДОПК
обстоятелството, при наличието на което ревизиращият екип следва да извърши
ревизия по особения ред, регламентиран в чл. 122 от ДОПК е документите,
необходими за установяване на основата за облагане с данъци, да липсват или да
са повредени до степен, която ги прави негодни за ползване. В закона не се
посочва причината, поради която документите са станали негодни за ползване,
както е в настоящия случай, поради което вината на РЛ е ирелевантна за
настъпването на това обстоятелство. Следва да бъде посочено, че наводнението е
настъпило на 03.06.2019г., т.е. след извършената оперативна проверка и в
справката на Първа РСПБЗН – гр. Пловдив се съдържа единствено информация, че
произшествието наводнение е ликвидирано от собственика и с участието на
персонала и при произшествието е унищожено и повредено „имущество и документи
на фирмата“, без друга конкретизация. В тази връзка, не може да се установи
дали първични счетоводни документи на дружеството са се съхранявали в
посоченото наводнено „архивно помещение“, находящо се в гр. Пловдив, ул.
„Мортагон“ № 5. Жалбоподателят, като регистрирано по ЗДДС лице, не се е ползвал
от предоставената му възможност в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ППЗДДС при
унищожаване на оригинала на документ да се снабди с фотокопие от
екземпляра на издателя на документа, заверено от него с подпис и печат, което
да съхранява в счетоводството си. Това не е извършено както при проверката,
предхождаща ревизионното производство, така и в хода на ревизията.
По отношение констатираното
обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК в жалбата не са изложени
конкретни възражения. Настоящият съдебен състав намира, че несъмнено е налице
такова обстоятелство, тъй като не е представена счетоводна отчетност, съгласно
Закона за счетоводството за периода от 2014г. до 2018г., с твърдението, че
документите са унищожени при наводнение на архивното помещение, в което са
съхранявани. Независимо, че са представени ГФО и приключвателни оборотни
ведомости, предвид липсата на първични счетоводни документи не може да се
установи корекността на извършените счетоводни записвания и правилността на
обобщените данни.
Предвид непредставянето на първични
счетоводни документи и счетоводни регистри за ревизирания период и несъмнено
установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, тт. 2, 4 и 5 от ДОПК проверяващите
и ревизиращи органи по приходите са подходили по възможно най-обективен начин
за установяване резултатите от извършваната от дружеството икономическа
дейност. От РЗОК – гр. Пловдив е изискано представянето на издадени от
лечебното заведение фактури и спецификации към тях за отчетени и заплатени
дейности по сключен договор. Въз основа на данните в тези документи са посочени
помесечни стойности на дейностите, заплатени по договор с НЗОК, които са в
следните размери: за 2014г. – 63 331,48лв., за 2015г. – 99 721,76лв.,
за 2016г. – 108 302,56лв., за 2017г. – 124 510,53лв. и за 2018г. –
103 883,87лв. При съпоставка на приходите от тези дейности с общия размер
на декларираните приходи се установяват разлики в порядъка от приблизително
1 000лв. до 20 000лв., поради които може да се приеме, че са
извършвани услуги и на пациенти, невключени в обхвата на договора, сключен с
НЗОК. При анализ на маркираните обороти на ЕКАФП, включително през 2020г.,
когато са извършвани проверката и ревизията, в размер на 15 899лв. и извършените доплащания на
дейността от НЗОК е установен обичаен размер на приходите от дейността,
получени от пациенти в брой, но немаркирани на ФУ, в размер на по
15 000лв. за всяка една от ревизираните години.
Жалбоподателят
оспорва тази констатация на ревизиращия екип, но следва да бъде посочено, че не
ангажира никакви доказателства за опровергаването й и размерът на укритите
приходи е определен вследствие на негово неправомерно поведение по немаркиране
на извършените продажби на услуги в брой на фискалните устройства във всеки
един от обектите. Ревизиращият екип е подходил максимално обективно, като е
извършил съпоставка на декларираните в ГДД за всяка една от ревизираните години
приходи с приходите от предоставяни услуги, заплатени от НЗОК и е извършил
анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК – място на
извършване на дейността, заети лица в дружеството, разходи за дейността, в т.ч.
за закупуване на материали, за наем, охрана, счетоводни услуги, консумативни
разходи, разходи за амортизации и др. Неоснователно, в тази връзка, е
твърдението, че следва да бъде извършен анализ на всички обстоятелства,
регламентирани в разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, тъй като е възможно
някои от тях да са неотносими към извършваната икономическа дейност и
облагането с корпоративен данък. В случая е извършен подробен анализ на
обстоятелствата по чл. 122, ал. 2, тт. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15 и
16 и при несъгласие с изчислената данъчна основа за облагане с корпоративен
данък РЛ е следвало да ангажира доказателства за опровергаване на констатациите
в РД и РА.
Неоснователно
е и възражението в жалбата, че не са определени съответстващи разходи на
укритите приходи и част от декларираните разходи в ГДД са намерени за
документално необосновани. В хода на проверката, предхождаща ревизията, е
извършен анализ на осчетоводените разходи за дейността по счетоводни сметки от
гр. 60 и е извършена насрещна проверка на доставчици на стоки и услуги.
Вследствие резултатите от извършени насрещни проверки на „Кредит консулт“ ЕООД,
К.А.Ф., „Трите липи – БГ 2013“ ЕООД, „Дар – РСС“ ЕООД, „Вита дент –
самостоятелна медикотехническа лаборатория“ ЕООД и „Ивес 1“ ЕООД е направен
извод, че осчетоводените разходи за покупки на материали, зъботехнически
услуги, счетоводни услуги, финансови/консултантски услуги и наем са действително
извършени и могат да се приемат за документално обосновани разходи за
дейността. Не и признат за документално обоснован разходът за реклама по
фактура, издадена през 2015г. от доставчика „Трите липи – БГ – 2013“ ЕООД, тъй
като от страна на доставчика и получателя по доставката не са представени
документи и писмени обяснения относно предмета и фактическото изпълнение на
доставката.
Правилно
и обосновано при ревизията са приети за документално необосновани декларираните
през всяка една от ревизираните години разходи за командировки в значителни
размери. По отношение на тези разходи не са представени изискуемите документи
съгласно Наредба за командировките в страната и не може да се установи кои лица
са командировани, до кои населени места извън гр. Пловдив, както и каква е
целта на командировката. Независимо, че за 2019г. са представени първични
счетоводни документи, сред тях няма заповеди за командировка, отчет на
командированото лице и други документи, свързани с командировките (билети за
пътуване, документи за заредено гориво, ако пътуването се осъществява с личен
автомобил и др. подобни).
В
решението на горестоящия административен орган е посочено, че неправилно е
определен началният момент на дължимост на лихвите за корпоративен данък за
2019г., тъй като съгласно § 25, ал. 1 от ПЗР на Закон за мерките и действията
по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от
13.03.2020г. и за преодоляване на последиците, сроковете по ЗКПО, включително
за подаване на ГДД по чл. 92 от ЗКПО се удължават до 30.06.2020г. Поради тази
причина, началният момент, от който следва да се изчисляват лихвите за
корпоративен данък следва да е 01.07.2020г. и същите следва да бъдат намалени
на 174,87лв. В жалбата не се оспорва коректността на направените аритметични
изчисления от ревизиращия екип и горестоящия административен орган, нито се
ангажират доказателства в тази насока.
По
изложените съображения, обжалваният РА е правилен и законосъобразен и жалбата
срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед
изхода на настоящия правен спор и своевременно направеното искане, на ответника
следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Изчислено съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в
приложимата й редакция), същото възлиза на 1 243,80лв. (хиляда двеста
четиридесет и три лева и осемдесет стотинки).
Водим от
горното Съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „ДЕНТА МЕД –
АМБУЛАТОРИЯ ЗА ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Захари
Стоянов“ № 69, представлявано от А.К.В., с посочен съдебен адрес:***, офис 27,
против Ревизионен акт № Р-16001620004489-091-001/24.02.2021г. издаден от В.И.-
началник сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, възложил ревизията, и Т.Т. -
главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на
ревизията, потвърден и изменен с решение № 224 от 16.04.2021г. на директор на
дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив, с която на
дружеството са определени допълнително дължими суми за корпоративен
данък за 2014г. в размер на 2 801,46лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 1 679,16лв., за 2015г. в размер на 4 299,01лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 2 139,05лв., за 2016г. в размер на
2 371,22лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 939,34лв., за 2017г. в
размер на 2 630,62лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 775,36лв., за
2018г. в размер на 2 806,83лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
542,70лв. и за 2019г. в размер на 2 633,77лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 174,87лв.
ОСЪЖДА „ДЕНТА МЕД – АМБУЛАТОРИЯ ЗА ГРУПОВА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Захари Стоянов“ № 69,
представлявано от А.К.В. да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр.
София, сумата в размер на 1 243,80лв. (хиляда двеста четиридесет и три лева и
осемдесет стотинки) за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: