№ 1250
гр. Варна, 29.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500684 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 208, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба на Н. АНГ. Н. срещу Определение № 2219 от
25.02.2022г. по гр.д. № 1453/2022г. по описа на ВРС, 52-ри състав, в частта му, с която на
основание чл. 207, ал. 1 от ГПК е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател
за допускане обезпечаване на доказателства посредством задължаване на ответника УМБАЛ
„Света Марина“ ЕАД да представи график на работните смени за м. май 2020г. на Първа
психиатрична клиника /мъжко отделение/, вкл. и за санитаря Георги, както и информация
дали последният е излизал в отпуск през м. май 2020г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
определението. Съдържа доводи, че съдът не съобразил твърдението му, че писмените
доказателства, обезпечаване на които иска могат да бъдат антидатирани и да не може да се
установи момента на съставянето им, респ. да бъдат унищожени и да не може да се установи
факта на съставянето им. Отправя искане определението в обжалваната част да се отмени и
въпроса за допускане обезпечение на доказателствата да се реши по същество.
При служебна проверка, съдът констатира, че частната жалба е подадена в срока по
чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което попада в хипотезата на чл.
274, ал. 1, т. 2 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява
изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Производството пред ВРС се развива по реда на чл. 207 и сл. от ГПК. Образувано е
по молба на Н. АНГ. Н., обективираща искане за допускане обезпечение на доказателства по
бъдещ иск, който молителят възнамерява да предяви срещу МБАЛ „Св. Марина“ Варна на
правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати
1
обезщетение за неимуществени вреди, понесени от ищеца вследствие съставянето и
представянето от длъжностни лица при ответника по гр.д. № 1731/2021г. по описа на ВОС
на писмен документ, озаглавен „История на заболяването“, съдържащ неистински /неверни/
факти и обстоятелства, а именно: „пациента започна да обижда мед. сестра Сярова и
санитаря Георги и им казал, че след като излезе от болницата, ще се саморазправя с тях“.
Така съставеният и представен документ съдържа „долни лъжи“ целящи да оклеветят
ищеца, съдържанието му е станало достояние на трети лица, съдии и вещи лица, като след
прочитането на неверните обстоятелства в писмения документ и вследствие на всичко
описано, ищецът понесъл неимуществени вреди. Отговорността за обезвреда следва да се
понесе от МБАЛ „Св. Марина“ Варна.
В молбата е обективирано искане за обезпечаване на следните доказателства:
задължаване на ответника на основание чл. 190 от ГПК да представи по делото трудовите
договори на мед. сестра Виктория Сярова и санитаря Георги, работили към 18.05.2020г. в
Първа психиатрична клиника /мъжко отделение/ при ответната болница, както и да се
призоват посочените лица в качеството на свидетели по делото и да се разпитат с оглед
установяване на действителното фактическо положение.
С две разпореждания от 09.02.2022г. и от 18.02.2022г. молбата е оставена без
движение с указания до молителя да представи държавна такса в размер на 30 лв.
определена на основание чл. 3 от ТДТССГПК; да представи в цялост документа „История
на заболяването“, както и да наведе твърдения за автора на обективираното в него
изявление.
В уточняваща молба, молителят уточнил, че искането му е да се изиска от ответника
график за отработените дни за м. май 2020г. на санитаря Георги, както и информация дали
същият е бил на работа на 18.05.2020г. или е ползвал отпуск в този ден. Подкрепил искането
си с твърдение, че санитарят Георги не е бил на работа в този ден, а доказателството –
изисканият документ може да бъде подменен.
Препис от молбата и приложенията й е изпратен на ответника по реда на чл. 131 от
ГПК с разпореждане от 25.02.2022г.
В обжалваното определение ВРС приел искането за допускане обезпечение на
доказателства за необосновано. Приел, че молителят не е посочил как ответникът би осуетил
събирането на исканите доказателства, нито е посочил обективен фактор, който би
допринесъл за наличие на опасност от изгубване или невъзможност за тяхното събиране.
Посочил, че реално липсват каквито и да било индиции за това. В този смисъл приел, че в
случая не са налице нормативно установените предпоставки за допускане на обезпечение на
доказателства, като оставил искането без уважение с извод за неоснователност.
ВОС, за да се произнесе съобрази следното:
Съгласно чл. 207 от ГПК когато съществува опасност някое доказателство да се
изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му
предварително.
2
Производството по обезпечение на доказателства може да се проведе и ако делото не
е още заведено, какъвто е настоящият случай, по аргумент от чл. 208, ал. 1 от ГПК. Предвид
това, молбата на ищеца се явява процесуално допустима. С оглед наведените в нея
фактически твърдения, бъдещият иск, който молителят възнамерява да предяви срещу
МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД, гр. Варна е осъдителен такъв с правно основание чл. 49 вр. чл. 45
от ЗЗД за обезщетение на неимуществени вреди от непозволено увреждане. За целта
отправил искане за предварително събиране на доказателства посредством изискване на
писмен документ и разпит на свидетели. В частта по поисканите доказателства, обезпечение
на които се претендира, молбата е била нередовна доколкото не са били посочени три имена
на свидетелите, които молителят поискал да се допуснат в режим на призоваване /мед.
сестра Сярова и санитаря Георги/, съответно не е било ясно за кои конкретни длъжностни
лица са относими поисканите писмени доказателства /график за отработените дни за м. май
2020г. на санитаря Георги, както и информация дали същият е бил на работа на 18.05.2020г.
или е ползвал отпуск в този ден/. В хода на двукратната проверка по реда на чл. 129 от ГПК
първоинстанционният съд е дал неотносими с оглед предмета на делото указания на
молителя.
Производството, което се развива пред ВРС е по реда на чл. 207 от ГПК –
Обезпечение на доказателства. Достатъчно за редовността на сезирането по този ред е
бъдещият иск да е ясен по основание и страни и да са наведени твърдения за факти и
обстоятелства, пораждащи необходимостта от предварително събиране на посочени от
страните доказателства. При липса на твърдения, обосноваващи необходимостта от
предварително събиране на доказателства, молбата е нередовна и следва да се остави без
движение с указания за отстраняване на нередовността посредством обосноваване на
нуждата от обезпечение. Когато някое доказателствено искане не е прецизирано, конкретно,
точно и ясно /както в случая са посочени само собствените имена на свидетелите в режим на
призоваване/, съдът в рамките на общата дължима проверка следва да осигури възможност
на страната да прецизира и уточни искането си, за да може поисканото доказателство след
преценка на допустимостта и относимостта му към спорния предмет да се събере.
Доколкото произнасянето в обжалваното определение е по нередовна молба, то
формираният в него правен извод за липса на обективен фактор затрудняващ последващото
събиране на доказателствата и липсата на индиции за опасност от изгубване на писменото
доказателство се явява незаконосъобразен.
Ето защо обжалваното определение като постановено в нарушение на процесуалните
правила следва да се отмени, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд с
указания за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане и решаване на
молбата като се съобрази характера на производството, както и да се даде възможност на
молителя да обоснове искането си за обезпечение на доказателства и да прецизира всяко от
доказателствените си искания.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по частна жалба на Н. АНГ. Н. Определение № 2219 от 25.02.2022г. по
гр.д. № 1453/2022г. по описа на ВРС, 52-ри състав, в частта му, с която на основание чл.
207, ал. 1 от ГПК е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател за допускане
обезпечаване на доказателства посредством задължаване на ответника УМБАЛ „Света
Марина“ ЕАД да представи график на работните смени за м. май 2020г. на Първа
психиатрична клиника /мъжко отделение/, вкл. и за санитаря Георги, както и информация
дали последният е излизал в отпуск през м. май 2020г.
ВРЪЩА делото с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по
разглеждането му от етап проверка на молбата по реда на чл. 129 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 274, ал. 3, т. 1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4