М О Т И В И                                     НОХД № 315/2011г. на СОС

Против подсъдимия Н.Г.И. *** е предявено обвинение по чл.354, ал.1 от НК за това, че на 11.05.3011г. в гр.Силистра, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества-марихуана (канабис) с тегло 0,4598гр. и активно действащ компонент тетрахидроканабинол 0,91 тегловни % на стойност 1,84 лева и амфетамин с тегло 49,74 грама и активно действащ компонент 2% на стойност 1490,20 лева, с цел разпространение.

Подсъдимия И. в хода на досъдебното производство изразява съжаление за стореното и желание, наказателното производство да приключи със споразумение (л.36), а в съдебно заседание заявява, че няма нищо общо с намереното наркотично вещество в дома му. В последната си дума подсъдимия претендира за разбиране и установяване на истината, както и за по-снизходителна присъда. Процесуалният му представител пледира за оправдателна присъда предвид на това, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, и алтернативно за проява на снизходителност в случай на осъдителна присъда.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Силистра в съдебно заседание поддържа предявеното обвинение и пледира за налагане на наказание по вид лишаване от свобода в размер около шест години, и имуществена санкция в размер около нейния максимум.

Съдът като прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приложени към ДП №Б 16/2011г. по описа на ОДМВР гр.Силистра, становището на прокуратурата, обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите, прие за установено от фактическа страна следното:

На 10.05.2011г. в ТЗ „БОП” гр.Силистра е получен сигнал, че подс.И. ще извърши продажба на наркотично вещество около бар „Ензо” в гр.Силистра. По тази причина служители на полицията са поставили под наблюдение предполагаемото място. В около 23.00часа на това място пристигнал св.Д. (Дражето), когото служителите на полицията задържали при себе си до пристигането на подсъдимия. Не след дълго на същото място пристигнал л.а. „Фолксваген Голф” с рег. №СС2953СВ управляван лично от подсъдимия. Служителите на полицията веднага се насочили към него като подали ясни сигнали за преустановяване на движението му. Въпреки това подсъдимия се опитал да избяга като при потеглянето застрашил реално живота и здравето на служител от полицията. Въпреки това , той е бил заставен да спре автомобила, след което е била извършена проверка на лицата намиращи се в същия. Това са били лицата Ю.Д.А., Й.В.Д. и Г.М.М. на които е бил извършен и личен обиск. На подсъдимия е било разпоредено да транспортира автомобила си до РПУ Силистра, но той не изпълнил разпореждането и се укрил, като до сутринта на следващия ден не бил установен. На 11.05.2011г. подсъдимия е задържан и отведен в РПУ Силистра където са му предявени протоколите от извършените действия предния ден. След това подсъдимия е отведен в дома му където е извършено претърсване, при което са иззети 1бр. пакетче със суха маса реагираща на марихуана с тегло от 4,25 грама и 15 бр.пликчета с бяло прахообразно вещество реагиращо на амфетамин с бруто тегло от 62,82 грама. Иззети са също така мобилни телефони, СИМ карти, електронна везна и редица други вещи.

От извършената химическа експертиза се е установило, че представената за изследване суха зелена растителна маса представлява марихуана с нетно тегло 0,4598 грама и активен, наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол от 0,91 тегловни процента. Цената на иззетата марихуана е на стойност от 1,84 лева.

От извършената физико-химична експертиза се е установило, че веществото съдържащо се в 15бр. полиетиленови пликчета е сходно по морфологични белези и химически състав и в него се доказва наличие на амфетамин и кофеин. Количественото определено съдържание на амфетамин е 2%, а нетното съдържание е 49,74 грама. Стойността му е 1492,20 лева.

Изложената фактическа обстановка се доказва от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, които в своята съвкупност съдържат достатъчно фактически данни удостоверяващи по несъмнен начин съставомерността на Д.ието и неговото авторство.

Подс.И. в съдебно заседание отрича да има нещо общо с откритите в дома му наркотични вещества, като позицията му се свежда до това, че срещу него целенасочено е създадена организация включваща служители на полицията, свидетели и лице подаващо сигнали срещу него с единствената цел да бъде злепоставен и уличен като разпространител на наркотици.

Тази позиция не може да бъде споделена, поради това, че не разчита на никаква доказателствена подкрепа, и лишена от такава, не може да бъде приета за друга освен като нелогична и абсурдна.

По делото е установено безспорно, че на 11.05.2011г. в дома на подс.И. е намерено инкриминираното количество наркотично вещество (марихуана и амфетамин), след извършеното претърсване и изземване, като е оформен надлежен протокол. Именно, върху това процесуално следствено действие акцентира възраженията си процесуалния представител на подсъдимия, оспорвайки законосъобразността му. Той счита, че при извършването му са допуснати редица процесуални нарушения, които го опорочават, и навеждат на сочените от подс.И. съмнения, за контролирана от страна на полицията акция, с цел обвиняване на подсъдимия.

Според съда тези възражения са несъстоятелни. Претърсването и изземването са извършени в условията на чл.161, ал.2 НПК в условията на неотложност, като протоколът за извършеното действие е одобрен от съдия от Силистренски окръжен съд в изискуемия от закона 24 часов срок (л.12). Ситуацията на неотложност е възникнала в момента в който подсъдимия е установен и задържан след укриването му на 10.05.2011г., тъй като това действие не би могло да се прогнозира във времето с известна категоричност за да се изиска от съда предварително разрешение за претърсване и изземване.

Самото процесуално следствено действие е извършено в присъствието на лицата по чл.162, ал.1 НПК и е протекло в съответствие с изискванията на чл.163 НПК. Именно поради изключване на каквито и да е съмнения относно обективността на извършените действия са поканени поемни лица извън кръга на присъствалите в къщата на подсъдимия. Разпита на поемното лице А. потвърждава факта, че той е присъствал във всеки един момент от извършеното претърсване и изземване. Неговата непредубеденост  според съда е вън от каквито и да е съмнения, а възраженията в тази насока са изцяло голословни. В съдебно заседание св.А. добросъвестно изложи възприятията си касаещи  претърсването и изземването, като посочи, че то е продължило около час, час и половина (според отразеното в протокола – от 11.40 до 13.16ч.), което опровергава твърденията на подсъдимия, че разследващите са се насочили веднага към местата където са се намирали наркотичните вещества, т.е. те предварително са знаели за местонахождението им.

Данни относно начина на провеждане на претърсването и изземването излагат и свидетелите Я., К. и П.. По отношение на основния факт за който свидетелстват тези лица (включително и св.А.), а именно начина на провеждане на процесуално следствените действия в дома на подсъдимия, намирането на наркотичните вещества, намирането и изземването и на останалите вещи, приложени като веществени доказателства по делото е налице съвпадение във възприятията им. Наистина, налице са и известни несъответствия, но същите се отнасят до детайлизиране на определени действия и прояви, които според съда се дължат на различното разположение на свидетелите във всеки един определен момент, възможността по различен начин да се възприемат, запаметяват и възпроизвеждат отделните факти, както и отдалечеността във времето на извършване на въпросното действие.

Освен това са налице и два допълнителни факта опровергаващи тезата за контролирано мероприятие от страна на полицейските служители.

При претърсването и изземването в дома на подсъдимия се е намирал и св.К., който е негов близък и по настояване на разследващите е присъствал на процесуално-следственото действие. Ако мероприятието е било наистина „нагласено”, то тогава полицейските служители са се нуждаели най-малко от странично лице, чиито възприятия биха могли да компрометират действията им. Напротив, в случая те са позволили на К. във всеки един момент да присъства на претърсването и изземването, независимо, че не е бил в качеството на поемно лице.

Не отговаря на истината твърдението, че подсъдимия не е запознат предварително с търсените предмети, след като в протокола изрично е отразено, че претърсването се извършва поради „основания за наличие на наркотични вещества” и протокола е предявен на подс.И.. Освен това след приключване на процесуално-следственото действие на него му е дадено право да изложи обяснения относно намерените предмети, но той не е направил възражения нито по законосъобразността на проведеното мероприятие, нито по отношение на намерените вещества и предмети. Подсъдимия е посочил, че не желае да дава обяснение.

Ето защо, според съда не може да се постави под съмнение обстоятелството, че на инкриминираната дата подс.И. в дома си е държал високорискови наркотични вещества, като по този начин е осъществил една от формите  на изпълнителното Д.ие по чл.354а, ал.1 НК.

Горния извод се налага и от други факти и доказателства по делото.

Според обясненията на подсъдимия, в къщата на посочения адрес живее той с родителите си, брат си и съпругата му. Според него обаче родителите му са възрастни хора, а брат му се е изнесъл от дома и се връща много рядко, единствено по някой повод, т.е. никой от останалите обитатели на къщата не може да бъде съпричастен към откритите и иззети вещи.

Освен това, от дома на подс.И. са иззети мобилни телефони в които (основно в телефон Нокиа 8600 Д) е констатирано съдържание недвусмислено сочещо към осъществяване от него на дейност съвпадаща с предмета на обвинението. Автентичността на установените СМС-и е потвърдена от изисканата справка от мобилните оператори.

По повод владението на конкретния телефон (Нокиа 8600Д) подс.И. представя тезата, че няма нищо общо със съдържанието му, тъй като телефонът не е негова собственост, а на негов приятел. В тази връзка обаче подсъдимия изпада в известни противоречия поставящи под сериозни съмнения достоверността на тази позиция. В хода на съдебното следствие подс.И. заявява: „Не можах да разбера посланието.Телефонът нито е моя, просто е бил в нас. Пише си в делото на кого е. Аз съм на снимките, но може да ме е снимал, приятел ми е, то си пише на кого е телефона”. По-надолу обаче заявява: „Иззетите телефони мисля, че Д. се казва момчето. Те бяха два телефона.Мислих да го купувам този телефон, за този, за който се казва, че се е извършвала дейността с него, със смс-те. Не мога да се сетя какви са му имената на Д.”, т.е. въпросното лице му е приятел, но той не може да се сети за имената му. В заседанието на 22.03.2012г. св. Д.И. заявява, че телефона действително е негов, но го е дал на Ю.А. да го ползва. Телефона е бил в него две-три години. Последното обстоятелство опровергава твърденията на подсъдимия, че телефона е бил нов, в кутия, и му е даден за да го закупи. В обясненията си той не споменава, че е получил телефона от друго лице, а твърди, че го е получил от Д.. Поради променената позиция на подсъдимия след разпита на св.Д.И. и констатираните противоречия, съдът предяви на подс.И. обясненията му дадени в заседанието на 16.02.2012г..

Ето защо, с оглед на приетите данни, може да се направи категоричния извод, че подс.И. съзнателно е държал наркотични вещества, същите са се намирали в фактическата му власт, и това е извършвано с определена цел, а именно: за разпространение. Целта се доказва от установените и доказани факти по делото.

Такива са показанията на свидетелите, установените СМС-и в иззетите от владението на подс.И. телефони, количеството и състоянието на иззетото наркотично вещество.

Действително, част от свидетелите по време на съдебното следствие се отрекоха от показанията си дадени в хода на досъдебното производство, като свидетелите Д. и Р.С., но в показанията на свидетелите С., Б., Т.С., Н. и Д. се съдържа достатъчно доказателствена информация, която в съвкупност останалите доказателства навежда на извода за действителното предназначение на наркотичните вещества.

 Св.С. предоставя телефона си на свой приятел, който е желаел да си закупи марихуана от подсъдимия. Дори лично той го е закарал с колата си на мястото на срещата.

Св.Н. получава от подсъдимия телефонен номер от който може да си закупи марихуана.

Св.Т.С. присъства на случай, когато зад бар ”Ензо”, св.Р.С. си закупува амфетамин, като му споделя, че е сторил това от подсъдимия (л.102). Т.С. твърди,че като таксиметров шофьор научава много информация, включително и тази, че подс.И. разпространява наркотици.

Св.Д. категорично твърди, че си е закупувал амфетамин от подсъдимия (л.149), и при проведената полицейска акция на 10.05.2011г. той отново се е явил зад бар „Ензо” с такава цел – закупуването на амфетамин за сумата от 60 лева.

Подс.И. оспорва показанията на тези свидетели, като изразява становище, както бе посочено по-горе, че те са част от организирана операция срещу него. Процесуалният му представител възразява основно срещу показанията на св.Д., но този свидетел е извън списъка на обвинението, а е призован и разпитан в съдебно заседание по искане именно на защитата на подсъдимия (л.103). Ето защо съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като са логични, последователни и в унисон с останалия доказателствен материал, а възраженията срещу тях са голословни и лишени от правна аргументация. В подкрепа на доказателствената информация от показанията на посочените свидетели, удостоверяваща предназначението на откритите и иззети наркотични вещества са в известна степен и показанията на подс.И., който заявява в съдебно заседание, че не е наркозависим и не приема наркотици, т.е. откритите наркотични вещества не са предназначени за лична употреба. В подкрепа на този извода е и количеството и състоянието на откритите вещества. Амфетамина е в количество значително надхврлящо ежедневните нужди за лична употреба и освен това е открит разфасован и опакован в пакетчета по начин предназначени за уличния пазар. Освен това от дома на подсъдимия е иззета и електронна везна, позволяваща разпределянето на наркотичното вещество по дози. Св.Б. потвърждава, че подс.И. му е носил за поправяне ел.везна, т.е. този предмет се е ползвал и е бил нужен на подсъдимия, а той не сочи занятие или дейност при които би могъл да ползва същата различни, от предмета на обвинението. Освен това, съдържанието на СМС-ите в откритите и иззети мобилни телефони от дома на подсъдимия (л.37, както и ТЕ-л.93), също по несъмнен начин илюстрират отношението и връзката на наркотичните вещества и подсъдимия, удостоверяват неговата разпространителска дейност, и ведно с останалите доказателствени източници, изключват възможността тази връзка и отношения да са резултат на външно, контролирано мероприятие, целящо обвиняването на подсъдимия.

Безспорно е, че подс.И. не е имал надлежно разрешително за държане на марихуана и амфетамини. От назначените физико-химични експертизи е видно, че марихуаната е наркотично средство, няма легална употреба, пазар и производство. Веществото съдържащо се в 15бр. полиетиленови пликчета е сходно по морфологични белези и химически състав, и в него се доказва наличие на амфетамин и кофеин, като количественото определено съдържание на амфетамина е 2%. И Марихуаната и амфетамина са поставени под контрол съгласно ЗКНВП – Приложение №1 към чл.3, ал.2, включващо „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.

От заключението на ценовите експертизи е видно, че стойността на откритото количество марихуана (0,4598гр.) е 1,84 лева, а на амфетамина (49,74гр.) е 1492,20 лева.

Въз основа на горното, съдът приема, че подс.И. от обективна и субективна страна несъмнено е осъществил признаците на престъпния състав по чл.354а, ал.1 НК, тъй като на 11.05.2011г. в гр.Силистра, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества – марихуана с тегло 0,4598гр. и активно действащ компонент „тетрахидроканабинол” 0,91 тегловни процента на стойност 1,84 лева, и амфетамин с тегло 49,74гр. и активно действащ компонент от 2% на стойност 1492,20 лева, с цел разпространение.

При осъществяване на инкриминираното деяние ОС приема, че подс.И. е действал при пряк умисъл, съзнавал е общественоопасния характер на деянието, съзнавал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.

При определяне вида и размера на наказанието на подс.И., съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства чистото му съдебно минало (реабилитиран) и сравнително младата му възраст, а като отегчаващи: високата степен на обществена опасност на деянието, разпространеността и последиците от подобен род престъпления, неполагането на общественополезен труд, процесуалното му поведение. Преценявайки, че отегчаващите обстоятелства в известна степен надвишават смекчаващите, съдът определи на подс.И. наказание по вид лишаване от свобода, в размер малко над средния от предвидения за това престъпление, а именно: ПЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, както и глоба в размер на 10 000 (десет хиляди) лева.

На осн.чл.61, т.2 във вр.с чл.60, ал.1 ЗИНЗС наказанието „лишаване от свобода” следва да се изтърпи в затвор, при първоначален  строг режим.

Съдът намира, че за постигане на максимален превантивен ефект върху подсъдимия и да се въздейства възпитателно-възпиращо върху другите членове на обществото, е наложително наложеното наказание „лишаване от свобода” да бъде изтърпяно ефективно. При определяне на наказанието по вид, размер и начин на изтърпяване, съдът се ръководи и от изключително вредното въздействие и последици от дейността на подсъдимия върху всеки един, който се е възползвал от „услугите” му. Дейността му от друга страна провокира и към извършването на други престъпления, тъй като за набавяне средства за закупуване на наркотични вещества, често наркозависимите прибягват именно към такъв вариант. Ето защо, съдът намира действията на подс.И. за особено укорими и обществено неприемливи.

На основание чл.59, ал.1 НК съдът приспадна при изпълнение на наказанието, времето през което по отношение на подс.И. е взета мярка за неотклонение „Задържане по стража” (един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода) и „Домашен арест” (два дни се зачитат за един ден лишаване от свобода), до влизане на присъдата в сила.

На осн.чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението, а именно иззетото количество марихуана и амфетамин.

На осн.чл.53, ал.1, б.”а” от НК съдът отне в полза на държавата веществените доказателства по делото, тъй като те са послужили на подс.И. при осъществяване на престъпната му дейност.

Предвид изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подс.И. да заплати по сметка на ВСС сумата от 645,64 лева, представляваща направени разноски в хода на наказателното производство.

На основание чл.309, ал.1 НПК съдът измени взетата по отношение на подс.Н.Г.И. мярка за неотклонение от „Домашен арест” в „Задържане под стража”. Мотивите на съда в тази насока са продиктувани от процесуалното поведение на подсъдимия, данните от досъдебното производство за укриването му от органите на полицията, тежестта и характера на наложеното наказание, както и осигуряване на възможността, същото да бъде изтърпяно след влизане на присъдата в сила. Междувременно, в Силистренски окръжен съд е представена за изпълнение Европейска заповед за арест по отношение на подс.И., във връзка с изтърпяване на наказание по влязла в сила спрямо него присъда, за извършено престъпление свързано с използване на платежни инструменти в Р Румъния.

Съдът счита, че наложеното наказание на подс.И. в този си вид и размер ще изиграе своята превантивна, възпитателна, поправителна и възпираща роля.

Водим от тези си съображения съдът постанови своята присъда.

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: